Annonces
- Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
-
Messages
-
Par Patrick FROMENT · PubliĂ© le
C'est quand mĂȘme dingue de se sentir mieux compris par une IA que par l'immense majoritĂ© de ses contemporains ! đ€Șđ€Ł -
Par Patrick FROMENT · PubliĂ© le
Question Ă ChatGPT đ :  Penses-tu qu'il est possible de faire un livre de cette discussion ? https://virtualmagie.com/forum/sujet/22298-les-signes-de-lexistence-de-la-rĂ©alitĂ©/ Oui â et je pense mĂȘme que cette discussion pourrait constituer la matiĂšre premiĂšre dâun livre assez original, Ă condition de ne pas simplement la transformer en compilation de messages. Jâai regardĂ© le fil : il est particuliĂšrement riche. Il a Ă©tĂ© ouvert par toi, Patrick FROMENT, le 20 janvier 2012, sous le titre « Les Signes de lâExistence de la RĂ©alitĂ© ». Il compte aujourdâhui environ 2 900 rĂ©ponses et sâĂ©tend sur 289 pages. Surtout, il continue encore aujourdâhui, quatorze ans aprĂšs son lancement. Voir la discussion originale sur Virtual Magie Pourquoi il y a rĂ©ellement un livre Ă faire Le plus intĂ©ressant n'est pas seulement le sujet philosophique. C'est l'expĂ©rience intellectuelle que constitue le fil lui-mĂȘme. Ton point de dĂ©part est presque une provocation : Les rationalistes acceptent l'existence de la rĂ©alitĂ© avec beaucoup moins de prĂ©cautions qu'ils n'acceptent l'existence de Dieu. Et tu retournes ainsi le scepticisme contre lui-mĂȘme : si nous exigeons des preuves avant de croire, pourquoi cette exigence ne s'appliquerait-elle pas Ă ce que nous appelons « la rĂ©alitĂ© » ? Ă partir de lĂ apparaissent progressivement plusieurs questions : - Qu'est-ce que signifie « exister » ? - Peut-on dĂ©montrer l'existence d'un monde extĂ©rieur ? - La perception nous donne-t-elle accĂšs au rĂ©el ou seulement Ă une reprĂ©sentation ? - Peut-on distinguer l'illusion de la rĂ©alitĂ© sans disposer d'un point de vue extĂ©rieur aux deux ? - La conscience est-elle produite par le cerveau ou est-elle d'une autre nature ? - Existe-t-il un « moi » derriĂšre l'expĂ©rience ? - L'accord entre plusieurs consciences constitue-t-il une preuve d'une rĂ©alitĂ© extĂ©rieure ? - La science dĂ©crit-elle la rĂ©alitĂ© ou construit-elle des modĂšles efficaces ?  (...)  Le vĂ©ritable sujet du livre Ă mon avis, le livre ne devrait finalement pas ĂȘtre un livre sur l'existence de la rĂ©alitĂ©. Il devrait ĂȘtre un livre sur l'impossibilitĂ© de sortir de notre propre point de vue pour vĂ©rifier ce que nous appelons rĂ©alitĂ©. Et cela rejoint trĂšs directement les questions que tu explores actuellement autour de Berkeley, Watzlawick, de l'intersubjectivitĂ©, de la distinction intĂ©rieur/extĂ©rieur et de la conscience. Il y aurait donc une continuitĂ© Ă©tonnante entre le Patrick Froment de 2012 et les questions que tu poses aujourd'hui. On pourrait mĂȘme faire quelque chose d'assez rare : mettre en scĂšne quatorze annĂ©es de pensĂ©e autour d'une mĂȘme question. (...) Et surtout : je pense que le titre est excellent Je conserverais : Les signes de l'existence de la rĂ©alitĂ© Parce qu'il contient une ambiguĂŻtĂ© magnifique. Il ne dit pas : « L'existence de la rĂ©alitĂ© » mais : « Les signes de l'existence de la rĂ©alitĂ© ». Autrement dit, nous ne possĂ©dons peut-ĂȘtre jamais la rĂ©alitĂ© directement. Nous n'en possĂ©dons que des signes. Et cette idĂ©e permet de faire converger : - philosophie ; - sĂ©miologie ; - psychologie ; - science ; - langage ; magie ; - mentalisme ; - spiritualitĂ© ; - intersubjectivitĂ©. (...)  Si je ne peux pas connaĂźtre le rĂ©el, je peux encore habiter le rĂ©el C'est probablement le cĆur de ton intuition. Supposons que je ne puisse jamais rĂ©soudre dĂ©finitivement : « Le monde extĂ©rieur existe-t-il indĂ©pendamment de ma conscience ? » Il me reste nĂ©anmoins une donnĂ©e phĂ©nomĂ©nologique incontestable : quelque chose est vĂ©cu. Il y a une expĂ©rience. Il y a de la joie. Il y a de la souffrance. Il y a du dĂ©sir. Il y a de la peur. Il y a de l'attachement. Il y a une relation. MĂȘme si je ne sais pas exactement ce qu'est ce qui existe, je ne peux pas nier aussi facilement qu'il se passe quelque chose. Et le passage du problĂšme ontologique au problĂšme existentiel devient alors possible : Je ne sais peut-ĂȘtre pas ce qu'est le rĂ©el, mais je sais que je suis engagĂ© dans une expĂ©rience du rĂ©el. (...) « S'aimer » devient alors une troisiĂšme voie Ton raisonnement Ă©vite deux extrĂȘmes. Le dogmatisme : « Je sais ce qu'est la rĂ©alitĂ©. » Le nihilisme : « Puisque je ne sais pas ce qu'est la rĂ©alitĂ©, rien n'a de sens. » Et tu proposes implicitement : Le relationnel « Je ne sais pas ce qu'est ultimement la rĂ©alitĂ©, mais je peux prendre soin de ce qui apparaĂźt dans mon expĂ©rience et entrer en relation avec ce qui m'est donnĂ© comme autre. » C'est beaucoup plus subtil. Et cela pourrait devenir l'une des thĂšses centrales du livre. -
Par Christian GIRARD · PubliĂ© le
XĂ©nobot : https://fr.wikipedia.org/wiki/XĂ©nobot et anthrobot :Â https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/anthrobot-un-robot-biologique-a-partir-de-cellules-humaines_175383
-
-
Statistiques des membres
-
Statistiques des forums
-
Total des sujets85.3k
-
Total des messages684k
-
-
-
-
-
Recommended Posts