Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

La nouvelle création sur le thème des Rubik's Cube qui pousse le bouchon encre plus loin puisque c'est le spectateur qui résout le cube.

Au vue de la bande annonce cela semble impossible 🙂

Citation

Ce tour exceptionnel permet à votre spectateur de mélanger librement un cube, puis de le résoudre de manière inexplicable, créant ainsi un moment de stupéfaction inoubliable !

Vous pouvez également faire un effet de correspondance de cubes, par exemple avec une postée sur vos réseaux sociaux.

Points forts

  • Participation active du spectateur : le spectateur mélange le cube et parvient lui-même à le résoudre !
  • Gimmick ingénieux : le cube spécialement conçu permet cet effet, même sans aucune compétence en Rubik’s Cubes.
  • Livré complet : le coffret inclut un cube gimmick, un cube standard, un foulard et tout le nécessaire.
  • Facilité d’apprentissage : adapté aux magiciens débutants comme confirmés, ce tour est simple à maîtriser.
  • Polyvalence : idéal pour des performances en close-up ou sur scène.
  • Réactions garanties : Ce tour novateur suscite des réactions fortes et mémorables de la part du public !
  • Explications vidéo en ligne (en anglais avec sous-titres en français).

Acheter Crazy Sam’s Paradox Cube chez nos partenaires :
CC Editions
 Découvrir l'offre

Crazy-Sam-Paradox-Cube-Harr.jpg

🎩 Rejoignez notre prestigieux cercle de magiciens & de mentalistes ! ✨

Accéder à la plus grande collection francophone de vidéos de magie 🎩
Profitez d'Afters exclusifs, recevez 500€ de tours OFFERTS, revendez vos produits d'occasion ou encore accédez à la fameuse Chambre des Secrets... 🌟

🤩 Ne résistez plus et découvrez tous les secrets ! 🎩🌟

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

En (réelle) toute objectivité, c'est vraiment très très bien... 🙂 

Le plot est bon, le secret est vraiment malin, la sensation de magie sur le spectateur est, j'en suis sûr, vraiment forte (reçu aujourd'hui, pas encore eu le temps de tester...).

C'est mon nouveau truc préféré du moment ! 🙂

  • J'aime 2
Publié le
il y a 27 minutes, Ali NOUIRA a dit :

“The Solution”, qui est aussi un bijou.

The Solution est impromptu et examinable, pas Paradox Cube (pas trop longtemps en tout cas...). J'adore The Solution, mais la sensation du spectateur est moins forte que dans Paradox Cube je pense... Dans ce dernier, le spectateur mélange vraiment, dans le sens qu'il veut... La levée du foulard doit vraiment être un grand choc... 🙂 

  • J'aime 1
Publié le
Il y a 7 heures, Frantz RÉJASSE a dit :

The Solution est impromptu et examinable, pas Paradox Cube (pas trop longtemps en tout cas...). J'adore The Solution, mais la sensation du spectateur est moins forte que dans Paradox Cube je pense... Dans ce dernier, le spectateur mélange vraiment, dans le sens qu'il veut... La levée du foulard doit vraiment être un grand choc... 🙂 

@Frantz RÉJASSE C’est exactement ce que j’ai ressenti quand il m’a fait l’effet , un véritable choc ! 🤕 J’ai présenté The Solution des dizaines de fois, et c’est déjà très puissant.”

bises mon amis 🥰

Publié le

Bonjour,
Je retrouve dans vos commentaires l'enthousiasme de toutes les autres personnes qui en parle sur le net 😀.
J'ai cependant juste un petit doute qui persiste... (Et attention ! Je n'ai pas encore acheté le tour, donc je me trompe peut-être, voire fort probablement).
En effet, à part la bande annonce du produit, je n'ai pas encore trouvé de performance complète de la routine... du coup je me dis que l'on donne au spectateur un cube qui est déjà résolu, et s'il n'y connait rien aux Rubik's cubes (comme une grande majorité des spectateurs), il pourrait croire qu'on l'a seulement guidé à faire 1 ou 2 tours dans un sens, puis les mêmes dans l'autre sens, pour revenir à la position initiale, non ?
La plupart des avis que je lis sont des avis de personnes qui ne l'ont pas encore présenté en situation réelle, devant un public... D'où ma question.

Merci pour vos avis et au plaisir,
Indy.

Publié le
Il y a 5 heures, Thierry BAUDHUIN a dit :

il pourrait croire qu'on l'a seulement guidé à faire 1 ou 2 tours dans un sens, puis les mêmes dans l'autre sens, pour revenir à la position initiale, non ?

Il place le cube dans le sens qu'il veut dans sa main (sous le foulard). On le guide, oui, mais très "librement" : « Choisissez de tourner le côté gauche, ou le droit, comme vous voulez... Puis changez l'orientation du cube, comme vous voulez... Et tournez la face supérieure, vers la droite ou vers la gauche, comme vous voulez... Changez encore l'orientation du cube, comme vous voulez... Puis tournez la face inférieure, ou pas... Vous choisissez... » Etc., autant de fois que l'on veut...

Le spectateur place le cube dans le sens qu'il veut dans sa main, tourne vers la droite ou vers la gauche, ou ne tourne pas s'il ne veut pas, il peut choisir lui-même le côté à tourner, à chaque fois... Le magicien n'a rien à suivre, et ne donne pas de consignes en fonction des actions du spectateur... Bref, c'est vraiment très très libre et naturel ! 🙂 

  • J'aime 3

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k
×
×
  • Créer...