Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Ça m'a l'air hyper angleproof son truc. Il doit réussir à cacher sa femme aussi derrière son doigt non? 

Sinon l'effet claque visuellement.  Impressionnant. 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 34 minutes, Fred Hô a dit :

Ça m'a l'air hyper angleproof son truc. Il doit réussir à cacher sa femme aussi derrière son doigt non? 

Sinon l'effet claque visuellement.  Impressionnant. 

Aucun angle tu peux même le faire sans le doigt mais pas super convaincu car si le gimmick principal est déjà fait il faut se taper tout le reste pour faire la routine complète 

Splitter des cartes etc

Publié le
Le 23/12/2019 à 16:33, Patrice (jayce) a dit :

Aucun angle tu peux même le faire sans le doigt mais pas super convaincu car si le gimmick principal est déjà fait il faut se taper tout le reste pour faire la routine complète 

Splitter des cartes etc

Je crois que Jordan vends des cartes déjà splittées sinon tu prendre des doubles deker chez Cardshark.

  • 1 month plus tard...
Publié le
Le 23/12/2019 à 08:56, claudemage a dit :

Vraiment faisable en close-up ?

 

J’ai vue le gimmick, c’est absolument pas faisable en close up d’après moi et c’est pas faute d’avoir utilisé des gimmick et tours tendu niveau condition  : sketch de Joâo Miranda, du FI, Acme Hole de Lloyd Barnes ou par exemple de faire passer un 7 de carreau pas signer en 7 de cœur signer mais True Color, pour moi, c’est impraticable en table à table.

Après, si certains magiciens diront qui l’on utilisé régulièrement en close up, ce sera que, clairement, je me suis trompé et que j’ai juste pas assez approfondi le tour.

  • Merci 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Oui, Je ne sais pas trop pourquoi mais l’exemple de la table est pris et repris dans toute l’Histoire de la philosophie pour tenter d’expliquer de quoi le réel est fait ! 🙂 La table de Bertrand Russell : de quoi le réel est-il fait ?
    • Hi hi, je ne sais pas si tu t'en souviens mais la question de savoir ce qu'est une table a été précisément débattue à partir d'ici sur plusieurs pages (il s'ensuivit également un questionnement sur ce qu'est le temps 🤪) : Je viens d'y retrouver ce message témoignant de ma position : Depuis le sujet s'est développé et a plus que doublé pour atteindre les 292 pages actuelles... 
    • C'est plutôt bien dit (oh la la, elles sont fortes ces IA ! 😄) Je m'interroge quand même sur cette obsession philosophique et épistémique à vouloir dépasser le dualisme (même si j'entends bien que le dualisme pose des difficultés). Finalement l'abandon du dualisme nous amène soit à subordonner le mental au physique (physicalisme) soit à subordonner le physique au mental (idéalisme), soit à une sorte de solution intermédiaire dans laquelle le physique et le mental serait deux expressions différentes et parallèles d'une réalité plus fondamentale. Dans tous les cas, cela nous fait passer souvent d'un dualisme de substance à un dualisme de propriétés ou d'aspects. Cela déplace un peu le problème mais pose finalement des questions encore plus complexes et vertigineuses. Quoi qu'en en dise nous sommes embourbés jusqu'au cou dans une forme de dualité  esprit/matière. Il existe toujours un fossé entre une table (par exemple) et une pensée. ... En présupposant déjà que nous sachions ce qu'est une table et ce qu'est une pensée ontologiquement. Et en présupposant, aussi, que ce qu'on appelle "table" corresponde à quelque chose qui existe en dehors de la pensée. Je te rappelle qu'une table telle qu'elle est vécue est une expérience visuelle et tactile. Sa "matérialité objective" indépendante de toute expérience, est une construction théorique de la physique. 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k
×
×
  • Créer...