[Humour] véridique

Jean-Charles VAUZELLE · 11 novembre 2005

:grin:pour les anglophones, un vrai bijou...

Pour les autres, un type a attaqué Blaine et Copperfield en justice parce qu'il est persuadé qu'ils n'ont pas de "trucs" mais utilisent des pouvoirs surnaturels volés aux Dieux, et comme lui en est un, il est pas content... :grin:

"WATCH WHILE I PULL A RABBIT OUT OF THIS HAT

by Randy Cassingham

Professional magicians mystify us and entertain us. From Houdini to

Henning to who knows who is up-and-coming, we marvel at their sleight of

hand and wonder how they did it.

Christopher Roller of Burnsville, Minnesota, wonders too. He wonders

so much that he has sued two of the best-known names in magic demanding

that they reveal their secrets to him: David Blaine and David

Copperfield.

Roller says that if Blaine and Copperfield show him their tricks "with

scientific principals [sic] that don't defy laws of physics" -- and allow

him to "imitate/copy in slow motion" as they do it -- and, if in his

judgement there is a "worldly" explanation for their tricks, he will drop

the suits. But he's fairly confident that they cannot do the tricks with

mere worldly power, because they are surely using "godly" powers to do

their tricks. And that, he says, is the basis for his suits, filed in

U.S. District Court for the District of Minnesota this summer.

How's that? Roller argues, with apparent seriousness, that if the

magicians' powers are godly, then they stole that power from him. Um,

how's THAT? "I am deity," he says, "a messenger of god." And since the

magicians are using, in Roller's opinion, godly powers to perform tricks,

that's coming through his special channel to god (er, I guess that would

be some god higher than himself) -- and they don't have his permission to

do that. Thus, he says, he deserves 10 percent of their earnings because

their magical ability was taken from him. "I am the guy responsible for

his powers," he says, not specifying which magician he's referring to.

So is Roller saying Blaine and Copperfield somehow saw him perform

tricks somewhere, and stole them? Nope: Roller says he's not a magician

himself, and does not perform. "I am a programmer and a writer," he

admits. "I have my own Internet software I sell."

But he's serious about the lawsuits. "I would not go to federal court

just to pull somebody's leg," he insists. No, but he would go to federal

court to pull someone's portefeuille: the suit against Blaine, for instance,

asks for "over $2,000,000" because somehow, "David Blaine has been using

my godly powers to perform his magic."

Apparently Copperfield has made more money from Roller's god-powers. A

lot more: Roller wants $50 million from him. In the Copperfield suit,

which is similarly brief, Roller notes--- well, let me simply quote it in

its entirety:

David Copperfield has been using my godly powers to perform his

magic. This is a labor dispute in accordance with Minn Statute

179.06 for past/future commission compensation.

[My web site] explains my life and my journey to godliness. I

believe David Copperfield has been using my godly powers to perform

his magic.

We've all seen clips of UFO videos. They dance around in the sky at

the speed of thought. So we know that godly powers can coexist on

planet Earth. Godly powers means using thought to control

actions/results, usually defying explanation and laws of physics. I

believe magicians have also been granted godly powers by me

somehow, but they have been keeping it a secret and keeping the

credits from me.

If David has godly powers, then he must be using my powers. That,

or I need detailed explanation (in person) of how he does his

tricks, performed/explained in the courtroom (complete

confidentiality), and I will leave him alone if I'm wrong - i.e.

tricks/illusions are done conventionally. I've politely asked

David, via email, to show me how his tricks are done, with no

response.

If godly, I want back-pay compensation - 10% past/future career

earnings. Estimating 10% of past career earnings of over

$50,000,000.

That's the entire lawsuit. (Can you tell he wrote it himself without

the aid of an attorney?) It cost Roller "like $250" to file it in Federal

court, but at least he didn't do it until he "politely asked" "David" to

reveal his trade secrets to a complete stranger, and didn't get a reply.

If Roller is so godly and Blaine and Copperfield are using his powers to

perform magic, then how come he doesn't already know how to do the

tricks? Unfortunately, there's no room for common sense in his argument.

Some of Copperfield's lawyers' response to the court is worthy of

quotation too:

Seeing as how Roller has never worked for Copperfield in any

capacity anywhere ever and has no relation to Copperfield

whatsoever, he has no claim currently nor could he ever have any

employment or labor claim against Copperfield. Plaintiff's

Complaint is best described as a claim for usurpation of Godly

powers, which as this Court is aware, is beyond the jurisdiction of

this Court or any court of this earth.

(Keep going: it gets even better.)

Defendant respectfully urges the Court to visit Plaintiff's

website.... Therein Plaintiff makes the following claims including:

* Plaintiff is running for President of the United States in 2008

with Bill Gates as his running mate.

* Plaintiff claims he is Jesus Christ.

* Plaintiff claims he is God.

* Plaintiff claims that [NBC news host] Katie Couric and [singer]

Celine Dion are his wives and are going to have his children.

* Plaintiff claims there is a movie coming out soon about his life

that stars Tom Hanks.

* Plaintiff claims he has killed all of his enemies.

* Plaintiff claims he will father 1,000,000 babies.

While most people would simply call Roller a nutball and roll their

eyes, that Just Won't Do in a court of law. Rather, they just point out a

few facts and let the judge come to his own conclusion. But the formal

response is indeed the time and place to ask the judge to dismiss the

suit, and they do: "Accordingly," Copperfield's response concludes,

"dismissal with prejudice is warranted." ("With prejudice" means Roller

would be enjoined from refiling the suit again, even if he amends it.)

In federal courts, there is a procedural rule about frivolous lawsuits

and motions -- Rule 11. When that rule is invoked, the judge can award

damages against the frivolous action. No doubt wanting to get the suit

over with as soon as possible, Copperfield's attorneys have not asked for

such damages, but there's a clear warning to Roller in the response:

Without waiving its right to later do so, it should be noted that

Defendant has not brought a Rule 11 motion at this time despite

ample grounds to do so. Obviously, to the extent Plaintiff were to

continue to pursue his "claim" herein, Defendant may be forced to

seek sanctions under Rule 11 in order to deter Plaintiff from the

repetition of such conduct.

(The five-page response is interesting reading in its entirety; see

the link to Source #3 below to read it on the TSA web site.)

Yes, on the one hand the whole thing is funny, but on the other hand

it's also awfully sad. The victims of the suits are reasonably rich men,

and they can afford to hire good attorneys to fight back. But what if the

defendant were, say, YOU? Then YOU would have to hire an attorney (or

two, like Copperfield) to fight back, and you may not be a rich celebrity

with the money to do that. You might have to take out a second mortgage

on your house to afford it, and take time off work to brief the attorney

on what's going on so he can protect you. Copperfield's attorney didn't

demand "Rule 11" compensation to pay the magician back for the money

spent fighting this junk, but why should that be necessary? When cases

are this ridiculous, it should simply happen anyway in a sort of court-

ordered magic trick. And Presto! Maybe that would have stopped Roller

from filing the second suit ...or maybe even the first one.

SOURCES:

1) "'God's Messenger' Sues for a Big Piece on Earth", Minneapolis Star

Tribune, 14 June 2005 (this article no longer available on the

newspaper's web site)

2) Lawsuit filing against David Copperfield (quoted above), date unclear.

3) "Defendant's Memorandum in Support of its Motion to Dismiss", Court

Filing, 15 June 2005 (PDF document)

http://StellaAwards.com/cases/copperfield-response.pdf"

Jean-Paul BNFLS · 11 novembre 2005

ce qui donne en français made in Google ... :

versez les anglophones de les, bijou de vrai d'un... Versez les autres de les, type d'un un attaqué Blaine et les volés utilisent de surnaturels de pouvoirs de DES de mais de "trucs" des pas De de n'ont de qu'ils de persuadé d'est de qu'il de parce de justice d'en de Copperfield Dieux aux., et est un, contenu d'en de lui de comme de pas d'est d'il... la "MONTRE TANDIS QUE je TIRE Un LAPIN HORS de CE CHAPEAU par les magiciens professionnels de Randy Cassingham nous mystifient et nous amusent. De Houdini à Henning à qui sait qui est d'avenir, nous nous émerveillons de leur sleight de main et nous demandons comment elles l'ont fait. Le rouleau de Christopher de Burnsville, Minnesota, se demande aussi. Il se demande tellement qu'il a poursuivi deux des noms les plus connus dans magique exigeant qu'ils indiquent leurs secrets à lui: David Blaine et David Copperfield. Le rouleau indique que si Blaine et Copperfield lui montrent leurs tours "avec les principaux scientifiques qui [ sic ] ne défient pas des lois de la physique" -- et lui permettre "imitate/copy dans le mouvement lent" pendant qu'ils le font -- et, si dans son jugement il y a "worldly" une explication pour leurs tours, il laisseront tomber les costumes. Mais il est assez confiant qu'ils ne peuvent pas faire les tours avec la seule worldly puissance, parce qu'ils emploient sûrement des puissances "pieuses" de faire leurs tours. Et ce, il dit, sert de base à ses costumes, classée dans la cour de zone des ETATS-UNIS pour la zone du Minnesota cet été. Comment cela? Le rouleau discute, avec le sérieux apparent, cela si les puissances des magiciens sont pieuses, alors ils a volé cette puissance de lui. L'cUm, comment est CELLE? "je suis deity," il dit, "un messager d'un dieu." Et puisque les magiciens emploient, dans l'opinion du rouleau, des puissances pieuses d'exécuter des tours, qui vient par son canal spécial à un dieu (heu, je devine qui serait un certain dieu plus haut que lui-même) -- et ils n'ont pas sa permission de faire cela. Ainsi, il dit, il mérite 10 pour cent de leurs revenus parce que leurs capacités magiques ont été prises de lui. "je suis le type responsable de ses puissances," il dit, n'indiquant pas à quel magicien il se réfère. Ainsi le rouleau indique-t-il que Blaine et Copperfield l'ont vu de façon ou d'autre exécuter des tours quelque part, et les ont volés? Nope: Le rouleau indique qu'il n'est pas un magicien lui-même, et n'exécute pas. "je suis un programmeur et un auteur," il admet. "j'ai mon propre logiciel d'Internet que je me vends." Mais il est sérieux au sujet des procès. "je n'irais pas à la cour fédérale juste tirer quelqu'un jambe," il exige. Le non, mais lui irait à la cour fédérale tirer quelqu'un pochette: le costume contre Blaine, par exemple, demande "plus de $2.000.000" parce que de façon ou d'autre, "David Blaine avait employé mes puissances pieuses d'exécuter sa magie." Apparemment Copperfield a fait plus d'argent à partir des dieu-puissances du rouleau. Beaucoup plus: Le rouleau veut $50 millions de lui. Dans le costume de Copperfield, qui est pareillement bref, le rouleau note --- bien, m'a laissé simplement le citer en sa totalité: David Copperfield avait employé mes puissances pieuses d'exécuter sa magie. C'est conforme un conflit de travail au statut 179,06 de Minn pour la compensation de commission de past/future. [ mon site Web ] explique ma vie et mon voyage au godliness. Je crois que David Copperfield avait employé mes puissances pieuses d'exécuter sa magie. Nous avons toutes les agrafes vues des videos de UFO. Ils dansent autour dans le ciel à la vitesse de la pensée. Ainsi nous savons que les puissances pieuses peuvent coexister sur terre de planète. Les puissances pieuses signifie en utilisant la pensée pour commander actions/results, explication et lois défiantes habituellement de la physique. Je crois que des magiciens également ont été accordés de façon ou d'autre des puissances pieuses par moi, mais ils l'avaient gardée un secret et avaient gardé les crédits de moi. Si David a des puissances pieuses, alors il doit employer mes puissances. Que, ou moi ayez besoin de l'explication détaillée (chez la personne) de la façon dont il fait ses tours, performed/explained dans le courtroom (confidentialité complète), et moi le laissera seul si j'ai tort - c.-à-d.. tricks/illusions sont faits par convention. J'ai poliment demandé David, par l'intermédiaire d'email, pour me montrer comment ses tours sont faits, sans la réponse. Si pieux, je veux la compensation de back-pay - revenus de carrière de 10% past/future. Estimer 10% de revenus passés de carrière de plus de $50.000.000. C'est le procès entier. (pouvez vous le dire l'avez écrit lui-même sans aide d'un mandataire?) Cela a coûté le rouleau "comme $250" pour le classer dans la cour fédérale, mais au moins il ne l'a pas faite jusqu'à ce qu'il "ait poliment demandé" "David" pour indiquer ses secrets commerciaux à un étranger complet, et n'a pas obtenu de réponse. Si le rouleau est si pieux et Blaine et Copperfield emploient ses puissances d'exécuter la magie, alors comment se fait-il qu'il ne sache pas déjà à faites les tours? Malheureusement, il n'y a aucune pièce pour le bon sens dans son argument. Une partie de la réponse des avocats de Copperfield à la cour est digne de la citation trop: Voyant comme comment le rouleau n'a n'importe où jamais fonctionné pour Copperfield dans n'importe quelle capacité jamais et n'a aucune relation à Copperfield quelque, il n'a aucune réclamation actuellement ni pourrait il jamais avoir n'importe quel emploi ou réclamation de travail contre Copperfield. La plainte du plaignant mieux est décrite comme réclamation pour l'usurpation des puissances pieuses, qui de comme cette cour le sait, sont au delà de la juridiction cette cour ou n'importe quelle cour de cette terre. (aller de subsistance: ce devient encore meilleur.) Le défendeur invite avec respect la cour pour visiter le website du plaignant.... Là-dedans le plaignant fait les réclamations suivantes comprenant: * Le plaignant court pour le président des Etats-Unis en 2008 avec Bill Gates en tant que son compagnon courant. * Des réclamations de plaignant il est Jésus le Christ. * Des réclamations de plaignant il est Dieu. * Le plaignant réclame que [ centre serveur de nouvelles de NBC ] Katie Couric et [ chanteur ] Celine Dion sont ses épouses et vont avoir ses enfants. * Les réclamations de plaignant il y a un film survenant hors bientôt de sa vie des écheveaux de ce Tom d'étoiles. * Des réclamations de plaignant il a tué tous ses ennemis. * Des réclamations de plaignant il engendrera 1.000.000 bébés. Tandis que la plupart des personnes appelleraient simplement le rouleau un nutball et rouleraient leurs yeux, cela juste ne suffira pas dans une cour de loi. Plutôt, ils juste précisent quelques faits et laissent le juge venir à sa propre conclusion. Mais la réponse formelle est en effet l'heure et l'endroit de demander au juge d'écarter le costume, et ils : "en conséquence," la réponse de Copperfield conclut, "renvoi avec le préjudice est justifiée." (le rouleau de moyens "avec préjudice" serait encouragé de reclasser le costume encore, même si il le modifie.) Dans les cours fédérales, il y a une règle procédurale environ des procès frivoles et des mouvements -- la règle 11. Quand cette règle est appelée, le juge peut attribuer des dommages contre l'action frivole. Aucun doute voulant obtenir le costume plus d'avec aussitôt que possible, les mandataires de Copperfield n'ont demandé de tels dommages, mais il y a un avertissement clair au rouleau dans la réponse: Sans écarter sa droite à plus tard ainsi, il convient noter que le défendeur n'a pas apporté un mouvement de la règle 11 à cette heure en dépit des raisons suffisantes de faire ainsi. Évidemment, jusqu'au degré le plaignant devaient continuer à poursuivre sa "réclamation" ci-dessus, défendeur peut être forcé de chercher des sanctions selon la règle 11 afin de décourager le plaignant de la répétition d'une telle conduite. (la réponse de cinq-page est lecture intéressante en sa totalité; voir le lien à la source #3 ci-dessous pour la lire sur le site Web de TSA.) Oui, d'une part la chose entière est drôle, mais d'autre part il est également terriblement regrettable. Les victimes des costumes sont les hommes raisonnablement riches, et elles peuvent se permettre d'employer de bons mandataires pour battre en retraite. Mais ce qui si le défendeur étaient par exemple VOUS? Alors VOUS devriez louer un mandataire (ou deux, comme Copperfield) pour battre en retraite, et vous ne pouvez pas être une célébrité riche avec de l'argent pour faire cela. Vous pourriez devoir sortir une hypothèque sur votre maison pour vous permettre la, et prenez congé le travail de donner des instructions le mandataire sur ce qui continue ainsi il peut vous protéger. Est-ce que mandataire de Copperfield la compensation de la "règle 11" pour payer le dos de magicien l'argent dépensé combattant cette ordure, mais pourquoi cela n'a pas exigé devrait être nécessaire? Quand les cas sont ce ridicules, il devrait simplement se produire de toute façon dans une sorte de cour a commandé le tour magique. Et Presto! Peut-être cela aurait le rouleau arrêté à partir de classer le deuxième costume... ou peut-être même le premier. SOURCES: 1) "le 'messager de Dieu 'poursuit pour un grand morceau sur terre", étoile Tribune, classement de Minneapolis de procès de 14 juin 2005 (cet article plus disponible sur le site Web du journal) 2) contre David Copperfield (cité ci-dessus), datent peu clair. 3) "le mémorandum du défendeur à l'appui de son mouvement à écarter", classement de cour, 15 juin 2005 (document de pdf)