Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 47
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

mais moi, j'utilise plutôt des Bee rouges, et pas seeulement pour la manip sur scène mais aussi pour le domaine de la tricherie, pour les donnes du dessous et les donnes en second ainsi que les faux mélanges. Bref, des jeux tout terrain!! :cool: :cool: :cool:

Publié le

Concernant une remarque sur l'utilisation des jeux black tiger, j'ai plus simple et c'est ce que je fais tout le temps.

J'ai colorié une carte en noir au marqueur indélébile et je la place en dessous du paquet... cela évite d'avoir toute les cartes noires...

bye...

Publié le
mais moi, j'utilise plutôt des Bee rouges, et pas seeulement pour la manip sur scène mais aussi pour le domaine de la tricherie, pour les donnes du dessous et les donnes en second ainsi que les faux mélanges. Bref, des jeux tout terrain!! :cool: :cool: :cool:

Tout dépend de la manière dont tu les utilises, car des fois l'absence de bandes blanches autour du tarot s'avèrent handicapantes, notamment lorsque tu executes un comptage Elmsley avec une carte retourné, dans ce cas il ne faut pas flashé la face blanche de la carte.

Publié le

Très bonne idée le coup du marqueur...

Effectivement les bee sont un bonheur pour les donnes secondes, mais impossible de ne pas flasher un demi saut de coupe ou une carte retournée... Ca saute aux yeux!!

En plus, le fait de ne pas bien distinguer les cartes est fatiguant pour l'oeil du magicien comme pour celui du spectateur, ainsi, je ne suis pas certain que ce soit le meilleur choix de jeu, mais je me trompe peut être...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Je pense que la science a, effectivement, confondu progressivement le "connaissable" et le "mesurable". On passe très vite de "ce phénomène n'est pas scientifiquement mesurable" à "ce phénomène n'est pas une connaissance valable". (Bon ok...ça c'est surtout chez les zététiciens plutôt que chez les vrais scientifiques ! 🙂) Nous pouvons d'ailleurs discuter de l'idée que tout ce qui existe serait forcément mesurable (ou tout ce qui est "réel" 🙂 est forcément mesurable). La philosophie, la spiritualité parlent plutôt de connaissances de type subjectives, qualitatives, existentielles, transformationnelles... Et une croyance peut avoir une valeur existentielle et transformationnelle même si elle n'est pas scientifiquement démontrée. J'ai dis plusieurs fois sur ce forum qu'un scientiste est quelqu'un qui met la science au sommet de tous les connaissances. On retrouve trop souvent ce schéma implicite : science=savoir légitime philosophie et métaphysique=spéculation religion et spiritualité=croyances Il n'est certes pas évident d'unifier tous ces domaines et je ne sais même pas si c'est un projet soutenable et souhaitable même si je suis résolument pour une méthode pluridisciplinaire pour tenter d'approcher ce qu'on appelle le "réel"... Quelque chose un peu à la manière d'Edgar Morin dont nous avons déjà parlé par ici et qui nous a quitté il y a peu.  
    • Il y a les bons faussaires et les mauvais faussaires (?) :  https://vm.tiktok.com/ZN8NF9cNX/ L’important étant de n’avoir point de faux airs de faussaire. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8516
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.1k

×
×
  • Créer...