Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Bonjour,

Je viens de lire avec intérêt le texte sur la protection pour la création des oeuvres. J'ai entendu (de source sûre) que le dépôt de brevet à l'INPI (organisme chargé de valider et de répertorier les brevets) entraînait une publication détaillée 18 mois après la date de dépôt. Si tel est le cas, breveté une technique pour la magie serait du débinage. C'est pour cela que certaines entreprises préfèrent garder secret des techniques.

Y a-t-il beaucoup de cas de copies dans le domaine de la magie ?

Damien

Modifié par Thomas THIEBAUT
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

[breveté une technique pour la magie serait du débinage]

IMPOSSIBLE

Une technique n'a rien de novateur en soi car elle utilise des procédés courants.

Ca ne peut donc pas être déposé.

Christian

Je vous lis beaucoup, je me marre beaucoup aussi. Ich bin Zen !

Publié le

Je me suis mal exprimé :blush:

Par technique j'entendais matériel technique (comme les bougies de Fantasio)

Cela dit, est ce qu'un enchaînement de "procédés courants" (ex: un enchaînement de pas de danses) peut relevé de la propriété intellectuelle, au même titre qu'un texte?

Publié le

Bonjour,

Vous entendez encore parler de Bara maintenant ?

Non seulement on n'en entend plus parler, mais je crois que son nom est Bartha (ou Barta...). On ne se souvient donc même pas de son nom !... ;-)

Je suis bien sûr d'accord avec ce qu'à écrit Christ... euh... Youki, mais il faut quand même nuancer un peu avant de parler de procès... Tout d'abord, avant de faire un procès il faut tenter une concilliation à l'amiable (c'est la loi)... Et comme le dit un adage courant dans le milieu des avocats : "Il vaut mieux un mauvais arrangement qu'un bon procès !...".

Ensuite, si procès il doit y avoir, c'est une démarche longue, coûteuse et incertaine. Si on peut effectivement demander ce que l'on veut en dommages et intérêts, on ne les obtient pas forcément !... Les dommages et intérêts sont calculés en fonction du préjudice subit, et ce préjudice est estimé par le juge... Donc, même si l'on arrive à démontrer que Monsieur Gromlok a causé un préjudice à monsieur Tartempion parce qu'il a présenté une de ses routines lors de la fête de l'école de son petit neveu, je doute qu'un juge estime que le préjudice soit mirobolant... (je doute même qu'un juge daigne juger une telle affaire !...).

Bon, s'il s'agit d'une télé nationale à heure de grande écoute, là c'est différent... Mais ceux qui font des télés nationales à heure de grande écoute sont à mon avis suffisamment "pros" pour ne pas avoir besoin de "piquer" la routine d'un confrère... Ou tout du moins, ceux-là ont compris depuis longtemps l'intérêt de damnder l'accord de l'auteur originel...

Très cordialement,

---

Frantz

Publié le

Bien Monsieur Youki... pardon Monsieur Youki... toutes mes excuses Monsieur Youki... ;-)

Je vais tenter à partir de dès à présent de ne plus offenser le double qui sommeille en vous... (Heu... Quant à vous embrasser sur la bouche... Humm... ça peut peut attendre, hein dites ?... ;-))

Très cordialement,

---

Frantz

Publié le

Bonjour,

Pour recentrer un peu le débat (bien que la double personnalité de Monsieur Youki soit quand même très intéressante ;) ), j'aimerais avoir quelques compléments du point de vue législatif.

Tout d'abord, au niveau de l’allusion. Il semblerait que l’on puisse faire une parodie de chanson sans demander l’autorisation à l’auteur, celui-ci recevant tout de même des royalties sur la parodie. Qu’en est-il pour un spectacle ? Par exemple si je veux faire un spectacle sur le personnage de James Bond (au hasard) ais-je des autorisations à demander ?

Merci d'avance,

Damien

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En 2012 j’avais utilisé cette formule poétique :  « Entre l'infiniment grand et l'infiniment petit : l'Homme, infiniment moyen. » Source :   
    • On est donc bien d’accord. Le nom de la pomme est totalement de source humaine (comme « le nom de la rose ») et le « concept » même de pomme (comme fruit chargé de ce que notre culture lui confère, y compris symboliquement) provient de notre esprit, mais cela s’applique à un objet matériel bien réel (et qu’on n’appréhende empiriquement que dans la limite de nos sens).    De nombreux êtres humains sur cette planète ne peuvent m’observer, mon « image » donc ma lumière ne parvient en aucun cas jusqu’à eux. N’existé-je pas pour autant 😏 ?   
    • Non, je ne crois pas en une "transformation" de la pomme si nous disparaissons! Je crois simplement que la pomme a déjà d'autres qualités. Et simplement qu'en l'absence d'observateurs possédant les mêmes "récepteurs", sens, perceptions, que l'Humain, personne ne serait là pour en assurer la description telle que nous la faisons. Par là j'entends: à notre échelle (quelque part entre l'infiniment petit et l'infiniment grand), selon le spectre électromagnétique visible que nous pouvons voir (entre 380 et 780 nanomètres), selon l'expérience de toucher que nous pouvons en faire (force électromagnétique qui repousse nos électrons), etc, etc. (Ne me reprends pas sur les virgules des données physiques, il s'agit à nouveau d'exprimer une idée globale.)   Ce n'est pas parce qu'elle est inobservée! Mais si on est à 4,5 millards d'années lumière (ou plus loin) pour observer "l'endroit" ou se situe la Terre içi et maintenant (selon nous) la lumière qui parvient à l'observateur remonte à avant l'apparition de notre planète. Très simplement. Donc, du point de vue d'un observateur "là-bas" et "maintenant", notre planète n'existe pas encore. C'est pour cela qu'il me semblait que nous étions tous d'accord sur ce principe du moment qu'on accepte que la lumière se déplace à une certaine vitesse... (Et dire cela ce n'est même pas encore prendre en compte la relativité générale qui affirme que le temps s’écoule différemment selon la vitesse et la position dans un champ gravitationnel, ce qui relativise encore davantage le déplacement de la lumière et donc le temps.) Il me semble que ces notions qui figuraient au programme scolaire sont communément admises. C'est pourquoi j'en parle comme d'un acquis. Ca m'étonne que tu demandes des éclaircissements déjà sur cette base et du coup j'ai un peur d'aborder les notions (dont je parlerais au conditionnel) des phénoménalistes ou des idéalistes transcendantaux dont les travaux sont beaucoup moins scientifiquement admis. 😅
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8232
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.1k
×
×
  • Créer...