Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Bonjour à tous,

Ayant reçu aujourd'hui ce nouvel open prediction de Steve Shufton et étant fortement séduit par le concept, j'ai envie de partager mon avis (qui n'est jamais que celui d'un humble amateur, mais j'espère qu'il sera utile :) ).

Alors il faut savoir que c'est mon premier open prediction, même si je me suis déja beaucoup intéressé au (A)CAAN qui se se rapproche un peu du principe de l'OP mais qui reste quand même différent dans l'approche.

Ce qui me séduit dans cette version, ce sont les points décrits dans la description de l'effet, aucune déception à ce niveau là puisqu'ils sont tous exacts! Donc:

- Pas de manipulation (vrai à 99,99%, j'en parle un peu plus loin)

- Une seule enveloppe

- Une seule carte de prédiction

- Pas de switches

- Jeu normal

- reset instantané

Je trouve vraiment intéressant de pouvoir faire un effet de prédiction de manière aussi clean et directe, le jeu étant normal il est tout à fait possible d'avoir la prédiction en permanence sur soi et de faire l'effet en impromptu avec jeu emprunté.

Je ne vais évidemment pas pouvoir en dire trop afin de ne pas débiner, mais disons que la méthode repose encore une fois sur une combinaison inédite d'éléments connus. En découvrant la solution d'un effet sur lequel on bloquait, on se dit parfois "Ah oui, fallait simplement y penser" car on se rend compte que l'on connaissait déja les éléments de base de la méthode mais qu'on avait pas spécialement penser à les combiner. Et bien, ici, Steve Shufton y a pensé :).

On dit toujours qu'une bonne présentation est importante, elle est ici primordiale car je pense pouvoir dire qu'elle fait partie intégrante de la méthode. Il faut "simplement" une bonne gestion du spectateur et ne pas avoir affaire à quelqu'un qui cherche délibérément à vous embêter. Je ne peux de nouveau pas en dire plus, mais sachez que tout est vraiment bien justifié tout au long du déroulement de l'effet. Même si je dois encore tester la routine, je suis assez confiant et je pense qu'au final le spectateur ne retiendra effectivement qu'une chose, à savoir: "j'ai choisi de m'arrêter sur cette carte tout à fait librement, et elle correspondait à la prédiction dans l'enveloppe en vue depuis le début!".

On pourrait chipoter en disant que, malgré le fait que l'on puisse montrer l'enveloppe vide une fois la prédiction sortie, on ne peut pas laisser la carte de prédiction au spectateur. Je pense que ce n'est pas gênant car la toute petite mini mini mini manip' nécessaire pour montrer la prédiction et l'enveloppe vide se fait vraiment très naturellement. Comme je l'ai dit plus haut, j'ai déja présenté plusieurs fois des effets de caan et d'expérience je sais bien qu'après l'effet, le focus des spectateurs sera sur le jeu, pas sur la prédiction. C'est d'autant plus vrai ici, l'impossibilité est renfocée par le fait d'avoir un jeu normal et examinable, que le spectateur va souvent vouloir vérifier!

En résumé je suis donc conquis par l'effet et je le conseille à tout amateur d'open prédiction! Je vous en donnerai mes premiers retours d'expérience :).

Pour terminer sur un dernier point positif, je trouve que le prix est vraiment intéressant! Surtout quand on voit certains effets vendus plus chers et à la qualité moindre. On paye plutôt l'idée mais je trouve que le prix est très juste.

Modifié par XyGreg
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 20
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

J'hésite à le prendre car j'ai ma version de cette routine qui se fait aussi avec un jeu emprunté...

A savoir si cette version est "mieux" pensée.... Ou pas ;-)

D'ailleur je me doute Quil doit y avoir des points communs...

Modifié par elierfr
Publié le

Reçu aujourd'hui aussi.. Pressé de rentrer du travail pour essayer :)

Publié le

On peut montrer l'enveloppe vide mais on ne peut pas laisser la carte à l'examen. Ce n'est pas gênant (j'en parle dans le CR) et la façon de montrer la carte et l'enveloppe vide est très naturelle. Les spectateurs seront - je pense - plutôt attirés vers le jeu qu'ils viennent d'avoir en main, ils vont vouloir éventuellement le ré-examiner plutôt que de s'attarder sur la prédiction qui est très claire.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...