Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Voilà , pour moi , il y a 2 magie différente que sont la magie des frères buck ou des magiciens qui font des coupes de malades et des changes avec un angle impossible et celle de Vernon,Marlo et autres, une sorte de magie moins visuelles mais qui fait plus rêver finalement!

Et je pense que beaucoup en commençant la magie, ne savent pas laquelle rejoindre!

Personnellement j'ai choisi la magie classiques sans coupes hyper hard et autres,et parfois je me demande si j'ai bien fait et est ce que je ne devrait pas m'orienter vers la magie visuelle!Pour moi la magie classique si je puis dire,

est plus difficile car elle nécessite plus de recherche, d'autonomie (création de tours,textes!)

Comment abordez vous le sujet!

Merci!

Magicalement.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Hmm tu es dans une grande phase de réflexion, de remise en question et c'est tout à ton honneur ! Il faut passer par là.

Je pense que personne ne pourra t'apporter de réponse toute faite, à toi de trouver ta propre voie. Par contre, on peut te prêter nos lampes de poche pour t'éclairer un peu ! :)

Tu nous dis qu'il y a deux sortes de magie (et exclusivement) pour toi. Ok ! En parlant de ces deux types de magie, est-ce qu'à ton avis, cela ne s'applique qu'aux cartes et à la magie en général ?

Deuxième piste et question : tu indiques que Marlo (prenons-le pour exemple) semble faire une magie "moins visuelle". Pourrais-tu stp nous indiquer un exemple concret ? Le nom d'un tour peut-être ?

Allez, encore une dernière. Est-ce que cela fait longtemps que tu pratiques la magie ?

Publié le

Merci de ta réponse!

Alors, je parle uniquement de cartomagie!

Quand je parle de magie moins visuelle, je veux dire que marlo ne s'apparente pas aux bucks, il ne fais pas de changes hyper visuelle et de XCM, mais une magie plus simple à comprendre, avec des textes.

Cela fait un an que je fais de la magie !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k
×
×
  • Créer...