Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Sympa de voir ce numéro que je n'avais encore jamais vu, merci Spontini.

Et effectivement on sent bien la touche Pierre Brahma :)

Modifié par DRACO

DRACO

Born to be Funny!

Publié le

Bertrand Loth a travaillé avec James Hodges pour la mise en scène de son dernier spectacle.

Voilà un monsieur qui sait s'entourer, et sympathique en plus (c'est l'impression qu'il m'a donnée au téléphone).

A l'avenir, je profiterai plus de l'instant présent que par le passé.

Publié le (modifié)

Voilà un monsieur qui sait s'entourer, et sympathique en plus (c'est l'impression qu'il m'a donnée au téléphone).

C’est aussi une personne qui met ses actes en adéquation de ses paroles, c'est suffisamment rare pour le souligner.

Une petite anecdote...

Il y a quelques années alors que j'étais encore un jeune magicien, je lisais une interview de Bertran Loth dans la revue de la presti n°451 et je tombe sur cette réponse "Personnellement je n'ai jamais rien caché à un jeune si je ressentais qu il aimait la magie et qu il était prêt à bosser".

Vu que j'étais un jeune débutant, qui aimait la magie, qui était prêt à bosser et qui avait besoin de conseils, j'ai donc décroché mon téléphone pour appeler Bertan Lotth. Je me suis présenté comme un jeune débutant qui avait besoin d’un coup de pouce.

Les conseils qu'il m'a donné sans même me connaitre dépassèrent toutes mes espérances. Et la cerise sur le gâteau : quand je lui demandais ou trouver les contacts des agences d'artistes et des lieux de programmation, il me répondit tout de suite "mais dans le guide du show bizness".

Voyant que je ne connaissais pas ce guide et sachant que ce guide était financièrement pratiquement inabordable pour un jeune artiste, il me demanda mon adresse et m'envoya à ses frais son propre guide en m'expliquant que celui ci ne lui servait maintenant plus beaucoup mais qu il me serait très utile.

M. Bertran Lotth votre guide figure toujours dans ma bibliothèque, vous ne vous souvenez sans doute pas de cette anecdote mais moi je me m'en souviens et je ne suis pas prêt de l’oublier.

Et même dès le premier, Magie et Jazz, qui doit dater du début des années 90...

Il parle aussi dans cette revue de mai 1993 de son spectacle magie et jazz qu il tournait à ce moment la.

Et effectivement on sent bien la touche Pierre Brahma :)

Bertran parle justement de Pierre Brahma dans cette interview

" Pierre Brahma que j'avais contacté m'a ecrit, nous nous sommes rencontrés à Paris et en toute simplicité nous avons discuté et il m'a donné des conseils....."

Modifié par Isaac

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Tu te présentes comme “en doute, en stand-by, ouvert”, mais, dans les faits, tu fais toujours la même chose : toute expérience un peu dérangeante = forcément illusion, biais, explication matérialiste piochée sur Wikipédia. Tu écris : « Toi, tu SAIS, moi je m’interroge. » De mon point de vue, c’est exactement l’inverse : Tu pars du principe que tout finira forcément par rentrer dans une grille matérialiste classique (neurosciences, réduction cérébrale, etc.). Dans la pratique, ici sur le forum, ça ressemble surtout à : “Tout ce qui ressemble de près ou de loin à du paranormal = illusion, biais, erreur de perception, croyance, point.” Et si quelqu’un raconte une expérience forte qui bouscule tes cases, tu arrives avec la check-list Wikipédia des explications possibles, en te moquant plus ou moins ouvertement des autres. Être ouvert d’esprit, ce n’est pas : “Je suis ouvert à toutes les explications, à condition qu’elles rentrent exactement dans le cadre que j’ai choisi et surtout qu’elles ne remettent jamais ce cadre en question.” Tu as raison sur un point : il faut une méthode solide, sinon on raconte n’importe quoi. Là où on diverge, c’est que tu utilises parfois la science comme bouclier, et non comme outil : Un outil sert à explorer ce qu’on ne comprend pas encore. Un bouclier sert à éviter d’être bousculé par ce qu’on ne comprend pas. Quand des milliers de gens rapportent des expériences intérieures intenses, parfois cohérentes, parfois transformantes, on peut : soit les balayer d’un revers de main en disant “illusion du cerveau, suivant”, soit admettre que ça mérite plus que du sarcasme, même si, pour l’instant, on n’a pas de modèle définitif pour tout expliquer. Tu projettes beaucoup : je ne t’ai jamais affirmé détenir une vérité religieuse ni présenté une “âme” comme un dogme non négociable. Je dis juste que limiter l’humain à un paquet de neurones et de réactions chimiques, c’est un choix de cadre, pas un fait démontré. Et que d’autres cadres de lecture existent, certains spirituels, certains philosophiques, certains issus d’autres traditions, sans être tous des délires irrationnels. Si ton but est juste de tourner en dérision tout ce qui ne rentre pas dans ta grille de lecture, ce n’est plus du scepticisme, c’est juste une croyance comme une autre… mais déguisée en “rationalité”.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8340
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Jalal ROGUI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.5k
    • Total des messages
      681.3k
×
×
  • Créer...