paradoxe-enigmatik

Je sais, je sais mon cher Christian. En intervenant sur ce forum, je ne fais qu'énerver mes p'tits nerfs. Vais devoir prendre une cure de repos il me semble. La bizarre magick n'a rien contre la magie traditionnelle ? Je confirme... c'est souvent l'inverse qui se passe. Soit dit en passant, je n'ai rien contre les magiciens de talents qui crée l'émotion de magie (dont Cardini que tu cites que j'ai pu voir qu'en image...(le contraire aurait été étonnant !)). Mais avoue quand même qu'ils sont rares au milieu de cette jungle de montreur de truc ! Comme me le disait un magicien très talentueux et reconnu dans le milieu magique (que je ne citerais pas, pour ne pas l'impliquer dans une polémique sans fin) : Dans ce milieu il y a beaucoup de magiciens mais peu d'artiste ! M'enfin, en attendant le monde continue de tourner.........

Mille fois d'accord avec les messages de Beyrevrette, Youki, Jacques Terrien, Didier Chantôme... L'émission de Gary Kurtz, et plus largement le mentalisme, suscite toujours autant la polémique. Et heureusement ! Le jour où le lobby des "montreurs de trucs" ne trouvera rien à redire aux mentalistes, ceux-ci (les mentalistes) auront des questions à se poser. Pourquoi tant de haine ?! J'en arrive à la conclusion que beaucoup d'illusionnistes sont de gros jaloux qui sont dans l'incapacité totale d'être crédible et de créer le mystère, à fortiori dans les expériences de mentalisme (même si c'est une évidence, permettez-moi de le dire quand même). En vous lisant, je constate la mauvaise foi des magiciens. Ces mêmes magiciens qui m'affirmaient il y a peu dans un précedent post, qu'ils ne trouvaient rien à redire si il y avait utilisation de disclaimers dans les shows de mentalisme. L'émission de G.Kurtz était bourré de disclaimers. Rien que le titre se suffit à lui-même : "Juste une illusion ?". De plus cet après-midi en allant réserver mes places pour le show de G.Kurtz, sur l'écran de l'ordi de la Fnac était écrit : Gary Kurtz, juste une illusion ? suivi de : Magie et mentalisme. Z'avez bien lu les pourfendeurs de tout poils ? C'était bien écrit "Magie" (à mon grand regret d'ailleurs). Quand comprendrez-vous chers "amis" montreurs de trucs, que, malgré certaines similitudes parfois, le mentalisme et l'illusionnisme sont deux arts différents, avec des méthodes différentes et des buts différents ? Est-ce si difficile que cela à comprendre ? Comme le fait si bien remarquer Didier Chantôme, le mentalisme prends ses racines dans le travail entres autres, des faux médiums du 19ième siècle, même si certains illusionnistes ont la prétention et l'arrogance de croire que l'art du mentalisme doit tout à l'illusionnisme. Donc partant de ce principe, l'avis des illusionnistes sur l'éthique et la façon de faire des mentalistes est tout simplement dénué de valeurs et n'a strictement aucun intérêt. En tout cas, vos réactions épidermiques me fait bien rire. Après D. Blaine, Derren Brown et Gary Kurtz à qui le tour de passer sur le bûcher des inquisiteurs ? PS : Dans ce thread, je trouve l'attitude de Fabrice Delauré désolante voir pathétique. Cela apprendra au moins une chose aux producteurs. Celle de faire appel la prochaine fois, à un professionnel qui respecte l'éthique du mentalisme et qui comprends la logique télévisuelle de ce contexte d'émission. PS 2 : Connaissant un peu le milieu de la production télévisuelle, je constate la naîveté effarante du post de Camille qui atteint, il faut le dire, des sommets !

Je ne peux que féliciter le post de Seb qui creuse plus en profondeur que la majorité des messages ici présent. Seb a tout à fait compris la logique d'un show de mentalisme pour la TV. Sur ce, il n'y a rien à ajouter, puisque comme tu le fais si bien remarquer Seb, la polémique entre magiciens et mentalistes est éternelle. Au plaisir.

PS 3 pour screech : Il ne suffit pas qu'un post soit virulent pour y répondre cher ami. Encore faut-il qu'il soit pertinent et intelligent pour faire avancer le débat. Ce qui n'est pas le cas de ton post. Cependant, j'ai fait exception à la règle en te répondant cette fois. Mais quoi que tu dises par la suite, je ne répondrai plus. Plus de temps à perdre avec un discours général et éculé comme celui que tu m'as adressé. Bonjour chez toi !

Quel agressivité mon cher Screech ! Désolé, mais je ne suis pas collé non plus derrière mon écran en permanence. J'ai une vie hors du forum de virtual ! Donc puisque tu es si pressé d'avoir tes réponses, les voici : Citation: ------------------------------------------------------------------------ Je ne parvient toujours pas a comprendre que malgrés l'existence de tout ses livres et de toutes ses methodes miraculeuses a la porté de tous, il y ait encore des millions de morts a cause du sida, du cancer et autre maladie grave... Alors qu'il suffit juste de lire un livre pour guerrire de façon "magique"... ------------------------------------------------------------------------ ??? Suffit-il de lire un livre sur la science pour être scientifique ? Suffit-il de lire un livre sur l’illusionnisme pour, comme par magie, devenir illusionniste ? Pas que je sache. Alors je ne vois pas comment il suffirait de lire un livre pour pouvoir guérir ! Je ne sais pas où tu as été cherché tout ça. S’il suffisait de lire un livre pour résoudre tous nos problèmes et guérir, le monde serait merveilleux. Mais vois-tu ça ne fonctionne pas ainsi. Le livre permet juste une ouverture plus vaste de la conscience. Il nous montre des chemins possibles, chemins que l’on n’aurait pas vu auparavant. Mais l’ouvrage ne fait pas le chemin à ta place. Il te permet de sortir de ton cadre de référence, d’aiguiser ta réflexion et par ta propre expérience d’arriver au bout de ce chemin. Et ça, c’est à toi seul de décider le chemin à prendre. Nul livre, nul gourou n’a le droit de le faire à ta place. Citation: ------------------------------------------------------------------------ si un jour un membre de ma famille devient gravement malade et qu'elle decide de ne plus allez a l'hopital pour suivre la voie de la guerrison que lui preconise un merveilleux gourou aux pouvoir extraordinaire ou pire qu'elle decide de se soigner toute seule par la meditation qu'elle a appris dans le dernier bouquin de M. Morse... Je ne sais pas ce que je ferais.. Une chose est sur, je ne l'encouragerais pas... ------------------------------------------------------------------------ Ppfff… Encore une vision extrême et arrêtée du sujet. Un voyant, guérisseur, gourou (dans le sens noble du terme)… ne conseillera pas à l’un de ses clients de ne plus voir son médecin. Bien au contraire. La médecine allopathique (donc traditionnelle) et la médecine holistique peuvent sans problème co-habiter ensemble. Elles sont complémentaires. Un de mes amis, maître en MTC (médecine traditionnelle chinoise), conseille justement à ses patients de continuer à suivre leur traitement chez leur médecin. Ce n’est d’ailleurs pas le cas de certains médecins de ses clients. Anecdote : Le médecin de famille d’une patiente de mon ami, lui a conseillé de ne pas essayer les médecines douces arguant le fait que c’était, selon ses mots, des « foutaises » ! Résultat : cette patiente a quitté son médecin de famille. Bel exemple de tolérance de la part du médecin. De plus, en argumentant de cette façon, c’était une insulte évidente à ses croyances et à ses choix. Personnellement, le guérisseur, etc.. qui préconise à ses patients d’arrêter de voir leur médecin, est un être irresponsable et à l’esprit aussi étriqué que certains médecins traditionnels. La question qu’il faut se poser est : pourquoi la médecine traditionnelle réagit ainsi ? Selon moi, les médecins occidentaux nient l’efficacité thérapeutique des médecins orientaux car les accepter pleinement, ce serait déchirer la trame même de l’institution telle qu’elle s’est structurée. C’est complètement insidieux. L’institution ne fait pas ça parce qu’elle est mauvaise, mais parce qu’elle a peur tout simplement. Peur que la structure de l’etablishment s’effondre. Citation: ------------------------------------------------------------------------ Dire que certain encourage la "tricherie sacrée" alors que celle ci, par le biais de gourou (par exemple) a reussi a entrainer quelques centaines de personnes a s'imoler... ------------------------------------------------------------------------ Encore un poncifs ! De plus ce que tu dis là n’a strictement aucun sens !!! Franchement n’importe quoi ! Je ne sais pas ou tu es allé chercher tout ça. Dis-moi cher Screech, sais-tu ce qu’est la tricherie sacrée ? A la lecture de tes mots, j’en doute ! Ce que tu dis là est même limite vulgaire. Citation: ------------------------------------------------------------------------ Je me demande comment vous auriez reagit si un de vos collegues de boulot, voisins, ou parents avait été dans le lot ? ------------------------------------------------------------------------ Pure démagogie ! De mieux en mieux. Citation: ------------------------------------------------------------------------ Sache qu'il est interdit (en france en tout cas) d'utiliser des medicaments placebos. ------------------------------------------------------------------------ Officiellement certainement… officieusement, je ne serais pas si sûr que toi. Citation: ------------------------------------------------------------------------ ou pire qu'elle decide de se soigner toute seule par la meditation qu'elle a appris dans le dernier bouquin de M. Morse...(…) Peut etre un jour M. Morse, sur sont lit de mort nous dira : "Je vous ai bien eu avec mes bêtise... Tout le monde est tombé dans le panneau.... ------------------------------------------------------------------------ Voilà encore le jugement sans appel des adeptes de la pensée rationnelle. Il est facile de condamner avant de l’avoir lu, un ouvrage sous prétexte qu’il n’est pas dans le courant de la pensée actuelle, ou tout simplement parce que tu ne crois pas au paranormal. Bel exemple d’ouverture d’esprit ! Encore une fois, tes propos démontre le fonctionnement de ta pensée et la méconnaissance totale du sujet traité dans l’ouvrage et de quelle façon celui-ci est traité. Alors avant de donner un avis sur un sujet, lis l’ouvrage. Si j’ai justement donné ce livre comme référence, c’est parce que justement l’auteur est un éminent chercheur et faisant partie de la science (la vraie ! ). Ses argumentations sont claires, précises, concrète et pragmatique. De plus sa théorie est validé justement par l’examen scientifique. Citation: ------------------------------------------------------------------------ L'effet placebo existe certainement, mais je ne l'ai jamais verifié.. Comme pour la radiestesie d'ailleur... Et ce n'est pas faute d'avoir essayé... J'ai vecu pendant 3 ans avec une jeune femme dont les parents été radiesthesistes depuis plusieurs generations... Il n'ont pourtant jamais reussi a guerir mes maux de tetes, ni mes brulures, ni mes incontinances nocturnes (lol)..... ------------------------------------------------------------------------ ??!! Depuis quand la radiesthesie guérit les maux de têtes, les brûlures, et autres maux ??? Jamais la radiesthésie n’a prétendu guérir. En tout cas, ceux qui t’on dit ça, se sont bien foutu de toi. Tu aurais potassé le sujet, peut-être aurais-tu pu te rendre compte toi-même de cette absurdité. Désolé, mais ton post remplis des mêmes poncifs et cliché entendu depuis des années, me montre que tu as l’attitude et les argument typique, de ceux qui n’ont pas cherché à plonger plus en profondeur et à explorer d’autre façon de penser. Enfin, croire ou ne pas croire n’est pas le problème du moment que c’est un choix conscient. Et pour finir, voici quelques mots de mon vieil ami Oscar Wilde : « Comme tous ceux qui essayent d’épuiser un sujet, il épuise ses auditeurs ». « On ne saurait être trop prudent dans le choix de ses ennemis. Je n’en ai pas un seul qui soit un imbécile. Ce sont tous des gens dotés de certaines capacités intellectuelles, ce qui leur permet de m’apprécier ». À méditer. Et n’oublie pas de refermer la porte en partant. Bien à toi et bonjour chez toi. P.S : Comme je le précise, je ne porte pas de jugement sur les presta de Profmago, puisque je ne l'ai pas vu. PS 2 : Quand je vois comme ce fut le cas au mois d'aout, un illusionniste qui flash la moitié de ses charges (dont une qui est tombé vulgairement par terre) et qui ne connait pas son texte je pense pouvoir dire sans me tromper qu'il est mauvais selon mes propres valeurs. A moins que ce soit une nouvelle forme artistique ? va falloir m'expliquer alors... Idem : Il y a 5 ans de cela, je vois un presti faire la gamelle aux colombes. Celui-ci enflamme la gamelle et fait apparaître une colombe... morte ! Simplement parce que celui-ci avait chargé sa colombe une heure auparavant (c'est-à-dire au début de son show) et que la chaleur dans la salle était équatoriale, la colombe n'a pas tenu le coup. Alors au nom de la morale artistique, je n'ai pas le droit de dire qu'il est mauvais ? Ok.. alors, j'aime pas... J'aime pas parce qu'il était mauvais sur ce coup-là !

Tuuuut...tuuut...tuuut... Cher M. Frantz, il n'y a plus d'abonné au numéro que vous avez demandé... tuuut...tuuut...tuuut... il n'y a plus d'abonné au numéro que vous avez demandé... tuuuut...tuuut...tuuut..........

Mais qui vois-je arriver à l’horizon ? Le bon chevalier sur son blanc destrier, brillant dans son armure étincelante prêt à pourfendre le grand méchant gourou pas gentil du tout et à défendre les faibles d’esprit au nom de la toute puissante pensée rationaliste ! J’ai nommé Profmago (Tu as raison de prendre ce pseudo « prof », ça fait toujours autorité en la matière). Citation: ------------------------------------------------------------------------ j'ai eu il il a quelque temps à "travailler" sur le dossier d'un gourou gravitant dans ce domaine... (…) de plus quand on sait que sa principale activité est de racheter des éditeurs, des auteurs et des librairies ésothériques... (…) quand on sait qu'en plus il recrute ses victimes en vendant des séminaires de développement personnel, kundalini, stages de théatres, écriture de livres sur ces mêmes sujets et sous diverses identités... ça laisse à réfléchir sur l'étendue de son influence... (…) il travaillait nos techniques (transmission de pensée, cumberlandisme, et autres pumpings divers... ) en plus de quelques techniques d'illusionnisme à sensation (boulettes chauffantes et autres ) et pour clore son dossier, j'ai eu à décortiquer l'un de ses fameux séminaires de recrutement... eh bien son inspiration n'étais rien d'autre que le livre "la magie du corps" dont il avait décomposé les expériences pour en faire un programme de développement personnel... ------------------------------------------------------------------------ Par le plus grand des hasards, notre cher inquisiteur détenant la vérité suprême, est tombé sur la caricature parfaite du méchant gourou pas gentil du tout ! Et de conclure aussi sec, que le milieu de l’ésotérisme est vérolé de partout par cette caricature ridicule. C’est d’aller un peu vite en besogne, non ? Si je suis ton raisonnement, les personnes s’intéressant et fréquentant l’univers de l’ésotérisme (toutes influençables et faibles d’esprit bien sûr), seraient forcément tombées dans les griffes des méchants gourous qui pullulent dans ce milieu et seraient prisonnières d’un lieu inviolable où la communication avec le monde extérieur serait impossible (c’est la règle sine qua non pour avoir une emprise sur ses adeptes, non ?). Étant donné le nombre important de personnes en France et ailleurs, s’intéressant à l’ésotérisme, aux médecines parallèle, au D.P, etc… je devrais m’attendre à trouver les rues désertes ! Ce qui est loin d’être le cas ! Ou alors c’est un désert bien peuplé !!! Hormis la secte rationnaliste, je ne vois pas bien qui tu peux convaincre avec des arguments à l’emporte pièce comme cela. En attendant de proposer mieux mon cher Fox Mulder, je te suggère de finir de « travailler » sur ton dossier « ultra-top-secret » commandité par des individus encore plus secret (peut-être des hommes en noirs qui sait ?) pour ensuite allumer le grand bûcher au nom de la toute puissante et détentrice vérité absolue pensée rationaliste ! Amen ! Citation: ------------------------------------------------------------------------ quand je fais un spectacle pour des enfants... je m'adapte de manière à ne pas leur faire avaler des lames de rasoir ou j'évite de gober des boules de billard... juste parcequ'ils sont influençables... ------------------------------------------------------------------------ Comme c’est mignon de penser à nos chères têtes blondes influençables. Je serais toi, je m’empresserai de remonter sur mon blanc destrier et de lancer une nouvelle croisade contre les jeux vidéo, les mangas et autres émissions TV qui peuvent influencer et polluer l’esprit des enfants. J’espère en tout cas que tu es meilleur en spectacle pour enfant qu’en mentalisme. Des amis mentaliste ET magicien compétent en la matière, ont eu l’occasion d’assister à tes démonstrations. D’après eux c’était d’un niveau assez moyen (pour rester poli). N’ayant pas assisté à tes démonstrations « In Live », je ne me prononcerai pas cher B.V. Citation: ------------------------------------------------------------------------ et quand je travaille pour des adultes... je prends aussi des pincettes pour éviter d'influencer les plus faibles... ------------------------------------------------------------------------ Quelle compassion ! C’est touchant et débordant de bons sentiments ! Heureusement que tu es là avec ton omniscience, O grand maître des causes perdues, pour tous ces pauvres gens qui pourtant ne demande rien. Que deviendrait le monde sans toi ? Citation: ------------------------------------------------------------------------ moi, j'ai choisi de pouvoir me regarder dans la glace la conscience tranquille... ------------------------------------------------------------------------ Je te rassure moi aussi. Citation: ------------------------------------------------------------------------ cela veut donc dire que ceux qui vont dans ton sens sont ouverts d'esprit et que les autres pas... ------------------------------------------------------------------------ Encore une affirmation à l’emporte-pièce. Mes interlocuteurs ne partagent pas forcément les mêmes avis que moi. Loin s’en faut. Mais vois-tu, quand nous discutons nous sommes sur un même niveau de réalité, une même longueur d’onde tout en ayant des idées différentes. Car pour pouvoir discuter et se comprendre, encore faut-il parler la même langue. Parlons-nous la même langue cher Profmago ? Je ne le crois pas. Citation: ------------------------------------------------------------------------ le débat est donc clos entre nous ! ------------------------------------------------------------------------ Je ne te le fais pas dire. Et tu seras gentil toi aussi de refermer la porte en sortant. Merci d’avance.

Bon OK Frantz ! Avec tes arguments à 3 balles (si si, j'insiste) tu me saoules ! J'arreterais là, car je commence à avoir des ampoules aux doigts. Je remarque cependant que tu ne fais que répondre aux remarques en évitant scrupuleusement les questions de fond, à savoir : Quand j'ai abordé la tricherie sacrée utilisé par les médecins, quand j'ai parlé des propos pourtant pertinent d'A. Jodorowsky, et de plein d'autre que je ne citerais pas pour ne pas alourdir inutilement le thread. Plutôt que de discuter en profondeur à propos de ces sujets, tu ne fais que te répéter sans faire avancer le débat. De plus, à chaque fois que tu me cites, tu sors le sens de la phrase de son contexte en la tronquant des éléments importants. Je tiens quand même à ajouter que je ne parlais pas dans mon post des scientifiques, mais bien des scientistes qui eux sont completement fermé. Deuxièment pour la notion des disclaimers, c'est une faute de frappe. Je voulais bien sûr dire que tu condamnes ceux qui n'utilisent AUCUN disclaimer. Et enfin, une personne ouverte d'esprit n'est pas forcément une personne ayant les mêmes idées que moi, mais une personne parlant sur le même niveau de réalité, sur la même longueur d'onde si tu préfères. Cependant, puis-je te conseiller quelques ouvrages, qui peut-être, te feront comprendre mes propos et élargir ta vision des choses : - Tous les livres de Alexandro jodorowsky ( La tricherie sacrée, Le théatre de la guérison, La danse de la réalité...) - La voie du Magicien de Deepak Chopra. - La divine connexion du Dr Melvin Morse (à lire absolument). Pour la petite histoire, il faut savoir que le Dr Melvin Morse (considéré comme une référence au USA ), était au début de sa carrière, l'un des plus ardent défenseur du scepticisme et de la pensée rationnelle. Après 15 ans de recherche sur les NDE, il mis à jour l'une des plus incroyable thèse scientifique jamais avancé. Voici un cours extrait de son livre : " C'est le mathématicien et philosophe français René Descartes qui est responsable de notre vision rationnelle du monde : Voici 350 ans. il a dit que nos corps sont des machines biologiques et que notre esprit est une force immatérielle qui y réside. Mais après plus de trois siècles de progrès scientifiques, et surtout depuis les avancées fulgurantes de la mathématique chaotique, de la neurologie et de la physique, ce point de vue de Descartes est désormais obsolète ". Voici un extrait du quatrième de couv de l'ouvrage : " S'appuyant sur les dernières découvertes médicales et scientifiques, son livre explique pour la première fois avec une logique implacable l'ensemble des phénomènes surnaturels et mystiques (...) De façon simple et claire, le Dr Morse donne des cas documentés et raconte comment il est parvenu à ses conclusions après avoir travaillé avec ses patients qui ont eu des expériences aux frontières de la mort. Salué par la presse Anglo-saxonne comme une avancée majeure du XXIe siècle, ce livre ouvre des portes insoupçonnées et donne une dimension nouvelle, phénoménale à la spiritualité. (...) sa thèse prend vie et s'impose comme une évidence" Et pour finir un extrait de la très fournie revue de presse : Le travail du Dr Morse est le sommet absolu de la recherche sur les expériences aux frontières de la mort. ABC News. Le Dr Morse a essayé d’expliquer et d’explorer de manière systématique et avec une rigueur scientifique un phénomène définitivement pas scientifique. The Philadelphia Inquirer. Un livre révolutionnaire. P. François Brune. Des informations nouvelles de ce qui pourrait nous attendre après la mort…Parfaitement lisible et définitivement intriguant. The Kirkus critiques. Un maître dans le domaine de la recherche sur les expériences aux frontières de la mort. The Cincinnati Enquirer. Les expériences du Dr Morse sur les expériences aux frontières de la mort peuvent surprendre même les athées. The Arizona Republic. Le Dr Morse présente sa recherche dans un livre clair et méthodique (…) et explique le lien entre la science et le mysticisme. Ce livre non seulement démontre qu’une partie de notre cerveau sert de lien avec l’Univers mais donne aussi les secrets qui lui permettent d’y puiser des informations pour guérir, trouver la sérénité et la transcendance. The Laure Lee TV Show. Ce livre met en évidence le pont entre la science et le mysticisme et révèle qu’une zone de notre cerveau, le lobe temporal droit, est notre lien biologique avec l’Univers. The New Sun. Le Dr Morse, comme un nombre croissant d’hommes et de femmes de science, essaie d’expliquer et d’explorer d’une manière systématique un phénomène peu habituel et apparemment pas scientifique (…) Ce qu’il a trouvé dans ses études pourrait donner au plus dur des athées une raison de réfléchir. Philadelphia Enquirer. Irrésistible… Saluons le courage moral de Morse et la curiosité intellectuelle qu’il montre dans ce livre. Il mérite une très sérieuse attention. New York Tribune. Une véritable percée dans les mécanismes physiologiques d’une NDE. The Seattle Times. Melvin Morse a prouvé qu’il était l’un de nos penseurs les plus créatifs, l’un de ces rares scientifiques capables d’évaluer les preuves objectives et également d’appréhender leur signification plus large. Lire cet ouvrage peut définitivement changer ce que vous pensiez savoir sur le cerveau humain, et, encore plus important, changer même la manière de vivre votre existence. Dr Bruce Greyson, University of Virginia Après avoir lu ces quelques ouvrages parfaitement accessible à celui qui le veut, il ne te restera plus qu'à chercher, à expérimenter et enfin à comprendre. Ensuite on pourra reparler. C'est-à-dire dans pas mal de temps. En attendant si tu veux continuer à discuter, envoi ta requête à ma secrétaire qui se charge de filtrer les messages dénué d'intérêt, et si ta requête parviens jusqu'à moi, je verrais si je daigne répondre à ton message (150 euros/mn). ;-) Pour finir je laisse la parole à Oscar Wilde (que je sais tu apprécies ;-) : "Des gens bien ennuyeux quand ils nous parlent du voisin deviennent toujours intéressants quand ils se mettent à parler d'eux-mêmes ; Si on pouvait les faire taire lorsqu'ils se font trop insistants, comme on ferme un livre dont on est las, ils seraient absolument parfait". "La logique est le dernier refuge des gens sans imagination". Sur ces mots d'une grande sagesse mon cher Frantz, je te prierai de refermer la porte en sortant. Merci d'avance. PS : Merci Cedric pour la référence de l'ouvrage "Le temps oublié" de P. Brook. J'irais voir de quoi il retourne :-)

PS : J'ai oublié une dernière petite chose mon cher Frantz. Durant la séance spirite dont je fus le médium cette nuit, j'ai eu Oscar Wilde en personne au bout du guéridon. Voici les messages qu'il m'a demandé de te transmettre : " La popularité est la couronne de lauriers que le monde tresse à l'art médiocre" " plus l'oeuvre d'art est riche, plus les interprétations sont nombreuses, profondes et contradictoires. Je plains le livre sur lequel la critique est unanime : il faut que ce soit une oeuvre terriblement limpide et artificielle". " C'est toujours avec les intentions les meilleures que l'on produit les pires ouvrages ". " Les mauvais artistes s'admirent entre eux, attitude qu'ils appellent largeur d'esprit et absence de préjugés ". " Le grand artiste ne voit jamais les choses telles qu'elles sont réellement. Ou il cesse d'être un artiste ". " Si la comtemplation d'une oeuvre d'art est suivie d'une activité quelconque, c'est que l'oeuvre est de second ordre, ou que le spectateur n'a pas su ressentir pleinement l'impression artistique ". " L'art ne doit jamais essayer d'être populaire, c'est le public qui doit essayer de devenir artiste ". " Tout art est à la fois surface et symbole. Ceux qui plongent sous la surface le font à leurs risques et périls. Ceux qui déchiffrent les symboles le font à leurs risques et périls ". Ahhhhhhhhhh.... c'est tellement vrai et beau que je jouis pleinement à la lecture de ces petits bijoux façonné par l''intelligence d'un artiste géniallissime qui devrait être lu par tous ! ;-)

Citation: ------------------------------------------------------------------------ Une discussion n'a pas forcément pour vocation de faire infléchir untel ou untel... Il n'y a pas de "gagnant" ni de "perdant", et l'on peut très bien échanger des points de vue différents sur un même thème... ------------------------------------------------------------------------ Tout à fait d’accord avec toi. C’est d’ailleurs ce que je dis souvent à mes interlocuteurs. Une conversation est avant tout un échange de point de vue différent dont on n’aurait pas eu conscience auparavant. Lesquels point de vue permettant d’élargir et d’enrichir notre vision des choses et par là même d’avancer. Le seul problème, c’est qu’avec toi, je n’ai nullement l’impression d’enrichir et d’élargir ma vision des choses puisque tes arguments sont les mêmes arguments que j’entends depuis des années. Arguments à 3 balles de la pensée dictatoriale et rationnelle. Je suis passé par ton raisonnement mais il y a bien longtemps. Je me suis aperçu que c’était une voie superficielle et sans issue. J’ai su me remettre en cause en explorant d’autre forme de pensée. Et plus j’avance dans cette exploration, plus je prends conscience que moins j’en sais. Le monde, l’univers ne se résume pas à un seul courant de pensée. Et surtout pas à celle des scientistes à la vision étriquée et arrogante. Alors partant de là, à quoi cela sert-il de discuter avec toi ? À pas grand-chose ! C’est une perte de temps et d’énergie. Citation: ------------------------------------------------------------------------ ???... Qu'est-ce que c'est que cet amalgame ?... Montrer qu'il existe plusieurs voies possible, ne pas forcément s'en tenir à la plus "évidente", ne remet en cause aucune croyance... ------------------------------------------------------------------------ La logique voudrait ça. Sauf que l’être humain est tout sauf logique. Il est d’une grande complexité. De plus malgré tes paroles empreintes d’apparente humilité, tu ne parlais nullement de leur montrer simplement d’autres voies, et tu le sais pertinemment. Exemple : Si tu démontres face à un adepte du spiritisme, que par l’intermédiaire d’un vulgaire truc de magie tu peux faire bouger un guéridon, tu leur dis inconsciemment que leurs croyances repose peut-être sur une illusion et qu’il serait peut-être utile d’y regarder à deux fois. Sauf que tu oublies qu’ils veulent CROIRE à autre chose que TA logique bien pensante. Les crois-tu assez stupides pour ne pas avoir pensé à ce que tu crois dénoncer ? Leur croyance ne repose pas uniquement sur des phénomènes extraordinaires, mais plus certainement sur une recherche, une réflexion et une certaine spiritualité. Et si leur croyance, à travers certains phénomènes extraordinaires à leurs yeux, leur permettent de mieux vivre, alors je dis oui ! Il existe plusieurs niveaux de réalité et pas uniquement une réalité rationnelle qui ne laisse plus de place au mystère. Et tu auras beau expliquer par A + B à des croyants que les phénomènes dont ils sont témoins sont peut-être « truqués », tu ne feras que les réconforter dans leurs croyances. Ils te diront même qu’ils savent que certaines choses sont truquées, mais certainement pas les phénomènes auxquels ils ont personnellement assisté, même si tu leur prouves le contraire. Quand un illusionniste reproduit un phénomène paranormal, il ne reproduit nullement l’expérience dans son contexte. La reproduction de cette expérience est détachée de son sens profond. Celle-ci ne s’attache qu’à la reproduction physique du phénomène en occultant le facteur psychologique, émotionnel, symbolique et spirituel de la-dite expérience. En un mot comme en cent, le rationaliste occulte le facteur humain. Donc en ce sens, cette reproduction sortie de son contexte n’a aucune valeur. Elle ne prouve en rien l’inexistence dudit phénomène. Idem si tu leur précise que ta vocation n’a pour but que de les « éclairer » et de leur montrer « humblement » d’autres voies. Donc ta réflexion pleine de « bon sens » me montre que tu n’as pas cherché à comprendre ce qui faisait agir et réagir ces mêmes croyants. Je dirais même que tu parles d’un sujet que tu MÉCONNAIS TOTALEMENT. Contrairement à ce que tu laisses penser, je ne refuse pas le dialogue avec toi ni avec quiconque, mais j’attends de la personne qui se trouve en face de moi, un minimum de connaissance dans le sujet abordé. Tout cela pour dialoguer sur un même niveau. Ne viens pas me dire que justement tu discutes pour élargir ton champ de vision. Tes idées arrêtées sous-tendent tout le contraire. Et je n’ai plus le temps ni l’énergie de me battre contre des moulins à vents. Par contre, je ne refuse pas le dialogue avec une personne ouverte d’esprit même si elle ne connaît pas le sujet. Je ne refuse pas le dialogue, mais sachons élever le débat quand il le faut. Citation: ------------------------------------------------------------------------ Alors là, oui, c'est non seulement une notion que je ne partage pas, mais que je dénonce !... Une "tricherie sacrée" !... Et puis quoi encore ?... S'ils ont pris "certaines expériences pour argent comptant" (sic), dans un cadre AUTRE que du SPECTACLE, oui, je trouve que c'est un acte GRAVE, qui profite de la croyance des gens pour avoir une influence sur eux... Oui, effectivement, c'est une vision des choses qui ne me convient absolument pas... ------------------------------------------------------------------------ J’accepte parfaitement que tu ne partage pas cette notion. Mais tu peux dénoncer à travers ton discours consensuel et plein de bons sentiments à l’eau de rose, cette tricherie sacrée, et cela tant que tu le voudras, cela ne changera en rien l'état des choses. Elle existe depuis la nuit des temps et continuera d’exister tant que le monde sera monde, n’en déplaise au courant de pensée rationnel. Car notre monde est tout, sauf rationnel. De plus la tricherie sacrée n’a pas pour but d’influencer ni d’aliéner les gens à un quelconque dogme. Mais bien au contraire de les aider à guérir (dans tous les sens du terme), ou pour être plus précis, déclencher en eux l’auto-guérison, ainsi que leur faire susciter en eux la réflexion. Laquelle réflexion leur permettra d’élargir leur champ de vision et prendre conscience qu’il n’existe pas une seule réalité. Si je m’en tiens à ton raisonnement, doit-on aussi dénoncer et condamner les médecins qui, en toute connaissance de cause, prescrivent à leurs patients des médicaments qui ne contiennent aucun principe actif ? Médicaments qui sont uniquement basés sur l’effet placebo ? N’est-ce pas là selon ton point de vue une tricherie, une escroquerie ? De mon point de vue c’est une tricherie, mais c’est une tricherie sacrée. Peu importe les moyens, seul le résultat compte. Et si ces moyens permettent la guérison du patient, alors je dis clairement OUI à cette tricherie sacrée. Pour t’éclairer un peu plus sur ce concept de tricherie sacrée, voici un extrait du « théâtre de la guérison » d’Alexandro Jodorowsky. Il relate l’acte magique d’une sorcière qu’il a bien connu au mexique. Il est évident que je suis entièrement de son avis : « Jamais je n’affirmerai que les manipulations de Pachita étaient de vraies opérations; mais jamais je n’affirmerai le contraire… et j’ai fini par conclure que cela n’avait pas d’importance. C’est notre croyance en notre monde « objectif », notre mentalité moderne soi-disant rationnelle qui fait que ce genre de questions nous tourmente. Nous prétendons toujours nous situer en tant qu’observateur détaché d’un phénomène supposé extérieur et dont les mécanismes doivent être clairement cernés. Dans la mentalité « chamanique », par contre, ce type de problèmes ne se pose même pas. Il n’y a pas de sujet observateur et d’objet observé, il y a le monde en tant que rêve grouillant de signes et de symboles, champ d’interaction où se rencontrent des forces et influences multiples. Dans ce contexte, savoir si les opérations de Pachita sont « réelles » ou non s’avère incongru. Quel réel ? Dès lors que l’on pénètre dans le champ énergétique de la sorcière, que l’on s’incorpore à sa réalité et qu’elle entre dans la tienne, vous évoluez tous deux au sein d’un réel où les pratiques de guérisons se révèlent opérantes. Et le fait est que nombre de gens furent bel et bien guéris ! En outre, si je reviens au point de vue dit « objectif », jamais je n’ai pu la prendre en défaut, jamais je n’ai pu déceler le « truc » même en me tenant juste à côté d’elle semaine après semaine, pendant des heures… Quoi qu’il en soit, on ne peut que reconnaître le génie de Pachita. Si c’était du théâtre, quelle actrice ! S’il s’agissait de prestidigitation, cette bonne femme était le plus grand prestidigitateur de tous les temps ! et quelle psychologue… » Citation: ------------------------------------------------------------------------ un peu plus de rigueur te donnerai un peu plus de crédibilité... ------------------------------------------------------------------------ Un peu plus de connaissance sur le sujet te donnerai BEAUCOUP plus de crédibilité. Citation: ------------------------------------------------------------------------ mais ce n'est pas parce que je n'aime pas quelque chose que cette chose ne devrait pas exister... ------------------------------------------------------------------------ Tu es contradictoire dans tes paroles. La preuve en est que tu n’admets pas et que tu condamnes l’existence de la tricherie sacrée, des disclaimers ainsi que d’autres sujets comme tu l’as clairement énoncé dans tes messages. Citation: ------------------------------------------------------------------------ De quel droit peut-on se positionner en juge et estimer que quelque chose, dans l'absolu, est "mauvais" ou "bon" ?... ------------------------------------------------------------------------ Ai-je dit que mon avis était absolu ? Absolument pas ! Mon avis n’est issue que de ma propre expérience et de ma propre sensibilité. Et si j’ai envie de dire que certains artistes sont mauvais, voir très mauvais, c’est mon droit et je le respecte. Et les mauvais artistes sont plus nombreux que les bons artistes malheureusement. Quand je vois qu’un illusionniste (restons dans le thème) n’a pas travaillé sa technique, qu’il n’a aucune valeur d’entertainment, qui n’occupe pas l’espace scénique comme il devrait le faire ainsi qu’un tas d’autres choses, et que ce même « artiste » ose se produire en public, j’ai honte et j’ai parfaitement le droit de dire qu’il est mauvais. Car en se taisant de cette façon, c’est de complaire l’art de l’illusionnisme dans la médiocrité et dans un même temps, c’est aussi complaire le public qui a rarement l’occasion d’assister à des spectacles de magie, dans une médiocrité ambiante. Et c’est le rôle de chaque artiste de dénoncer les médiocres et de montrer par leur art qu'il existe autre chose. Cela permet d’éduquer le public. Idem pour les voyantes. Une voyante qui dérésponsabilise son consultant, qui crée la dépendance d’une quelconque façon, est une mauvaise voyante. Même si elle a de véritables flashs. La voyance doit permettre d’accéder à la liberté et non à la dépendance. Citation: ------------------------------------------------------------------------ De quel droit peut-on se positionner en juge et estimer que quelque chose, dans l'absolu, est "mauvais" ou "bon" ?... ------------------------------------------------------------------------ Du droit fondamental de l’individualité de chaque être humain. Ce n’est pas se positionner en juge que d’estimer que quelque chose est mauvais ou bon, et cela de façon non absolu (terme en passant, que je n’ai jamais employé. N’extrapole pas STP). La notion du bien pour toi n’est pas forcément la même pour moi. Idem pour la notion du mal. Ce qui fait que cette notion n’est pas absolue ! Surtout qu’on ne peut classer chaque chose du côté bon et du côté mauvais. C’est une vision simpliste et réductrice du monde. Quand je me permets de dire qu’un artiste est bon ou mauvais, je me base sur ce que je vois et non sur ce que je ressens. Un artiste peut être bon sans que je sois touché par ce qu’il fait. Pour finir, je donne mon avis en tant qu’individu, mais je n’attends pas que qui que ce soit adhère à mes propos. Dernière petite réflexion : Vouloir éradiquer le monde de la tricherie sacrée parce qu'elle est mal selon ta conception des choses, est peut-être mauvais. Car en éradiquant celle-ci, tu prives la personne qui en a besoin (quelle qu'en soit ses raisons) d'une source possible pour son mieux-être. On peut donc dire, que d'une certaine façon tu lui fais du mal. Qui plus est, tu juges que c'est bien d'éradiquer le monde de cette tricherie sacrée, sans même demander l'avis des personnes concernées ! Citation: ------------------------------------------------------------------------ Au passage, j'adore le mentalisme, je trouve que c'est une forme d'art qui peut procurer des sensations intenses... Mais tant que tout cela reste du SPECTACLE et qu'il n'y a pas d'ambiguïté là-dessus... ------------------------------------------------------------------------ Comment peut-on adorer le mentalisme si on ne sait pas de quoi l’on parle ??? Dois-je me répéter ? Contrairement à la magie mentale (qui elle se situe clairement dans le domaine du spectacle), le mentalisme N'EST PAS QUE du spectacle. Ce qui ne l’empêche pas de rentrer dans la catégorie de l’expression artistique. L’art n’est pas forcément du spectacle alors que le contraire n’est pas automatiquement vrai. Le post de Klosupman, est pertinent et je le partage (le contraire t’aurait étonné bien sûr). S’il le ressent ainsi et que moi aussi (enfin pour moi c’est plus logique), c’est qu’il y a peut-être un soupçon de vérité. Sous un air faussement poli et surtout sous un air consensuel et rempli de bon sentiment, se cache une agressivité mal-dissimulée, une agressivité latente. Mais ceci n’est que mon ressenti et n’a sans aucun doute, aucune valeur à tes yeux… Et je le comprends ! (et pour cause !). Bonjour chez toi !

Citation: ------------------------------------------------------------------------ (tu devais d'ailleurs répondre au mien lors de notre dernière "conversation virtuelle et publique", mais ce n'est pas grave, le temps passe si vite et les heures sont si courtes... je comprends !...). ------------------------------------------------------------------------ Cher Frantz, comme tu le dis si bien le temps est compté et les heures sont si courtes. Quoique tu me diras que j’ai pris le temps de répondre à d’autre messages. Simplement que je pense que notre précédente conversation n’avait plus lieu d’être puisqu’il était évident qu’elle tournait en rond. Tu restes sur tes positions et moi sur les miennes. C’est tout aussi bien. Et nul doute que la conversation que nous tenons en ce moment tournera en rond, pour la simple et bonne raison que tu reviens sur les mêmes problèmes avec les mêmes arguments. C’est pourquoi je ne m’étendrai pas pendant 3 heures encore une fois. Citation: ------------------------------------------------------------------------ Mais à la condition que l'on parle bien d'une expression ARTISTIQUE, faite par quelqu'un qui se présente comme tel, et face à des SPECTATEURS, venus assister à un SPECTACLE... ------------------------------------------------------------------------ Premier point : Se présenter comme mentaliste, bizarriste ou/et artiste psychique suffit pour dire aux spectateurs qui connaissent la définition de ces termes, qu’ils se trouvent en face d’un artiste. Deuxième point : Ces mêmes spectateurs ne viennent pas et ne veulent pas forcément assisté à un spectacle comme on l’entend généralement. Troisième point : Nous revenons encore à la notion de disclaimer. Je ne m’étendrais pas une fois de plus sur ce sujet, et j’invite ceux que ça intéresse à se reporter à ce que j’ai déjà écrit. Citation: ------------------------------------------------------------------------ Il me semble que là où s'installe la confusion, c'est lorsque l'on parle de "voyance" et autres "lectures", où là nous ne sommes pas forcément dans un concept "artistique"... (j'ai une amie qui consulte régulièrement une voyante, je vous assure qu'elle n'a pas l'impression d'aller à un spectacle...). ------------------------------------------------------------------------ Quand nous parlons d’ART divinatoire, nous sommes forcément dans un concept ARTistique, mais qui n’a cependant peut-être pas les mêmes finalités qu’une simple démonstration d’illusionnisme. Quant à ton amie j’espère qu’elle continuera à ne pas avoir l’impression d’aller à un spectacle. Car le jour où cette impression naîtra en elle, je doute fortement qu’elle continue de consulter cette voyante. Le jour où elle prendra conscience que ce n’est QUE du spectacle, elle ira voir ailleurs. Citation: ------------------------------------------------------------------------ Et c'est là que tes "détracteurs" peuvent, PARFOIS, suivant les contextes et les formes mises, considérer que telle ou telle "démonstration" est plus proche du charlatanisme que du spectacle ------------------------------------------------------------------------ Encore une fois, les extrêmes reviennent sur le tapis, à savoir : « charlatanisme » et « que du spectacle ». Il ne t’es pas venu à l’idée qu’il puisse exister une autre voie autre que ces deux pré-cités ? Citation: ------------------------------------------------------------------------ Ne pas laisser n'importe quel charlatan exploiter la crédulité des gens malheureux en leurs montrant comment il est possible et facile de les abuser en exploitant leurs CROYANCES, est justement une façon de les reponsabiliser en leur donnant de nouveaux arguments de réflexion... ------------------------------------------------------------------------ Réponse banale et simpliste. Il y a plus de dix ans, j’avais monté pour le grand public, une conférence sur le thème : « comment déjouer les charlatans et autres sectes » (bah oui, nul n’est parfait, désolé !). Après quelques représentations, j’ai rapidement stoppé cette conférence en comprenant l’inutilité de la chose. D’une part, parce que cela confortait les rationalistes dans leur avis et d’autre part, cela avait l’effet inverse sur les croyants. En clair, ils se retranchaient encore plus dans leurs croyances ! Avec le recul, il est évident que c’est une réaction parfaitement logique de leur part. Plus tu leur démontres qu’il est facile de les abuser en exploitant leurs croyances, plus tu te positionnes en tant qu’ennemi de leurs croyances. Qui plus est, tu te positionnes en ennemi qui, soit-disant, détient l’omniscience face à leur « faiblesse et leur inaptitude à juger eux-mêmes » d’une situation et d’un contexte donné. En gros, tu les prends pour des abrutis, même si ta démarche à l’origine n’allait pas dans ce sens. La croyance est une notion subjective contre lequel aucun argument « objectif » pourra faire changer cette dite croyance. De plus, si leur croyance leur permet de mieux vivre leur vie, alors tant mieux ! Et même s’ils ont pris certaines expériences pour argent comptant. C’est ce qu’on appelle une tricherie sacrée. Mais c’est une notion qui doit t’être totalement étrangère Frantz… je me trompe ? Citation: ------------------------------------------------------------------------ Tu passes ton temps à écrire que nous, pauvres magiciens étroits d'esprit, n'avons que des réflexion "classiques" et "surrannées", prétendre que tous ceux qui ne partagent pas tes "croyances" sont sur les "chemins balisés de la majorité pensante" (sic) ne paraît pas être un argument d'une extrème nouveauté !... Encore une fois, être ouvert d'esprit (ce que sincèrement je crois être...) ne veux pas dire être naïf et prêt à tout gober !... ------------------------------------------------------------------------ Quand je dis « nous pauvres magiciens », je ne parle pas de tous les magiciens, mais simplement d’une certaine catégorie qui voudrait que la magie corresponde à un seul courant de pensé ! D’ailleurs, il suffit de lire certains messages, pour constater que certains sont ouverts d’esprit. Heureusement ! Et ouvert d’esprit ne veut pas dire être naïf et prêt à tout gober. De plus, je ne demande à personne de partager mes croyances. Chacun selon son propre vécu à ses croyances. Je demande seulement que certains acceptent mes croyances comme j’accepte leurs croyances même si je ne les partage pas. Mais apparemment tu as du mal, cher Frantz, à accepter les croyances de certains. Je serais d’ailleurs horrifié si la majorité des gens acceptait mes croyances, car elles sont issues de ma propre réflexion et de ma propre expérience, issue bien sûr, de mon vécu. Et pour te faire plaisir je vais te citer encore une fois Oscar Wilde : « Quand les gens sont du même avis que moi, j’ai l’impression d’avoir tort ». Citation: ----------------------------------------------------------------------- Humm.. je ne sais pas... je n'ai pas d'avis sur ce qui fait un "bon" artiste d'un "mauvais"... D'ailleurs, à mon avis, il ne peut y avoir de "mauvais" artistes... L'expression artistique est un don de soi, les motivations pour l'exprimer sont prores à chacun et chacune, et que ce soit pour un désir de reconnaissance, de popularité, d'argent, ou au contraire "d'exclusion" ou de marginalité, ces motivations sont toutes aussi louables... J'ai envie de dire que de toute façon, "l'art ne se juge pas"... ------------------------------------------------------------------------ Encore une fois, l’argumentation est facile et permet de ne pas prendre position, de ne pas avoir d’avis sur la question, et montre inconsciemment au lecteur, une soi-disant ouverture d’esprit, alors que ce ne sont que des propos consensuels que je lis ici. Eh ben si ! Je le dis haut et fort, il existe de mauvais artistes comme il en existe des bons. Et puis si tu n’as pas d’avis sur la question, à quoi cela sert-il de débattre ?!???!! Pour te faire doublement plaisir je vais laisser O. Wilde clôturer ce post ;-) : « Une chose dont on ne parle pas n'a jamais existé. C'est l'expression seule qui confère la réalité aux choses ». « Je suis prêt à croire à beaucoup de choses, pourvu que ce soit incroyable ». Bien à toi.

Réflexion très juste de la part d'Alex. Les mentalités évoluent, j'en suis content. Au plaisir.

Ça fait plaisir de lire le post de Cedric et de voir par la même occasion que certains ont une ouverture d'esprit qui fait défaut à beaucoup sur ce forum. Effectivement, si chacun devais repenser sa manière de se produire en fonction du public, et faire attention de ne pas le brusquer,alors nous ne verrions que des "artistes" conventionnels, fade, insipide et démagogique. Donc aucun intérêt à mon goût. L'artiste est conscient et responsable de ce qu'il véhicule, mais il n'est pas le seul. Le public en étant adulte a aussi sa responsabilité. Qui plus est, quand il est averti de ce qu'il va voir. Interdire toute forme d'art sous pretexte que celle-ci pourrait nuire à la santé mentale du public, est ni plus ni moins que du totalitarisme et une atteinte à la liberté d'expression. La seule personne qui peut juger si ce qu'elle va voir est nuisible ou pas à sa santé mentale et morale, est elle-même. Dans ce cas précis, c'est du public qu'il s'agit. Celui-ci est assez grand pour savoir ce qu'il doit voir ou/et faire. Même si c'est tendance aujourd'hui dans notre société, arrêtons de dérésponsabiliser le public et de le forcer à suivre les chemins balisé de la majorité pensante. Selon mon avis, le but premier d'un artiste n'est pas d'être commercial ni populaire mais d'exprimer ce qu'il ressent à travers son art. Vouloir être populaire au détriment de ce que l'on veut faire passer, c'est tirer l'expression artistique vers la médiocrité. Pour conclure je paraphraserais Oscar Wilde en disant que : " Je n'ai pas l'ambition d'être un magicien populaire... c'est beaucoup trop facile". Wilde qui écrivait aussi : "Chaque fois qu'on produit un effet, on se donne un ennemi. Pour être populaire, il faut rester médiocre " Dernière chose : Je vois déja se profiler à l'horizon les défenseurs du bon goût et de la sacro-sainte morale. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. À savoir, je ne tire pas à boulets rouge sur les artistes populaires. Je dis simplement que s'abaisser à être ce que l'on est pas pour devenir populaire est tout simplement médiocre et vulgaire. Mais je ne vois aucun problème à devenir populaire à travers ce que l'on fait si cela correspond à ce que l'on est en profondeur. Au plaisir.

Euh... peux-tu être un peu plus clair dans tes propos Flasch ? Mon cerveau a dû buger, car j'ai beau retourné ta phrase dans tous les sens, je n'en comprends pas le sens !! Essayer le web ?!? Ben... à ton avis, je fais quoi en ce moment ?

Citation: ------------------------------------------------------------------------ …dans la boutique on trouve mélangés son livre sur le mentalisme, des disques de relaxation, l'énergie ki, les cartes esp, un pendule... et personnellement je trouve que le mélange des genres est de nature à perturber le "spectateur lambda" ... ------------------------------------------------------------------------ Pascal fait ce qu’il veut et, je pense, assume ce qu’il fait. Personnellement le mentalisme n’est en rien en contradiction avec la relaxation, le Ki, les cartes ESP, le pendule… cela part d’un même univers. Hormis les illusionnistes, je ne vois pas en quoi cela peut perturber. Citation: ------------------------------------------------------------------------ pour moi, un mentaliste qui termine sa séance par des "lectures" du tarot (avec des relents de pumping) ou bien comme j'en ai vu qui ont carrément un stand sur les salons de la voyance… pour moi là, on commence à tomber du côté obscur... ------------------------------------------------------------------------ !!! Encore une fois, l’argument classique de l’illusionniste politiquement correct. Les lectures de tarot, runes, ligne de la main… ne sont en rien en contradiction avec l’art du mentalisme… Bien au contraire ! Les Reading font partie intégrante de cet art. Idem pour les mentalistes présent dans les salons de voyance. C’est une démarche logique ! Webster, Dewey, Jones, Raven, Larsen… tous ces fameux mentalistes ont pratiqué leur art dans les « psychiques fair ». Je vois se pointer l’argument banal des illusionnistes : « OK, mais on doit être clair avec le client ». Personnellement, je suis très clair avec les personnes. Je leur précise bien que je suis mentaliste et artiste psychique. Et en tant qu’artiste psychique je pratique la lecture de tarot… pour être plus précis, la tarologie ! Et je ne vois pas du tout où se trouve le côté obscur. Par contre j’admet parfaitement que cet univers est complètement obscur pour la plupart des illusionnistes qui s’empressent de juger et de condamner sans appel. Citation: ------------------------------------------------------------------------ effectivement, un adepte de secte ne va pas s'interreser au mentalisme... seulement les gouroux eux s'y intéressent... ------------------------------------------------------------------------ Un gourou n’a pas de temps ni d’énergie à perdre à apprendre les subtilités et les techniques de pointe de tout bon mentaliste qui se respecte. Ces gouroux réussissent très bien à manipuler leurs futures victimes sans ces techniques. Citation: ------------------------------------------------------------------------ les magasins ésothériques sont submergés par les annonces, livres, offres de stages et autres influences des sectes... et je te dis ça en connaissance de cause pour avoir personnellement gravité dans ce milieu en tant "qu'observateur attentif" ------------------------------------------------------------------------ « Submergés »… je vois là encore une fois, le vocabulaire exagéré du défenseur de la veuve et de l’orphelin. Je ne nie pas que les gouroux ne tentent pas de se faire une place dans ce milieu (j’ai constaté leur présence je confirme), mais ce n’est pas la majorité. Je dirais même que c’est plutôt une minorité. Et je parle moi aussi en connaissance de cause. Je connais assez bien ce milieu en tant observateur et en tant qu’expérimentateur depuis de très nombreuses années. En lisant ton post, permet moi de douter fortement de ta connaissance du milieu en tant « qu’observateur attentif ». Enfin c’est juste une impression tenace… A propos du post très pertinent de Baienvrac : Personnellement, le Mentalisme n'est pas une branche de l'illusionnisme mais bien un art à part. Méthode différente, vision des choses différentes et buts différents ! J'ai tourné depuis bien longtemps le dos au monde suranné des illusionnistes et j'en suis parfaitement heureux ! (Oulà... après ces propos, je sens le piloris et le bûcher se profiler à l'horizon )...