Nicolas ESISAR

"angle proof" : pour moi oui. Après il y a toujours une gestion des angles mais elle est vraiment minimale. Il ne peut pas y avoir quelqu'un derrière toi qui regarde par dessus ton épaule mais ça s'arrête la niveau contraintes. A la fin il y a une petite misdirection a effectuer mais elle est très bien trouvée et justifiée donc il n'y a vraiment aucuns problèmes à la faire. Il y a un petit set up mais le reset si tu veux passer de tables en tables peut être quasiment instantané. Pour ce qui est des réactions je dirais que ça dépend majoritairement de deux choses pour moi : Premièrement le public, les gens ne réagissent vraiment différemment. Le fait de détruire une carte et de la reconstituer peut aussi bien impressionner que laisser de marbre certaines personnes. Deuxièmement ta prestation : je pense que plus que en plus de l'effet en lui même il faut particulièrement travailler ton attitude et ta présentation pour obtenir d'excellentes réactions (un peu comme tous les tours au final ).

Salut, tu cherches à savoir quoi sur la version de Wayne Houchin ? Personnellement c'est un de mes T&R préféré.

Pourquoi dramatique ? C'est un article humoristique.

Une présentation récente du JOL : [video:youtube]

Ben si, justement, c'est exactement ce qu'il fait... Et tu le dis toi même : Je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire c'est que sans changer l'ordre des paquets tu peux deviner la carte du spectateur (il sélectionne une pile : 9 cartes possible, tu sélectionne une autre pile : il ne reste plus que 3 cartes possible ...) mais cela demande de la mémorisation de cartes et au final c'est pas la méthode qu'il utilise. Donc tu peux très bien expliquer cette méthode, comme il le fait, pour induire le spectateur en erreur. Si tu a deux spectateurs tu peux même faire : le premier spectateur choisit la carte et le deuxième suit tes instructions. A la fin il n'arrivera pas a retrouver la carte du premier puisque tu auras pris soin de distribuer trop vite (à moins qu'il est vraiment une super mémoire ^^). Tu peux faire exprès de te planter toi aussi et tu enchaîne sur : au fait ton nombre préféré c'est ? Hop on retrouve ta carte grâce au nombre. Pour ce qui est de la ressemblance avec le tour des 21 cartes, ben oui c'est le même principe sauf que le tour des 21 cartes est une version beaucoup plus simpliste et plus évidente. Dans le sens ou un spectateur n'aura aucun mal a reproduire le tour des 21 cartes chez lui alors que ce tour la ... Ton spectateur pense avoir compris le tour ? Je pense que tu peux lui montrer facilement que non. Il suffit de lui proposer de le refaire au pire. Après c'est sur que le spectateur se doute qu'il y a un procédé mathématique derrière mais comme la plupart des tours automatiques.

Je ne pense pas. Si tu vas par la tous le tour automatique peuvent être remontés ... Mais honnêtement celui la est sans doute un des plus dur a remonter que j'ai vu. Comme il le dit dans la vidéo le fait que 27 soit le cube de 3 permettrais de localiser la carte en 3 donnes en réduisant successivement l'ensemble de carte potentielles de 9 à 3 à 1 seule. Hors au final ce n'est pas ce qu'il fait ! Il va se servir de ces trois donnes pour placer la carte du spectateur initialement à une position inconnue à la position voulue. Je trouve ça quand même beaucoup plus impressionnant surtout qu'il est facile de cacher le fait que l'on ne remet pas forcément les paquets dans le même ordre ... On est d'accord la présentation tel quel ne vaut rien. Mais en même temps c'est pas une chaîne de magie Pour la comparaison avec cache cache ou viet nam pour moi c'est vraiment pas le même effet. Ici on déplace une carte dont la position est inconnue à la position voulue simplement en distribuant. Alors que pour vietnam tu prend une carte à une position connue que tu déplace "toi même".

Tu peux faire le tour dans la base que tu veux. Cependant en base 4 tu auras besoin de 64 cartes ce qui déjà n'est pas très commode et tu ne réduiras pas le nombre de donne. Tu auras toujours 3 donnes a faire mais cette fois tu auras 4 positions pour les paquets (car tu vas distribuer en quatre paquets de 16 cartes). Donc ça sera juste plus compliqué. Si tu veux simplifier la seule possibilité c'est de passer en binaire mais cette fois tu auras juste 8 cartes et le tour devient un peut ridicule.

C'est un tour automatique donc c'est sur que niveau technique c'est pas bien difficile mais je ne trouve pas la procédure évidente pour autant. Pour moi c'est juste la présentation qui est a travailler mais c'est normal puisque le but de la vidéo n'est pas tellement de présenter le tour mais d'expliquer le procédé qu'il y a derrière.

Un très beau tour mathématique ! Je pense qu'en rajoutant un peek ou toute autre méthode pour connaître le nombre préféré du spectateur à son insu ça doit vraiment avoir un impact bluffant.

La vidéo est soigné et agréable a regarder. Juste deux remarques : Premièrement comme cela était dis précédemment la première erreur est inutile et nuit même à la deuxième pour moi. Les spectateurs voient arrivent le fait que ben non tu ne t'es pas trompé ... Deuxièmement pour la révélation finale si tu veux que les spectateurs remarquent ton "erreur" plus rapidement je te conseil d'utiliser un truc du genre toutes les cartes noires sont des piques/trèfles ou encore le plus efficace pour moi : il n'y a pas de figure dans les cartes noires. Ça peut te permettre d'éviter certaine fois ou les spectateurs vont être en mode : oui oui toutes les cartes sont paires ....

100 % trucage y'a pas vraiment de doute. Je trouve que ce genre de vidéo fait plus de mal à la magie qu'autre chose. Mais bon chacun à sa propre vision de ce qu'est la magie.

Je voulais dire met toi à la place d'un spectateur, suis ses instructions et regarde le résultat auquel tu arrives. Ce qui te mènera à la conclusion donnée par GaetanD qu'il n'y a pas eu de mélange au début.

Ben essaye de refaire le tour chez toi tu comprendra assez vite ...

Jolie technique ! Après je pense pas passer du temps à apprendre un technique qui semble difficile à exécuter pour "juste" une démonstration de skill.

Je suis pas vraiment d'accord avec ta définition d'impromptue, car si on va dans se sens tous les tours préparés sont impromptue du moment que la préparation n'est pas visible et en général on s'arrangé pour qu'elle ne le soit pas ... Pour moi impromptue c'est qui peut se faire sans aucune préparation et avec des objets du quotidiens (paquet de cartes classiques, stylo, verre ...). Après c'est juste une question de définition comme tu le dis.