Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

VM Live #331 | Apéro Magique #51 avec Taha MANSOUR


Recommended Posts

En direct le lundi 3 mai à 18h30 pour le VM Live #331 | Apéro Magique #51

Présentations de tours, de livres, discussions autour de techniques… et d’un petit verre ! 😉

Au menu ce soir :

VM Live apéro magique #51.jpg

🎙️ Accès au direct ouvert à toute la communauté magique ici https://us02web.zoom.us/j/9322823734?pwd=b0Fua0NNTEZTcjhvUUNQOExtblpuZz09

L’after est réservé aux membres du Cercle VM.

Vous pouvez désormais adhérer mensuellement.

185 invités, 5 000 sujets abordés et 750 heures de replay + accès aux Afters Le savoir et l’expérience de Max MAVEN, Gaëtan BLOOM, Michael AMMAR, Lee ASHER, Peter TURNER, Yann FRISCH, Bébel, Antonio, Gérard MAJAX, Boris WILD… chez vous !

📺 Accède à tous les Replay, Afters & 🎁 250€ de cadeaux : https://www.virtualmagie.com/cercle

  • J'aime 2

✔️ Envie de profiter de tous les avantages exclusifs de VM ? 🎁🤩
👉🏻  Découvre-les ici !

Lien à publier
Partager sur d’autres sites

Au programme de ce VM Live #331 | Apéro Magique #51

spacer.png

Replay et After avec Taha, @Ali NOUIRA, le détail du jeu Jo, @Gaëtan BLOOM,... sont disponibles ici https://virtualmagie.com/forum/topic/82165-vm-live-331-apéro-magique-51-avec-taha-mansour/

 

185 invités, 5 000 sujets abordés et 800 heures de replay + accès aux Afters

Le savoir et l’expérience de Max MAVEN, Gaëtan BLOOM, Michael AMMAR, Lee ASHER, Peter TURNER, Yann FRISCH, Bébel, Antonio, Gérard MAJAX, Boris WILD… chez vous !

 ✔ Accède à tous les Replay, Afters &  250€ de cadeaux : https://www.virtualmagie.com/cercle

🔒 L’after est réservé aux membres du Cercle VM.
Vous pouvez désormais adhérer mensuellement.

  • J'aime 1

✔️ Envie de profiter de tous les avantages exclusifs de VM ? 🎁🤩
👉🏻  Découvre-les ici !

Lien à publier
Partager sur d’autres sites

Merci pour ce Live !

J'ai déjà vu beaucoup de tentatives pour essayer d'expliquer la différence entre magie et mentalisme, et celle de Taha  (à 1:25:00) me paraît un peu curieuse et en tout cas, à mon sens, peu convaincante. Le mentalisme c'est une branche de la magie, il n'y a pas de honte à ça. 

Le tour du "choisis une carte au hasard" est toujours très percutant, quoiqu'en disent les détracteurs Massey Ferguson, surtout emballé dans des pseudo-explications de PNL et micro-expressions. Par contre, il faut toucher le jeu le moins possible (donc préférer le forçage à la carte à l'oeil, ne pas mélanger le jeu, ne pas regarder en direction du jeu, le poser le plus rapidement possible, etc) et bien sûr, comme le rappelle bien Taha, ne pas "deviner" trop rapidement. A l'inverse, trop long ce n'est pas forcément mieux... et là c'était un peu long 🙂.

  • J'aime 1
Lien à publier
Partager sur d’autres sites

@Georges PERON

Citation

Le mentalisme c'est une branche de la magie, il n'y a pas de honte à ça. 

Et pourtant, Bob Cassidy (et beaucoup d'autres) ne sont pas d'accord avec ça. Dans la version française de l'art du mentalisme on peut lire p19:

Citation

De nombreux mentalistes, y compris moi-même, sont amoureux de la magie bien présentée. Mais il s'agit d'une autre forme d'art, qui crée une impression différente

 

  • J'aime 2
  • Merci 1

Lorenzo E.M

Lien à publier
Partager sur d’autres sites
il y a 25 minutes, Laurent KUBASKI (Lorenzo) a dit :

@Georges PERON

Et pourtant, Bob Cassidy (et beaucoup d'autres) ne sont pas d'accord avec ça. Dans la version française de l'art du mentalisme on peut lire p19:

 

Beaucoup de mentalistes veulent en effet à tout prix présenter le mentalisme quelque chose de tout à fait différent de la magie, pour toutes sortes de raisons (par exemple, pour laisser entendre qu'on n'utilise pas de trucs (alors qu'en fait, si! 🙂), ou pour présenter le mentalisme comme un art "nouveau" par rapport à la "vieille" magie, etc) . Mais quand on y réfléchit bien ce sont les mêmes procédés, les mêmes techniques, et parfois les mêmes effets que ceux utilisés en magie depuis deux siècles. Après, chacun est libre de penser, d'écrire, de dire ce qu'il veut, mais la distinction qui est faite entre magie et mentalisme repose en général sur des a priori du style "bon et mauvais chasseur" et ne me semble pas justifiée.

 

  • J'aime 1
Lien à publier
Partager sur d’autres sites

Je pense pourtant personnellement que c'est différent : pas nécessairement en terme de méthodes (bien que je ne considère pas que le cold reading ou que la mnémotechnique puissent être vraiment considérés comme étant de la "magie"), mais certainement en terme de présentation et/ou - comme le dit Bob Cassidy - en terme d'impression que cela laisse sur les spectateurs.

D'ailleurs, pour citer Scott Creasey: "à la fin d'un bon spectacle de magie, les spectateurs vont demander 'comment avez-vous fait' ? Et à la fin d'un bon spectacle de mentalisme, les spectateurs vont demander 'depuis quand est-ce que vous avez ce don ?'"

Modifié par Laurent KUBASKI (Lorenzo)
  • J'aime 3

Lorenzo E.M

Lien à publier
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Laurent KUBASKI (Lorenzo) a dit :

Je pense pourtant personnellement que c'est différent : pas nécessairement en terme de méthodes (bien que je ne considère pas que le cold reading ou que la mnémotechnique puissent être vraiment considérés comme étant de la "magie"), mais certainement en terme de présentation et/ou - comme le dit Bob Cassidy - en terme d'impression que cela laisse sur les spectateurs.

D'ailleurs, pour citer Scott Creasey: "à la fin d'un bon spectacle de magie, les spectateurs vont demander 'comment vous avez fait' ? Et à la fin d'un bon spectacle de mentalisme, les spectateurs vont demander 'depuis quand est-ce que vous avez ce don ?'"

Au XIXe siècle une grande partie du public pouvait penser que l'illusionniste était un sorcier ayant des pouvoirs. Mais grâce à (ou à cause de) des magiciens comme Robert Houdin, Houdini ou plus proche de nous James Randi, Banachek ou Gérard Majax, le public a cessé de croire au supposé "pouvoir" derrière la magie.  Merci d'apporter de l'eau à mon moulin 🙂 : la distinction entre mentalisme et magie sert donc bien, si on en croit Creasey, à faire croire que tout s'explique par un "don", un "pouvoir", et non pas des "trucs", et à laisser partir le public avec l'impression qu'on peut deviner l'avenir, lire dans les pensées, tordre des cuillère à la Uri Geller, etc. La magie a un rôle social à jouer et ce n'est pas celui là.

  • J'aime 1
Lien à publier
Partager sur d’autres sites

Oui effectivement, le but est que le public pense que le mentaliste à un don particulier (pas forcément un don paranormal ceci dit : beaucoup utilisent l'approche "je lis vos micro-expressions"), d'où les réactions qui sont bien différentes.

En ce qui concerne le tordage de cuillères, plusieurs mentalistes on laissé tomber l'affaire car beaucoup d'illusionistes présentent à présent ce tour. A noter que Uri Geller devait se concentrer pendant 30 minutes pour une torsion simple : aujourd'hui on tort une cuillère dans tous les sens en 2 minutes ce qui n'est pas toujours très crédible 🙂

Modifié par Laurent KUBASKI (Lorenzo)
  • J'aime 2

Lorenzo E.M

Lien à publier
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Georges PERON a dit :

Beaucoup de mentalistes veulent en effet à tout prix présenter le mentalisme quelque chose de tout à fait différent de la magie, pour toutes sortes de raisons (par exemple, pour laisser entendre qu'on n'utilise pas de trucs (alors qu'en fait, si! 🙂), ou pour présenter le mentalisme comme un art "nouveau" par rapport à la "vieille" magie, etc) . Mais quand on y réfléchit bien ce sont les mêmes procédés, les mêmes techniques, et parfois les mêmes effets que ceux utilisés en magie depuis deux siècles. Après, chacun est libre de penser, d'écrire, de dire ce qu'il veut, mais la distinction qui est faite entre magie et mentalisme repose en général sur des a priori du style "bon et mauvais chasseur" et ne me semble pas 

Je rejoint @Laurent KUBASKI (Lorenzo) la dessus.

D'ailleurs le passage dans le vm live a 1:25:00 n'étais pas vraiment la raison pour laquelle je fais différence entre magie et mentalisme, après je sais que c'est juste un avis, mais mon argument principale est a 1:09:00 et a aucun moment je ne dis que le mentalisme est meilleur, plus moderne, etc que la magie mais juste qu'il est a part (d'ailleurs étant magicien je précise que le spectacle le plus fort que j'ai ressenti était un spectacle de magie et non de mentalisme) ^^

L'argument est un peu comme ce que Scott Creasey dit, pour nous artistes c'est très similaire, mais pour un public lambda c'est vécu d'une manière très différente. La magie existe parce que le spectateur s'est creusé la tête a trouver une méthode et il n'y en a pas une qui a explique ce qu'il a vu, la réalité physique qui s'est déroulée devant lui.

Ceci provoque la sensation de la magie : qqc qui défit les lois de la physique. Alors qu'en mentalisme (et non magie mentale) ce n'est pas un questionnement sur une impossibilité d'une réalité physique, mais c'est l'existence de ce phénomène mental et intérieur qui crée l'émerveillement.

Si je lis dans les pensées d'une spectatrice elle va se questionner elle même, les outils que j'utilise, mon cheminement mental etc alors que pour la magie elle va questionner la physique de ce qu'elle voit et entends.

Donc il y a pour le public une réelle sensation différente dans le vécu, entre l'impact sur le monde tangible et l'impact sur le monde intangible.

D'ailleurs ça reviens aussi à la torsion de cuillère, lorsque présenté rapidement comme un tour le questionnement est sur la physique, le monde tangible, alors que pour Uri Geller le centre d'attention n'est 0as la cuillère mais ses pensées et ses capacités psychiques, donc le monde intangible ^^

Ca reste un avis personnel bien sur, mais en tout cas j'essaie de partir du vécu du public 🥰

  • J'aime 4
Lien à publier
Partager sur d’autres sites
  • Thomas featured this sujet
il y a une heure, Taha MANSOUR a dit :

Je rejoint @Laurent KUBASKI (Lorenzo) la dessus.

D'ailleurs le passage dans le vm live a 1:25:00 n'étais pas vraiment la raison pour laquelle je fais différence entre magie et mentalisme, après je sais que c'est juste un avis, mais mon argument principale est a 1:09:00 et a aucun moment je ne dis que le mentalisme est meilleur, plus moderne, etc que la magie mais juste qu'il est a part (d'ailleurs étant magicien je précise que le spectacle le plus fort que j'ai ressenti était un spectacle de magie et non de mentalisme) ^^

L'argument est un peu comme ce que Scott Creasey dit, pour nous artistes c'est très similaire, mais pour un public lambda c'est vécu d'une manière très différente. La magie existe parce que le spectateur s'est creusé la tête a trouver une méthode et il n'y en a pas une qui a explique ce qu'il a vu, la réalité physique qui s'est déroulée devant lui.

Ceci provoque la sensation de la magie : qqc qui défit les lois de la physique. Alors qu'en mentalisme (et non magie mentale) ce n'est pas un questionnement sur une impossibilité d'une réalité physique, mais c'est l'existence de ce phénomène mental et intérieur qui crée l'émerveillement.

Si je lis dans les pensées d'une spectatrice elle va se questionner elle même, les outils que j'utilise, mon cheminement mental etc alors que pour la magie elle va questionner la physique de ce qu'elle voit et entends.

Donc il y a pour le public une réelle sensation différente dans le vécu, entre l'impact sur le monde tangible et l'impact sur le monde intangible.

D'ailleurs ça reviens aussi à la torsion de cuillère, lorsque présenté rapidement comme un tour le questionnement est sur la physique, le monde tangible, alors que pour Uri Geller le centre d'attention n'est 0as la cuillère mais ses pensées et ses capacités psychiques, donc le monde intangible ^^

Ca reste un avis personnel bien sur, mais en tout cas j'essaie de partir du vécu du public 🥰

Donc en gros, la différence entre magie et mentalisme, ce n'est pas le support, ce n'est pas la technique, c'est juste l'intention et le discours?

Je demande paske je ne présente ni de la magie ni du mentalisme, je ne présente que des tours de cartes, mais en fonction des spectateurs j'ai les deux types de réactions décrites.

 

Modifié par Eric (dub)
  • J'aime 1

Circulez !

Lien à publier
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Le roughing stick a l'avantage de pouvoir être utilisé de façon simple, impromptue et instantanément. Mais il ne possède pas la longévité de Science Friction et peut être détecté, par modification visible de la partie traitée. Je l'ai utilisé (et apprécié), mais plus depuis Science Friction. Mais il peut être utile.
    • La LD avec Science Friction est un exemple de sa façon de procéder et en plus c'est net et spectaculaire, sans aucun geste suspect ou manipulation inutile. Prenons un exemple : le jeu (mélangé ou non par un spectateur) est tenu faces en l'air dans une main. Une carte librement choisie par un spectateur (réellement librement), par exemple le 6 de Trèfle, est posée face en l'air sur le dessus du paquet. Puis le magicien cherche une carte magique dans le jeu, disons l'As de Pique, qu'il pose sur le 6 de Trèfle (face en l'air ou face en bas, au choix du magicien). Doucement et bien en vue, le magicien pose son index sur l'As de Pique et le tire vers le bas, montrant en dessous le 6 de Trèfle. Toujours avec l'index, le magicien repousse l'As de Pique sur le jeu, en l'égalisant. Un geste magique et l'opération est renouvelée. L'index tire à nouveau l'As de Pique vers le bas, de la même façon. Mais cette fois c'est une autre carte qui apparaît sous l'As de Pique, par exemple la Dame de Carreau ! C'est propre, simple, sans bavure, facile à suivre et indétectable. l'As de Pique a simplement une partie de sa carte (côté dos ou côté face, au choix) traitée avec Science Friction et est perdue dans le jeu. Et c'est tout. Le jeu est mélangé, la carte du spectateur librement choisie (elle n'est donc pas traitée avec Science Friction et les autres cartes non plus) est posée sur le jeu (face en bas ou face en haut, en fonction de ce que l'on veut obtenir et en fonction du côté de l'As de Pique qui a été traité). Le jeu pourrait même être emprunté. Le magicien cherche ou produit l'As de Pique, en feuilletant par exemple le jeu sur la partie non traitée de  l'As de Pique, qui se détachera exactement comme si la carte n'était pas traitée. L'As de Pique sera posé sur le jeu, côté traité en bas (contre la carte choisie). Quand on tire l'As de Pique vers le bas à l'aide de l'index de l'autre main, si l'index est simplement posé sur la partie non traitée de l'As de Pique, cette dernière glissera librement et sans effort, montrant le 6 de Trèfle en dessous. Si l'index est simplement posé au-dessus de la partie traitée de l'As de Pique, cette dernière glissera vers le bas, mais cette fois en entrainant le 6 de Trèfle sous elle et le faisant ainsi disparaître. Et le dessus du jeu montrera la carte située sous le 6 de Trèfle (quelconque ou pouvant être forcée), la Dame de Carreau. L'effet est net, peut être exécuté lentement sans bouger l'autre main et à une seconde d'intervalle, avec le même geste. La différence de placement de l'index est minime et non suspect : on pose l'index et on fait glisser en soulevant l'index, une carte est montrée. On repose l'index (un léger écart de positionnement est tout à fait normal) et c'est une autre carte qui est montrée. Toutes sortes de combinaisons sont possibles, faces en l'air, faces en bas avec retournement, carte changée qui réapparait, carte forcée, etc... L'As de Pique, perdu dans le jeu peut même disparaître ou apparaître à volonté, de la même façon. J'ai traité tout un jeu (une carte sur deux) avec Science Friction pour en faire une routine genre "jeu invisible", avec les cartes montrées de face aux spectateurs et les dos marqués (jeu DMC). Aucun calcul, à part savoir si elle est paire ou impaire pour le choix du côté, on "voit" l'emplacement de la carte désirée en effeuillant le jeu, on la fait glisser et on la montre ainsi vue de dos, la seule du jeu. Extraite et retournée, c'est la carte choisie. Utilisé en final d'un autre tour (par exemple Marty avec ce jeu marqué), c'est spectaculaire : la carte est vraiment librement choisie, toujours vue de dos, mais elle apparaît sur la photo et dans le "jeu invisible". Je peux témoigner d'un très fort impact. La force de Science Friction est que les cartes ne collent pas entre elles, qu'une seule peut être traitée et sur une partie seulement. Elle entrainera n'importe qu'elle autre carte simplement pas friction (d'où le nom du produit). Le fonctionnement est sûr et sans effort et le traitement restera fonctionnel pendant des années.
    • Neuf, prix chez l'auteur (en vente nulle part ailleurs et épuisé) : 180 €  Vendu 160 FDPI As you know, I have dedicated years of my professional career in an attempt to find the perfect Drawing Duplication, I believe this is it. Imagine: Your spectator makes a drawing on a single piece of card with no need to lean on any writing surface...they seal it into a regular pay envelope themselves. All whilst you are across the room and facing away... They place this envelope in their pocket with you at a distance and facing away. You know with certainty what they have drawn. Every time. Yes, they really do seal their drawing inside the envelope themselves. Yes, that very envelope and their drawing go into their own pocket. No, you never see their drawing or touch it until after you have read their mind. No, they never show it to you. No, you are not guessing, this is a real method. No, there are no electronics. Yes, you can leave the room as they draw and not return until it is inside of the envelope. Yes, it is completely self-contained. Yes, they can keep everything. Yes, you can perform this in any language. Yes, it only uses normal office stationary. Yes, It is that good!  Complete with a foreword from New York’s leading Mentalist: Marc Salem. Complemented with additional details shared from Italian professional Mind Reader: Marco Fida. Purchasers will receive a complete set of professional-grade materials that have been expertly sourced, produced and tested and a detailed and professionally produced instructional livret. The response to CTRL-C was unexpected. Pre-orders sold out extremely quickly. I extended pre-orders, those sold out even faster. I worked hard to make additional units available for immediate shipping and those too sold out.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      7 496
    • Maximum en ligne
      4 524

    Membre le plus récent
    Tommy JOURDAN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      76 650
    • Total des messages
      642 821
×
×
  • Créer...