Chapelet : lequel est-ce ?

Olivier SSK (If....) · 3 novembre 2018

Il y a 2 heures, Fredzik a dit :

Toujours est il que ça peut être un bon compromis, même si attention, Redford recommande bien de mémoriser à froid plutôt que de passer par une formule.

Complétement, la mémorisation "à la dure" permet énormément de choses...

La mémorisation à froid galvanise le pratiquant et multiplie ses possibilités.

Alors qu'à l'inverse, la galvanisation à froid ne mémorise rien du tout.

Aurélien B. (TanMai) · 5 novembre 2018

Le 03/11/2018 à 09:13, Isidore Buc a dit :

je me suis arrêté sur le stack actuel

Une question me taraude l'esprit depuis un long moment, par avance désolé pour les non-Isisiens que cette notion n'intéressera que peu...

Peut-être que ton choix deviendra évident à la lecture de ta réponse, mais la division en 1/2 stack que tu suggères n'est pas classiquement high/low (1-26/27-52), mais s'articule autour des rangs 41-14/15-40 (+/- 2 cartes selon usage). En effet, ce choix de division est très pertinent au regard des tours contenus dans ce seul 1/2 stack. Néanmoins à l'usage, cette séparation est souvent casse-pied lorsqu'il s'agit de travailler avec ce 1/2 stack tout en utilisant la notion d'ordre (pour illustrer, lorsque le 1/2 stack est classé c'est bien, mais lorsqu'il faut faire des calculs à partir de cet ordre, ex: quelle est la 18è carte, c'est casse pied, idem pour diviser en 1/4 de stack). Pour la culture, pourrais-tu détailler pourquoi avoir choisi de placer le RK sous le jeu au lieu du 8C stp? Gros merci.

Modifié 5 novembre 2018 par TanMai (Aurélien)

Thierry (Moonlight) · 5 novembre 2018

Le 03/11/2018 à 12:47, Edler (Jean-Jacques) a dit :

ISIS est un très bon chapelet mémorisé, aux capacités étonnantes. J'avoue que si je devais en mémoriser un, c'est vers lui que je me tournerais. Il suffit de voir les miracles qu'Isidore fait avec lui.

Quant à Si-Stebbins, je ne lui vois guère d'utilité devant l'impossibilité de l'étaler, sauf à distribuer des petits paquets. Mais même encore, son stack est archi évident. Autant laisser les cartes dans l'ordre des paquets neufs, c'est aussi un chapelet sans mémorisation. Mais il y a quand même d'autres chapelets qui lui sont supérieurs.

Quant à moi je préfère de loin celui de Bart Harding, depuis des années, et je m'y tiens. Je mourrai avec lui, c'est certain. Il y a aussi SUM de Card-Shark, en stack Mnemonica. Ce sont les deux seuls que j'utilise régulièrement et qui ne m'ont jamais trahi. Mais chacun a un avis différent sur ce sujet et c'est tant mieux.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Toi Jean-Jacques (pour une fois). Pour avoir étudié les chapelets SiStebbins et C-PAP et autres chapelets périodiques comme le Stanyon. sur presque 500 pages, cela dépend des versions du SiStebbins (au sujet de l'étalement) mes SiStebbins Pro et C-PAP pro n'ont pas ce problème tout comme les CPAP étendus que j'ai développés). Bon d'accord avec mes CPAP étendus, on passe dans le monde des chapelets dits classiques. Et comme il a été dit, l'étalement d'un SiStebbins, Stanyon, CPAP ne pose aucun problème tellement il y a de moyens de cacher ce qui gêne.

Les chapelets dits "périodiques" comme SiStebbins, Stanyon et autres C-PAP ont des propriétés autres que le calcul de la position-carte (et inversement) calculée. Je pense les avoir quasiment toutes décrites dans mes bouquins et quand on les utilise à bon escient on a des bombes.

Mais comme dit plus haut, le meilleur chapelet est celui que l'on maîtrise et que l'on pratique.

Jean-Jacques MEYER (Edler) · 6 novembre 2018

Il y a 2 heures, Moonlight (Thierry) a dit :

Mais comme dit plus haut, le meilleur chapelet est celui que l'on maîtrise et que l'on pratique.

Tout à fait d'accord. Et j'ai pu apprécier ce que tu étais capable de faire avec de tels chapelets, en partant du C-PAP de base de Patrick Dessi.

Pour ma part, je suis beaucoup plus simple (et moins exigeant dans le sens où je ne vais pas aussi loin), j'ai absolument besoin d'un chapelet que je peux manipuler et étaler simplement (même devant des magiciens), mais avec calcul rapide de la position de n'importe quelle carte et inversement calcul de l'identité d'une carte à n'importe qu'elle position. Plus optionnellement connaître l'identité d'une carte de loin, face en bas (d'où l'utilisation de cartes DMC, comme la merveilleuse v4). Et comme je ne souhaite pas mémoriser un chapelet, la réponse est toute faite : Bart Harding, SiStebbins ne répondant pas du tout à mes besoins.
Avec Bart Harding, je couvre 99% de mes besoins (le 1% restant à l'aide de cartes SUM) et je serai toujours opérationnel, même si je reste six mois sans l'utiliser. Le plus drôle est que je finis par mémoriser Bart Harding, à la longue.

Mais ce n'est pas pour autant que je méprise les autres chapelets, qui permettent de faire des trucs géniaux et je salue les efforts méritants des chercheurs et de ceux qui les mémorisent. Simplement, ils ne sont pas adaptés pour l'usage que j'en fais.

Isidore BUC · 6 novembre 2018

Il y a 10 heures, TanMai (Aurélien) a dit :

Une question me taraude l'esprit depuis un long moment, par avance désolé pour les non-Isisiens que cette notion n'intéressera que peu...

Peut-être que ton choix deviendra évident à la lecture de ta réponse, mais la division en 1/2 stack que tu suggères n'est pas classiquement high/low (1-26/27-52), mais s'articule autour des rangs 41-14/15-40 (+/- 2 cartes selon usage). En effet, ce choix de division est très pertinent au regard des tours contenus dans ce seul 1/2 stack. Néanmoins à l'usage, cette séparation est souvent casse-pied lorsqu'il s'agit de travailler avec ce 1/2 stack tout en utilisant la notion d'ordre (pour illustrer, lorsque le 1/2 stack est classé c'est bien, mais lorsqu'il faut faire des calculs à partir de cet ordre, ex: quelle est la 18è carte, c'est casse pied, idem pour diviser en 1/4 de stack). Pour la culture, pourrais-tu détailler pourquoi avoir choisi de placer le RK sous le jeu au lieu du 8C stp? Gros merci.

Salut Aurélien.
La raison est assez simple.
A l'époque, je raisonnais très peu en stack number et encore moins en groupes, mais plus en réservoir.
Le roi de pique en première carte (donc le roi de carreau en 52) était conditionnée par le début de la séquence Rusduck et les épellations. Placer le neuf de pique en 1 n'était donc pas une bonne solution.
Avec l'évolution de mon travail sur les groupes et l'utilisation des stack numbers, la problématique que tu soulèves s'est imposée, et utilisant moins le réservoir le roi de pique en 1 est moins pertinent.
Il y a deux solutions évidentes, soit changer les groupes, c'est jouable et je pense qu'au bout de quelques semaines de nouvel apprentissage il y aura peu de chance de se planter, soit changer les stack number (sic).
Une autre soluce est de placer le groupe 41-52 sous le groupe 1-15 et de jouer avec +ou- 25, ce qui j'en conviens, est lourdingue.

Olivier SSK (If....) · 10 novembre 2018

Le 05/11/2018 à 21:43, TanMai (Aurélien) a dit :

Une question me taraude l'esprit depuis un long moment, par avance désolé pour les non-Isisiens que cette notion n'intéressera que peu...

Peut-être que ton choix deviendra évident à la lecture de ta réponse, mais la division en 1/2 stack que tu suggères n'est pas classiquement high/low (1-26/27-52), mais s'articule autour des rangs 41-14/15-40 (+/- 2 cartes selon usage). En effet, ce choix de division est très pertinent au regard des tours contenus dans ce seul 1/2 stack. Néanmoins à l'usage, cette séparation est souvent casse-pied lorsqu'il s'agit de travailler avec ce 1/2 stack tout en utilisant la notion d'ordre (pour illustrer, lorsque le 1/2 stack est classé c'est bien, mais lorsqu'il faut faire des calculs à partir de cet ordre, ex: quelle est la 18è carte, c'est casse pied, idem pour diviser en 1/4 de stack). Pour la culture, pourrais-tu détailler pourquoi avoir choisi de placer le RK sous le jeu au lieu du 8C stp? Gros merci.

Je ne sais pas si ça peut te servir, mais pour les calculs sur le "demi" stack (je fais ma séparation en général à 41-17/18-40) le truc assez simple que j'utilise pour les calculs à partir de l'ordre 41-17, c'est -12 au delà d'une valeur de 12 (les 12 premières étant les 41 à 52 il est assez intuitif de les associer au 12 premières places) et ensuite, par exemple la 18, c'est moins 12, donc la 6... (et +12 dans l'autre sens évidemment, pour connaître la place à partir de la carte).

J'imagine bien que tu dois avoir envisagé ça de ton côté, mais du coup je trouve que ce n'est pas si casse-pieds comme calcul. Peut-être que j'ai mal compris la problématique que tu soulevais.

Le 06/11/2018 à 08:51, Isidore Buc a dit :

(...) Il y a deux solutions évidentes, soit changer les groupes, (...)

Tu veux dire séparer en 1-26 et 27-52 ?

Le 06/11/2018 à 08:51, Isidore Buc a dit :

(...) soit changer les stack number (sic). (...)

Arf !

Cela dit, je crois qu'Aurélien n'en est pas à son premier chapelet... Un nouvel apprentissage ne doit pas être en dehors de sa portée...

Isidore BUC · 13 novembre 2018

Le 10/11/2018 à 10:07, If.... (Olivier) a dit :

Tu veux dire séparer en 1-26 et 27-52 ?

C'est ce qui se fait habituellement.

Aurélien B. (TanMai) · 13 novembre 2018

Le 10/11/2018 à 10:07, If.... (Olivier) a dit :

J'imagine bien que tu dois avoir envisagé ça de ton côté

Effectivement. En fait j'alterne la stratégie selon les besoins: si je n'ai besoin que d'un 1/4 de chapelet séquentiel, alors je travaille avec le groupe 1-13, le reste du 1/2 stack étant en désordre (ex: unforgettable), et si j'ai un 1/2 chapelet séquentiel, alors c'est la stratégie que tu dis.

Le 10/11/2018 à 10:07, If.... (Olivier) a dit :

Cela dit, je crois qu'Aurélien n'en est pas à son premier chapelet... Un nouvel apprentissage ne doit pas être en dehors de sa portée...

Le problème de réapprendre avec ce décalage c'est que je possède une grosse béquille, et le problème d'une béquille c'est qu'on a une fâcheuse tendance à l'utiliser car ça reste beaucoup moins cher qu'un apprentissage...

Le 06/11/2018 à 08:51, Isidore Buc a dit :

A l'époque, je raisonnais très peu en stack number et encore moins en groupes, mais plus en réservoir.

En fait c'est un peu ce que je me disais, j'imagine bien que le principe du réservoir semble être la solution la plus immédiate pour choisir sa carte de coupe, mais finalement ce critère n'est peut-être pas forcément le plus pertinent (bon je dis ça, ce n'est pas pour critiquer ton travail colossal, bien évidemment ). Je ne compte pas me lancer dans la création d'un chapelet, mais le critère de la séparation en groupe peut être un critère à considérer pour choisir sa carte de coupe... (le groupe étant lui-même choisi en fonction du principe du réservoir, mais sur les 26 cartes les plus pertinentes...).