Red Herring de Ben EARL

[Guillaume MTTT]

Ouai enfin tout ce schmilblick pour simplement retrouver une carte perdue dans le jeu (qu'elle soit produite ou non par le magicien à là fin), c'est loin d'être un tour à faire devant un public. La procédure est longue, tordue et ce n'est pas très marrant. C'est un tour de comptoir mais avec très peu d'intérêt magique dans la démarche. 

[Robin MAIRE]

Celui-là est plus bluffant je trouve 

 

[William SNAVE]

ressemble beaucoup à Sherlock de Pit Harling!

[Guillaume MTTT]

C'est sympa mais ce "tour" possède un défaut ééénooorrrrmmmeeee !

Et le spectateur a intérêt à être trèèèèsss conciliant lorsqu'il cherche sa carte dans le paquet pour la remettre ailleurs...

[Nissim]

J’ai fait ce tour à un ami, disons averti.

Il n’a absolument rien compris au truc.

C’est assez étonnant, ça fonctionne d’autant plus que les spectateurs oublient complètement l’éventualité permettant de comprendre le mécanisme, pour peu qu’on n’y fasse pas attention.

Je pense le mettre dans mon répertoire de tours pour spectateurs récalcitrants  

[Maxime GASC]

Sur moi le 2ème marche très bien ! Je n'ai absolulent aucune idée du processus en jeu. Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne en mp ce serait très genereux ! 

[Quentin BOUCHARDON]

il y a 5 minutes, MagicMax20 a dit :

Sur moi le 2ème marche très bien ! Je n'ai absolulent aucune idée du processus en jeu. Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne en mp ce serait très genereux ! 

Achete le Bundle "Impossible" c'est les 2 tours pour 15$ et ça les vaut c'est assez puissant, même si Ramjollock demande un très bon audience management. 

[Sébastien PASQUET]

Bonjour

 

Je trouve que Red Herring n'a qu'un intérêt théorique" (et encore, limité, tellement c'est simple à remonter) pour un magicien. Sur un profane, je pense que toutes ces manipulations pour faire choisir une carte sont inutiles et créent de la suspicion : il peut se demander pourquoi tout ça pour choisir une carte "librement" alors qu'il suffit de choisir une carte librement dans un étalement en début de tour...du coup, à mon sens, c'est plus un tour à faire en fin de soirée à un pote moldu à qui tu as fait des effets tout simples "pick a card" avant et à qui tu dis que cette fois-ci la procédure de choix de la carte va être longue pour être au dessous de tout soupçon. Pas un tour à faire d'emblée sinon l’intérêt est nul pour les raison évoquées ci-dessus.

Ramjollok me semble mieux construit et plus intéressant du point de vue du profane : la carte est choisie au début, "librement" si bien guidé, puis les mélanges sur table peuvent être semi-guidés (le magicien peut couper lui même et faire faire un rosetta shuffle au spectateur) pour que le spectateur ait le sentiment de chaos total, venant de mélanges qu'il fait lui-même.

La partie critique du tour où le spectateur trouve sa carte pour la déplacer n'est en fait pas si "dangereuse" que ça si on si prend bien . J'ai peur de me faire taper sur les doigts par un modo, à juste titre, si j'en dis plus. Et malheureusement je n'ai pas d'accès en chambre des secrets car cela ne fait que 17 ans que je fais de la magie...(auto joke douce amère).

Bref Ramjollok me semble plus intéressant au niveau de l'effet (c'est bien cela l'essentiel, le reste n’intéresse que les magiciens) du côté profane, avec une méthode qui n'est pas plombante comme dans Red Herring.

[Invité]

Ayant voulu tenter lors d'une soirée composée d'amis ou d'inconnus le tour "Red Herring", je vais vous donner ce qu'il en est ressorti.

Il est clair que les remarques suscitant cette notion fastidieuse pour choisir une carte paraissent justifiées, mais l'ayant fait à différentes tables, les spectateurs ne voient pas cela comme un principe pour choisir leur carte, mais comme une réelle maîtrise d'un mélange, je m'explique, la présentation que j'en fais est tout simplement de leur montrer différents mélanges (français, américain..etc), en expliquant que bien que chacun soit différent, certains mélanges plus que d'autres, j'introduis alors l'idée qu'ils vont maîtriser chaque étape de leur mélange pour qu'ils soient certains que le paquet est bien mélangé, à ce moment-là, aucune suspicion n'est mise et je leur pose même la question de savoir si leur mélange leur convient, je n'ai eu que 100% de réponse positive, car ce côté "fastidieux" fait que le spectateur ne souhaite pas plus mélanger son paquet, je continue la routine, la carte est choisie, perdue, remélanger pour être sûr qu'il n'y a aucun moyen de la situer, je demande au spectateur de se concentrer sur sa carte et sans même regarder le paquet tout en continuant à regarder le spectateur je sors une carte, ce qui dans la tête du spectateur donne vraiment une notion de carte sortie au hasard, car je ne prête pas plus attention que ça au paquet, la carte est nommée puis retourner et elle correspond.

Pour en revenir, je n'ai eu absolument aucune remarque sur le mélange ou le choix de la carte, même le fait que plusieurs cartes soient derrière la carte choisie donne une sécurité au spectateur que je ne puisse prendre l'information.

Pour en revenir à l'idée, j'ai fait ce tour à différents moments, à différentes tables et j'ai même eu des personnes qui avaient vu le tour avant revenir et n'ont eu rien à dire là-dessus, alors qu'ils voyaient le même procédé ce qui m'a conforté c'est d'entendre des "C'est incroyable on l'a vu tout à l'heure, il ne touche jamais le jeu sauf pour sortir la carte et malgré le mélange il sort toujours la bonne"

La seule idée d'un spectateur a été de regarder tout le paquet pensant que toutes les cartes étaient pareilles (ce qui montre bien le genre de réflexion qui se ferme d'elle-même et renforce le tour en lui-même)

Puis on oublie l'idée que le spectateur ne sait pas où on veut l'emmener, car combien d'effets de cartes existent sans demande de carte choisie ? On dit juste qu'on va leur montrer un tour ou quelque chose, mais rien ne dit quoi, comment..etc. Puis dans mon cas certains spectateurs savaient où j'allais sans pour autant voir quoi que ce soit d'ambigu ou illogique.

Ce fût un long texte, mais en conclusion, je ne vais pas dire que "Red Herring" est le tour de l'année, mais je ne pense pas qu'il mérite d'être exclue catégoriquement, dans ce cadre-là, c'est clairement une question de présentation qui portera un intérêt à celui-ci, sans dire qu'il faut le faire tout le temps, je pense qu'il n'est pas mal de l'avoir sous la main à l'occasion.

[Anthony SOUDIER (duduv54)]

Principe hyper basique mais très trompeur. John Bannon l'utilise aussi beaucoup et ça marche très bien.

Bon, dans cet effet de Ben Earl, c'est un peu trop long et chiant à mon sens ! beaucoup trop de mélanges et distributions (genre tour automatique bas de gamme).

John Bannon utilise bien plus directement et efficacement le même principe dans un effet décrit dans son livre Mentalissimo...

Pas mal, mais Ben Earl peut largement mieux faire !!