Aller au contenu

Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal


Recommended Posts

The Lancet a émis des doutes sur sa propre étude... Étude qui, selon certains zététiciens, signait la fin de partie de la polémique scientifique sur l’hydroxychloroquine et étude dont le professeur Raoult a souligné très rapidement les biais avec sa verve habituelle : Le LancetGate, c’est un symptôme tellement comique que, finalement, on dirait "les Pieds nickelés font de la science". 😀
Selon le professeur Raoult une étude observationnelle possède moins de biais qu’une étude randomisée en double aveugle.
Encore une fois, attendons la méta-analyse de la Tronche en Biais qui sera certainement plus sérieuse, plus solide et plus étayée que ce que The Lancet a publié.
Mais bon… il semble qu’on leur mette des bâtons dans les roues, Y-aurait-il des "pro-Raoult" chez YouTube ? 🙂

Capture d’écran 2020-06-03 à 20.46.41.png

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Dans la série des "fins de partie", il y a une dizaine de jours, suite à la parution de l'étude dans the Lancet:

"Peur d'avoir des comptes à rendre ? [...] Ségolène Royal a en tout cas opéré un discret nettoyage de son compte Twitter [sur ses propos pro-chloroquine]" - source

A few moment later...

Dommage de manquer de courage (ou d'assurance?) sur les propos qu'elle peut tenir. 😋

Ce qui ne l'empêchera pas de clamer haut et fort que depuis le début elle y croyait à ce traitement à base de chlorophylle.

Modifié par Aurélien B. (TanMai)
  • J'aime 1
  • Haha 2

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour qu'il y ait une fin de partie chez Didier Raoult, il faudrait déjà qu'il y ait un début.

Avec ou sans l'étude du Lancet, il n'a toujours pas apporté de preuve de ce qu'il avance, et se refuse à en apporter.

Ses élucubrations sur les essais de non infériorité montrent son incompréhension de ce domaine, ou alors ça l'arrange de ne pas comprendre. Et en plus, c'est hors sujet ! En tout cas, ses études n'avaient d'observationnel que le nom, il a fait sans le dire des essais cliniques, et en a truqué les résultats.

Pour quelqu'un qui est persuadé de l'efficacité de son traitement, c'est pas fou.

 

Si on s'aperçoit que l'étude du Lancet est complétement bidonnée, ça ne voudra tout de même pas dire que l'hydroxychloroquine + azithromycine ça marche.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il semble que certains zététiciens soient en train de s'improviser épistémologues et experts en méthode scientifique (notamment dans la vidéo qui a été censurée par YouTube).

Une petite contribution au débat avec cet article intitulé "Contre la méthode"

Citation

Qui donc est « contre la méthode » scientifique, titre d’un ouvrage célèbre de Feyerabend et d’une intervention de février 2020 du Pr Raoult (suivie notamment d’une autre intervention opposée aux essais randomisés)[5] ? Il s’agit en fait de s’opposer à une méthode particulière ; mais les études du Dr Raoult ressortissent aussi à la méthode scientifique au sens large. Feyerabend, lui, s’opposait à l’idée qu’il existait une méthode unique correcte dans tous les contextes, mais surtout dans la création et l’exploration de théories et le changement scientifique. Ici, il ne s’agit que d’établir l’existence et l’intensité de l’effet d’un traitement, pas de bouleverser la pratique scientifique.

J'ai déjà eu l'occasion de parler de Paul Feyerabend ici même. 🙂

1*jNPRKIkpF5mbYtAxdkWjbQ.png

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 9 minutes, Zacharie SIMMONS a dit :
Il y a 2 heures, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

Selon le professeur Raoult une étude observationnelle possède moins de biais qu’une étude randomisée en double aveugle.

Selon la raison, c'est l'inverse.

Ah !

aze_carg031845_001.jpg

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

Il semble que certains zététiciens soient en train de s'improviser épistémologues et experts en méthode scientifique (notamment dans la vidéo qui a été censurée par YouTube).

Si je me souviens bien, il s'agit de la vidéo dans laquelle Thomas Durand s'interroge sur le fait qu'en court-circuitant la méthode établie, en mentant éhontément, en faisant des essais pipés, le Pr Raoult a fait perdre du temps aux scientifiques, a détourné des patients des essais cliniques de qualité (et a ainsi introduit des biais dans les études des autres, comme si les siennes ne suffisaient pas), a gaspillé de l'argent, a mis des gens en danger pour sa gloire personnelle. Il a également fait de la publicité pour un traitement dont l'efficacité n'était pas prouvée en s'appuyant sur des données inventées, cochant les cases de la charlatanerie.

Il n'y a pas besoin d'être expert en méthode scientifique pour s'en rendre compte.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Ça me semble être une représentation très limitée voire biaisée de ce qu'une personne( toute personne même car la généralisation est sous entendue dans ton propos) peut trouver être magique ou non (D'ailleurs il faut définir magique à ton sens ou expliquer en quoi les 2 premières propositions sont dites magiques). J'émets quelques doutes donc. De plus tu ajoutes avec entrain un faux dilemme avec ceci:   C'est plus ton opinion sur la question César je dirais. Y aurait différents niveaux magiques d'appréciation si j'ai bien compris avec des choses par nature très magiques et d'autres moins. Est ce celà ?
    • Bonjour Infinity Wine de Peter Kamp : si finalement, ce verre (même sans le sachet de colorant) prend la poussière dans votre armoire....
    • J'anime un stage d'initiation au conte chaque année, depuis un bout de temps, mais c'est une formation sur le conte, pas spécifiquement sur la magie contée...  Ceci dit, plusieurs magiciens ont suivi ce stage et ils étaient contents...  J'ai du faire moins d'une dizaine de stage de magie contée, à destination spécifique des magiciens, soit que je les ai organisés, soit que des clubs me l'ai demandé.  Si ça dit à quelqu'un d'organiser, on peut en causer... 😉 En fait, je part de l'opposé : Il faut que l'effet soit intéressant.  Il faut que l'histoire soit intéressante.  Et il faut que la réunion des deux soit plus intéressant que chacun séparément, sans que l'un écrase l'autre.  Le rythme et la construction de l'histoire doivent s'intégrer parfaitement au rythme et à la construction du tour.  Pour cela, il faut savoir faire le tour, mais ça, les magiciens savent le faire.  Et il faut savoir conter, et c'est là qu'il y a des lacunes chez beaucoup de magiciens : conter, c'est une discipline à part entière... Un stage de deux jours ne permet PAS de devenir un conteur, mais permet juste de prendre conscience d'outils et de techniques, et d'avoir une idée de ce qu'est le travail du conteur.  Ensuite, ben, il y a du boulot, mais c'est un boulot très stimulant je trouve 😁 Bien entendu, le fait d'être magicien, c'est à dire d'avoir une expérience du public, facilite grandement les choses...  J'ai fait aussi l'an dernier deux stages pour des clowns, donc du conte clowné, si on peut dire... 🤡😁 Le conte est un bon outil pour enrichir les disciplines de spectacles vivant...  Et la question de la "présentation" ne se pose même plus, le conte, c'est la présentation...  Ce qui n'empêche pas de travailler la construction des effets, bien sûr...  Quand au fameux tour des voleurs et des détectives, c'est le niveau zéro de la magie contée : On plaque artificiellement un texte sur un tour, généralement sans aucune des techniques de conteur qui rendraient l'histoire intéressante, et chaque fois que je l'ai entendue, on n'assume pas l'histoire, et on reparle de "cartes" et non des "personnages" au bout de quelques phrases...  Bref, je pense qu'il y a un consensus ici pour dire que ce n'est pas le top..  😉 Ce n'est assurément pas ce que je conseille, mais bon, chacun fait ce qu'il peut... 😋 Gilbus   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      7 674
    • Maximum en ligne
      4 524

    Membre le plus récent
    Audrey LEGNAME DEVOS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      79,6k
    • Total des messages
      657k

×
×
  • Créer...