Aller au contenu

La cause végétale


Recommended Posts

Il y a 19 heures, Gilbus a dit :

Je constate aussi que je peux avoir des raisonnements différents de la simple application de la loi du plus fort. Et que l'humanité, dans nos sociétés, essaie de prendre soin des faibles : On n’euthanasie pas les vieux dés qu'ils sont inactifs, on s'occupe des handicapés, des faibles, justement... Pourtant, la loi du plus fort devrait nous inciter à nous débarrasser de ceux qui affaiblissent le troupeau, non ?

Là tu parles de comportement entre individus de même espèce et non de comportement alimentaire.

La théorie de l'évolution ne se réduit pas à la loi du plus fort.

Ben, c'est le végétarien qui utilise les possibilités que lui donne son humanité pour faire des choix humains, si c'est bien cela que tu veux dire.

Les végétariens peuvent nous sortir tous leurs arguments du monde, mais toi et moi qui devons manger la même quantité de nourriture (donc de matière vivante), devons prélever la même quantité d'êtres vivants dans la nature, donc tuer des êtres vivants qu'ils soient animaux ou végétaux ou autre. Alors évidemment tu peux te sentir moins meurtrier, mieux dans tes baskets en tuant des végétaux plutôt que des animaux, mais tu restes un tueur quand même et là, pour le coup, nous n'avons pas le choix ! Notre statut d'être vivant hétérotrophe nous oblige à en manger d'autres, c'est comme ça que tu sois végétarien ou omnivore ou carnivore, aucun n'est plus vertueux que l'autre.



 

Modifié par Melvin

Melvin

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Melvin a dit :

Je constate aussi que je peux avoir des raisonnements différents de la simple application de la loi du plus fort. Et que l'humanité, dans nos sociétés, essaie de prendre soin des faibles : On n’euthanasie pas les vieux dés qu'ils sont inactifs, on s'occupe des handicapés, des faibles, justement... Pourtant, la loi du plus fort devrait nous inciter à nous débarrasser de ceux qui affaiblissent le troupeau, non ?

Là tu parles de comportement entre individus de même espèce et non de comportement alimentaire.

 

Là tu réagis en spéciste, ce qui n'est pas le cas de Melvin.

 

Citation

La théorie de l'évolution ne se réduit pas à la loi du plus fort.

Ben, c'est le végétarien qui utilise les possibilités que lui donne son humanité pour faire des choix humains, si c'est bien cela que tu veux dire.

Les végétariens peuvent nous sortir tous leurs arguments du monde, mais toi et moi qui devons manger la même quantité de nourriture (donc de matière vivante), devons prélever la même quantité d'êtres vivants dans la nature, donc tuer des êtres vivants qu'ils soient animaux ou végétaux ou autre. Alors évidemment tu peux te sentir moins meurtrier, mieux dans tes baskets en tuant des végétaux plutôt que des animaux, mais tu restes un tueur quand même et là, pour le coup, nous n'avons pas le choix ! Notre statut d'être vivant hétérotrophe nous oblige à en manger d'autres, c'est comme ça que tu sois végétarien ou omnivore ou carnivore, aucun n'est plus vertueux que l'autre.


Melvin, on va devoir se répéter, pour la xième fois :

Il faut 10 fois plus (*) de végétaux pour faire 1 kg de viande que pour faire... 1 kg de végétaux !

(*) entre 4 et 16 kg de céréales suivant le type de viande.

Donc un végétarien ne consomme pas la même quantité de matière vivante qu'un carnivore, il en consomme beaucoup moins.

 

La majorité du bétail est nourrie avec des céréales qui pourraient être utilisées pour nourrir les humains. Et pour un rendement faible : 10 % à peine de ces aliments sont convertis en viande, lait ou œufs.

Une planète végétalienne n’aurait besoin que de deux tiers des terres cultivables utilisées aujourd'hui. 

 

Sur une même période de temps, la même surface de terre peut produire
• 1 kg de viande
• 160 kg de pommes de terre
• 200 kg de tomates

Un demi-hectare de terre peut produire
• assez de soja pour nourrir 61 personnes
• ou assez de blé pour nourrir 10 personnes
• ou assez de bétail pour nourrir (mal) 2 personnes.

Un régime carné requiert 7 fois plus de terres qu’un régime à base de plantes.

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 22 heures, Kristo a dit :

Melvin, on va devoir se répéter, pour la xième fois :

Il faut 10 fois plus (*) de végétaux pour faire 1 kg de viande que pour faire... 1 kg de végétaux !

(*) entre 4 et 16 kg de céréales suivant le type de viande.

Donc un végétarien ne consomme pas la même quantité de matière vivante qu'un carnivore, il en consomme beaucoup moins.

 

La majorité du bétail est nourrie avec des céréales qui pourraient être utilisées pour nourrir les humains. Et pour un rendement faible : 10 % à peine de ces aliments sont convertis en viande, lait ou œufs.

Une planète végétalienne n’aurait besoin que de deux tiers des terres cultivables utilisées aujourd'hui. 

 

Sur une même période de temps, la même surface de terre peut produire
• 1 kg de viande
• 160 kg de pommes de terre
• 200 kg de tomates

Un demi-hectare de terre peut produire
• assez de soja pour nourrir 61 personnes
• ou assez de blé pour nourrir 10 personnes
• ou assez de bétail pour nourrir (mal) 2 personnes.

Un régime carné requiert 7 fois plus de terres qu’un régime à base de plantes.

Mais Kristo, il faut bien nourrir les animaux qu'on va manger ? Tu ne voudrais pas qu'on les maltraite en ne les nourrissant pas ?

  • Haha 1

Melvin

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Melvin a dit :

Mais Kristo, il faut bien nourrir les animaux qu'on va manger ? Tu ne voudrais pas qu'on les maltraite en ne les nourrissant pas ?


N'importe quoi, Melvin. Si on mange moins d'animaux, on en produira moins car il y aura moins de demande. Les animaux d'élevage sont reproduits par insémination artificielle. Ce ne sont pas des animaux sauvages qu'on capture dans les champs !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, Melvin a dit :

Mais Kristo, il faut bien nourrir les animaux qu'on va manger ? Tu ne voudrais pas qu'on les maltraite en ne les nourrissant pas ?

hihihi: là, on sent un léger sarcasme, non?

Il y a 6 heures, Kristo a dit :

Si on mange moins d'animaux, on en produira moins

Le processus de fabrication de la viande (en Europe en tout cas) et effectivement un processus industriel.

Bon, un peu moins dans le bovin que dans le porcin et surtout dans l'aviaire.

Pour les poules par exemple :

l'image d'Épinal est la poule qui coure dans la coure de ferme....

Certes, cela existe encore, mais ce ne sont pas ces animaux qu'on va trouver en magasin.

Il y a des usines de reproduction, effectivement totalement gérée par insémination.

Des couvoirs qui mettent au monde des millions de poussins chaque semaine.

Poussins ensuite amenés sur des lieux d'élevages par lot de plusieurs dizaines de milliers.

Les aliments sont calculés scientifiquement pour un GMQ (gain moyen quotidien) optimum.

Des millions d'animaux sortent toutes les semaines de ces élevage, emportés par camion aux abattoirs.

La question du genre: qu'est ce qu'on fera de ces animaux si on ne les mange pas ne se pose donc pas: si on ne les mange pas, on arrêtera de les produire...

 

Pour les bovins, il existe encore beaucoup de lieu de productions utilisant la monte naturelle, car il y a beaucoup de petits élevages (Bon, de moins en moins, vu que le nombre de paysans diminue tout le temps....)

Donc le recours à l'insémination n'est pas systématique.

Cela n’empêche pas la majorité des éleveurs de bovins de suivre de près les performances génétique de leur cheptel, et de se payer si besoin de la semence de qualité.

Mais même avec des montes naturelles, cela n'enlève rien au fait qu'on produit des animaux car il y a une demande.

Comme le disais Coluche, "dire qu'il suffirai que les gens arrêtent d'en acheter pour que ça se vende plus..."

Le 21/07/2018 à 11:17, Melvin a dit :

u restes un tueur quand même et là, pour le coup, nous n'avons pas le choix ! Notre statut d'être vivant hétérotrophe nous oblige à en manger d'autres, c'est comme ça que tu sois végétarien ou omnivore ou carnivore, aucun n'est plus vertueux que l'autre.

C'est une évidence, nous devons tous tuer pour vivre.

Maintenant, tu sembles penser qu'on peux tuer n'importe quoi, cela ne fait pas de différence.

Soit.

Mais si on suis ce raisonnement à l’extrême, pourquoi pas le cannibalisme, puisque cela n'a pas d'importance?

Ben, je pense qu'il y a une importance (tant qu'on a le choix....)

Je ne place pas tous les êtres vivants au même niveau d'intérêt, et mon choix est certes personnel.

Mais c'est un choix:

Tuer les moins évidemment sensibles de ces êtres.

Et avec, dans mon cas, un fort parti anthropocentriste:

Moins cela ressemble à un animal humain, plus je suis enclin à le tuer pour manger.

D’où un choix primaire qui élimine les êtres à système nerveux centralisé...

C'est un choix qui me convient, car je n'ai pas tellement de connaissances en biologie.

Peut être qu'il est faux, et que les plantes sont en fait bien plus sensible que certains animaux...mais bon, pour l'instant, cela me semble toujours cohérent :)

Quand à la "vertus", je considère que chaque morale doit être personnelle, donc dans mon système moral, je suis effectivement plus vertueux que toi :)

Cela ne veux pas dire que je suis parfait.

D'une part je ne le suis pas, et d'autre part je n'essaie pas de l'être....

Les Végans sont certainement plus en harmonie avec leur convictions que je ne le fait.

Mais bon, j'ai des défauts...

Gilbus

Modifié par Gilbus
  • Haha 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 année plus tard...

Cette vidéo est passionnante :

"Jusqu'où un arbre peut-il pousser ?"

Citation

Lanterne Cosmique :

Dix-septième Lanterne Cosmique où l’on parle du plus grand arbre du monde, de mobilité végétale et d’une très ancienne forêt.

 

Modifié par Christian GIRARD
  • J'aime 1
  • Merci 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 années plus tard...
  • 6 months plus tard...
Le 04/06/2017 à 20:30, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Quand les journalistes découvrent la photosynthèse

« C’est sans doute la réaction chimique la plus étudiée, mais personne n’avait pu en observer les premières étapes : c’est chose faite, une expérience a pu observer l’absorption d’un unique photon, et le déclenchement de la transformation de la lumière en énergie. »

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-billet-sciences-du-week-end/la-photosynthese-commence-avec-une-seule-particule-de-lumiere_5894908.html

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 months plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Intéressant comment ils insistent énormément sur le fait qu'un film à été fait sur sa vie. Ils en font un argument d'autorité, alors que ce film raconte surtout comment le programme de la cia auquel se monsieur a participé a été une vaste fumisterie new age qui a pu prospéré dans un contexte de guerre froide.
    • Tomes 1 et 2 de Gerard Bakner en un seul lot. Le tome 2 est toujours sous cello, strictement neuf. Le tome 1 n'est plus sous cello, en excellent état. Prix demandé pour les 2 tomes: 70 euros fdpi avec envoi via mondial relay, règlement par paypal.    
    • A vrai dire ce qu'apporte la relativité générale sur cette question ce n'est pas que tous les référentiels se valent mais plutôt qu'aucun astre ne tourne autour d'un autre : la terre évolue en ligne droite... dans un espace courbé par la masse du soleil. Le Soleil n'exerce plus de "force" sur la Terre, c'est sur l'espace que sa masse agit. Ce qui est intéressant d'ailleurs d'ailleurs car je pense que pour beaucoup d'entre nous cette "force de gravité" est une réalité, alors que finalement on pourrait dire que c'est un "croyance" qui a été "débunké" depuis Einstein. Et aussi, à strictement parler, si on prend les lois de Newton le soleil et la terre forment un système et tournent tous les deux autour d'un même point. Et comme le Soleil est bien plus massif que la Terre ce point est très proche du centre du soleil. Donc dire que la Terre tourne autour du soleil est en fait une approximation.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8004
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sébastien ARNOUX
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      82.3k
    • Total des messages
      671.8k

×
×
  • Créer...