Conférence de Claude GILSONS à Gémenos le 020617

Thomas · 14 mars 2017

Claude Gilsons, Hypnotiseur, mentaliste, connu pour son magnifique numéro de transmission de pensée avec sa partenaire Mylène

créateur de l’OEDM (L’Ordre Européen Des Mentalistes), viendra nous présenter ses techniques, la lecture de pensée, son expérience…

En savoir plus sur http://www.virtualmagie.com/event/conference-de-claude-gilsons-13/#JOrJH9RClWSUCFkm.99

Marc Page · 14 mars 2017

Voici un CR que j'avais rédigé de la conférence de Claude GILSON le dimanche 10 avril 2015 (au lendemain de la soirée des portes d'or de Nancy). Je n'ai rien ajouté jusqu'à la dernière ligne ici. C'est texto ce que j'avais écrit il y a deux ans. Que les organisateurs de la journée des portes d'or de Nancy n'en prennent pas ombrage, je ne fais que montrer du doigt un problème de plus en plus récurent par rapport aux conférenciers et cela partout en France. Je ne fais cela que pour inciter au changement, à l'éthique et je propose des solutions simples (voir la fin du CR).

Le CR :

La conférence du lendemain présenté par Claude Gilson :

- un book test avec le journal du jour : le spectateur choisit une double page du journal, la déchire en deux, choisit de garder un des morceaux, redéchire en deux ce dernier, etc...jusqu'à ce qu'il ne reste qu'un petit morceau dont il mémorise le premier mot. La prédiction correspond au mot mémorisé. La prédiction est même double car la somme des numéros des 4 pages de la double page est également révélée sur la prédiction. Pour cette seconde révélation, je pense que l'on peut s'en dispenser car pour beaucoup de profanes, c'est comme la somme des points opposés d'un dé ou la somme des mesures opposées sur un mètre de couturière, c'est assez évident.

- une analyse graphologique : quatre spectateurs écrivent chacun une phrase sur un morceau de papier. Les papiers sont pliés et collectés dans un sac plastique transparent. Claude prélève un par un les papiers, lie chaque phrase et révélè le nom de son auteur après un peu de cold reading.
Pour finir il révèle sans l'avoir lue la phrase du dernier spectateur. L'astuce pour reconnaître chaque papier est simple et subtile, le cold reading n'était pas trop lourd. Une bonne petite routine que j'essaierais sans doute.

- une routine avec un sac de billes blanches + une noire. Chaque spectateur prend une bille à l'aveugle. Le magicien devine celui qui a la bille noire.
C'est une bonne routine mais Claude Gilson n'y a rien apporté de personnel. Elle n'a donc selon moi pas sa place dans sa conférence.

- le boulon qui se dévisse tout seul. Là aussi un très bon effet mais Claude Gilson se contente de décrire l'approche de Gaëtan Bloom concernant cet effet sans y apporter la moindre touche personnelle (et avec l'accord de Bloom ?). Il a découvert, comme beaucoup, la combine pour acheter ces boulons à très bas prix, mais en plus il les revend à la fin de sa conférence. Il les revend avec une marge certes moins élevée que certains marchands de truc mais il a vraiment opté pour les copies les plus mauvaises, celles qui font le plus de bruit vendues 2€ chez les Chinois (il les revend 20€). Par comparaison Hornecker vend ses copies 35€ mais il s'agit de copies de "meilleur qualité" vendues 9€ chez les Chinois. Quant à l'original, il est maintenant à 80€, 120€ à la base. Présenter texto les routines des autres n'est pas très beau, utiliser une copie d'un gimmick n'est pas très éthique non plus mais aller jusqu'à les revendre avec pour argument "c'est moi qui les vend les moins cher" (pour reprendre ses mots), c'est déplorable.

Tout ça pour dire que je suis un peu lassé et que je trouve très discutable de voir de plus en plus de conférenciers présenter des routines qui ne sont pas d'eux, auxquelles ils n'ont absolument rien apporté (pas même un petit détail) et dont ils vendent les gimmicks (des copies en plus ! et de mauvaise qualité en plus ! Et dix fois leur prix d'achat !);

Ils faut bien qu'ils mangent vous me direz mais il y a un moment où pour manger, il faut s'investir un peu plus personnellement.
Certes, il a dit ouvertement qu'il n'était pas un créateur mais dans une conférence tout comme dans un concours il est nécessaire d'apporter un minimum de touche personnelle et là, je trouve que c'est trop souvent bien maigre voir inexistant.

On continue avec une routine de menteurs assez sympa basée sur une énigme avec deux génies (du moins ça m'a tout de suite fait pensé à ça). Je ne sais pas si cette routine est de lui mais je l'ai trouvé originale.

Claude Gilson nous a ensuite révélé une partie de ses codes pour le numéro de télépathie. Là pour le coup, c'était plus personnel mais bizarrement il ne rentre pas trop dans les détails (dès qu'il faut vraiment s'investir... ). Enfin, personnellement je ne compte pas monter ce genre de numéro mais celui qui serait vraiment intéressé resterait sur sa faim. Bon, il y a des codes, il faut prendre des risques dans les révélations, voilà, vous savez tout. Où sont les astuces personnelles ? Les sources pour les codes ? Livres, dvds ? Parce que si c'est juste pour dire "construisez votre code vous même et prenez des risques", quel est l'intérêt d'en parler dans une conférence ?

Une routine de mnémotechnie (la liste des 20 propositions de spectateurs). Claude Gilson parle de la méthode classique d'assimilation (à partir d'une liste de 20 choses ayant un rapport avec les chiffres) avant de présenter une méthode simplifiée. Cette dernière est pratique mais impose deux choses :
- poser une liste de questions précises pour chacun des vingt mots alors que dans la version classique les spectateurs peuvent citer n'importe quoi pour chaque numéro
- avoir un pense bête ou mémoriser les 20 questions, ce qui dans ce cas n'apporte aucun avantage par rapport à la méthode où l'on mémorise à l'avance 20 choses en rapport avec les nombres
Bref l'idée est intéressante mais améliore t-elle vraiment la routine ? Non. La rend t-elle plus pratique ? Pas tellement. Il me semble d'ailleurs que lui-même a dit préférer la méthode classique.

Une routine de center tear la plus classique qui soit (avec le cercle). Voir cours Magica, Tarbell, Dhôtel ou même Sylvain Mirouf collection J'aime la magie première édition VHS).

Une routine de prédiction d'un jeton qui n'est pas de lui et là encore sans aucun apport personnel.

Une routine avec un nouveau nail Writer donnant un rendu "à la craie". L'idée de mettre le bloc au dessus de la tête pour justifier la légère irrégularité de l'écriture n'est pas de lui. Lorsqu'il dit que l'idée de la "craie" (en fait un pastel blanc) est pratique pour des raisons de visibilité oui mais il faut des feuilles noires un peu rigides (et ça ne court pas les rues). Et franchement, 30€ pour un FP avec un bout de pastel blanc livré sans routine personnelle...

Une correspondance d'images imprimées sur des cartes de visites ouvertement reprise d'un mentaliste qui a présenté cette routine lors d'une réunion OEDM (et il le dit ouvertement !). Bien sûr son apport personnel à la routine se résume à....rien encore une fois.

Une routine de pendule on ne peut plus classique mais aujourd'hui tellement ancienne et peu présentée qu'elle en devient une nouveauté pour beaucoup.

Le pire dans tout ça c'est que Claude Gilson est un homme sympathique, assez humble et qu'il présente bien les choses dans l'ensemble. On n'a pas envie de lui faire ce genre de remarques, on a pas envie de le casser, de lui dire des choses péjoratives mais à l'heure où certains conférenciers se plaignent de ne pas être assez payés et d'autres de revoir toujours la même chose (des énièmes versions de... souvent moins bien, moins pratiques et/ou vendues dix fois leur prix), j'aimerais déjà que certains (et ils sont nombreux) se regardent dans un miroir en se demandant si ils méritent vraiment une augmentation ou plus simplement si ils sont dignes de se dire conférenciers.

Voilà, c'était mon coup de gueule de l'année. Les personnes concernées ne le liront pas mais au moins je l'ai dit. Suis-je le seul à penser cela ?

Et maintenant les solutions : que faire pour palier au problème sans blesser les personnes concernées (je ne parle pas que de Claude Gilson bien sûr) ?
Proposer des conférences avec de vrais apports personnels ? C'est faisable, je m'en sent capable tout comme Lahire dans sa carte blanche sur la magie bizarre ou Isidore sur le Chapelet mais on se dira : pour qui se prend t-il ? Il faut avoir un NOM pour présenter une conférence. Par contre il n'est pas nécessaire d'apporter quelque chose de personnel pour chaque routine présentée. Suis-je le seul à trouver cela choquant ?

Au passage, j'ai trouvé qu'il y avait plus d'investissement personnel dans les deux cartes blanches présentées par les deux magiciens amateurs cités ci-dessus que dans cette conférence présentée par un professionnel. Mais pourquoi a-t-on appelé ça des cartes blanches et non des conférences ? Parce qu'ils ne sont pas connus ? Parce qu'ils n'ont pas été rémunérés pour avoir partagé leur travail ? Comparé à pas mal de conférenciers ils méritaient d'être appelés "conférenciers" et d'être rémunérés pour ce qu'ils ont apporté.

Il y a encore quelques années, on voyait des conférencier modifier trois fois rien à une routine pour l'introduire dans leur conférence. Aujourd'hui certains présentent texto des routines d'autres, souvent sans leur autorisation et en vendant des copies des gimmicks à la fin. Je trouve cela profondément malhonnête. La prochaine étape : s'octroyer la paternité d'une routine sans y avoir apporté la moindre chose et vendre le gimmick pour la réaliser comme une fabrication personnelle (en fait une copie, même pas l'original acheté à son auteur; Pire : une copie bien merdique sur laquelle on pourra se faire une bonne marge en disant "c'est moi qui le vend le moins cher").

En dehors des présidents de clubs et des organisateurs de congrès qui devraient demander l'avis de leurs membres/congressistes potentiels respectivement, nous devons changer de mentalité concernant celui qui mérite ou non d'être reçu en conférence. Puisqu'un magicien ne peut présenter une conférence que si son travail est connu (sinon personne ne viendra le voir), il ne faut pas hésiter de parler de cette personne si vous avez vu son travail et qu'il vous a plu. Par exemple, avec Loïc, Partick, Willy, Christopher et d'autres (mes amis magiciens), nous ne ratons pas une occasion de parler du travail d'Isidore ou de Lahire. Avec le bouche à oreille, le premier a osé sortir un livre et présenter des conférences, le second, encore plus timide que le premier, s'est contenté d'une carte blanche au sein de son club.
En bref, si vous voyez quelqu'un avec de vrais idées nouvelles, une vraie personnalité : parlez-en à d'autres et ainsi, il se fera connaître dans le milieu et en dehors du milieu des magiciens. Je ne dis pas de le pousser à faire des conférences ou à écrire des livres mais lorsqu'un artiste mérite d'être connu, il faut l'aider. Lorsqu'un artiste ne mérite pas sa popularité (acquise parfois grâce aux combines, parfois grâce à l'argent voir aux deux à la fois), il faut vous manifester auprès de votre président ou de l'organisateur : "je préfèrerais que l'on engage intel. Il propose quelque chose de mieux sur le sujet et au moins ce qu'il présente est de lui"
Et si on votait par vote papier pour la venue de tel ou tel conférencier ? Un vote papier car oralement ou à main levée, personne n'ose dire : "euh...mouais, bof mais bon, si il est pas cher allons-y. Perso ça ne me dit pas trop."
D'autre part, avant d'engager un conférencier, il faudrait demander des précisions sur ce qu'il va présenter parce qu'en tant que secrétaire d'un club, les présentations du genre : "la magie de X est visuelle, commerciale. Il présentera de nombreux effets avec pleins de chose pour tous les goûts et tous les niveaux", je n'ai pratiquement vu que ça. Par contre les présentations qui affichent la couleur du genre "Nous aborderons tel et tel sujet, voici quelques exemples d'effets qui seront présentés, quelques nom de techniques qui seront décrites, etc..." sont très rares.
Rares sont ceux qui annoncent clairement le contenu de leur conférence car rares sont ceux qui ont réellement apporté quelque chose aux routines qu'ils présentent, nous laissant bien souvent des surprises (des mauvaises malheureusement). Et à la fin, personne n'ose dire : "c'est du vu et revu" ou "que des énième version de..." mais beaucoup le pense.