Le Plagiat vs l'Imitation

Christian GIRARD · 20 septembre 2018

Il y a 3 heures, bob a dit :

Bob

Ah ah Bob, quand je pense qu'on a eu la chance et le plaisir de partager ensemble un moment autour d'une table avec Douglas Hofstadter, il y a des moments magiques comme ça, que la vie nous offre en cadeau...

Rappel, j'avais évoqué ce bouquin (seulement "évoqué", SébastienO ayant facilement la pétoche sinon) :

Citation

Il semble acquis que la créativité repose en partie sur cette façon de faire, à savoir associer des idées de différents domaines, certains magiciens s'illustrent d'ailleurs fort bien dans cette façon de faire mais, à l'analyse, ne produisent que des assemblages d'idées préexistantes et non des "concepts" novateurs.

Plus généralement, il me semble bon d'avoir toujours en tête l'idée que la PENSÉE fonctionne principalement sur le mode de l'analogie, il s'agit même du cœur du sujet du dernier ouvrage de Douglas Hofstadter et Emmanuel Sander

Source et suite :

Gilbus · 21 septembre 2018

Oulla, avec la réponse de marc, on élargit considérablement le sujet, donc il faudrait bien définir les différents cas…

Cristian a commencé le sujet sur la copie volontaire de tout ou partie d’un existant connu de celui qui copie.

C’est là, à mon sens, que se place la fameuse part d’honnêteté, pour savoir si on s’approprie ou si on plagie.

Deux cas :

-l’auteur (et le détenteur des droits) est d’accord : Dans ce cas, je ne vois pas de problème.

On est alors interprète de tout ou partie d’un numéro, et il n’y a aucune honte à n’être qu’interprète, tout le monde n’est pas créateur…

Sinon, il y a belle lurette qu’on n’entendrait plus certains chanteurs…

Second cas :

-l’auteur (et le détenteur des droits) est PAS d’accord, ou le plus souvent pas au courant…

On peut avoir je crois plusieurs niveaux :

-La copie conforme de tout ou partie.
Là, on est dans la copie, pas dans l’inspiration.
Certains essayent de vendre cela comme un hommage à l’auteur, tout en se gardant bien de le prévenir… hummm hummm…
Bon, quand l’auteur est mort et que c’est libre de droit, c’est une autre histoire, et cela peut sincèrement être un hommage…

-Le second niveau est l’amélioration, l’appropriation :
On va changer des choses, pour modifier la technique, le rendu, ou presque tout.
On a alors une partie du travail reposant sur la source, et une partie du travail personnel.

C’est pour moi ce qui entre dans l’appellation « inspiration » :
On s’inspire de quelque chose pour faire quelque chose de différent.
Et ça, quasiment tout le monde le fait, c’est le fonctionnement standard de la majorité des gens.

Enfin, le troisième niveau est l’inspiration pure :
On va reprendre un concept, un symbole, un élément structurel d’une chose existante, et rebâtir tout autre chose à partir de cette bribe qui nous a inspiré.

Là, on entre dans la création complète, tout en gardant l’idée d’inspiration.

Peu de gens font de la création ex nihilo :
On a presque toujours une idée qui nous vient de l’extérieur, qu’on modifie, et qu’on reconstruit, quand on crée une nouveauté.
Et même si la création ne ressemble plus du tout à l’idée, c’est quand même elle qui nous a inspiré…

Ensuite, le problème qu’évoquait Marc Page est un peu différent :

Savoir si ce qu’on vient de créer existe…à postériori….

Si on invente un truc et qu’on doit ensuite faire des recherches pour savoir si on a réinventé l’eau chaude, c’est que visiblement, on n’a pas connaissance d’une antériorité.

Et que consciemment, on n’a pas été inspiré, et qu’on n’a pas copié, puisque la création s’est faite sans l’information….

Bien entendu, d’un point de vue légal, l’antériorité prime, mais d’un point de vue éthique, je ne vois pas de mal à réinventer une chose en toute innocence.

Le problème, c’est un petit mot que j’ai mis plus haut :
« …consciemment, on n’a pas été inspiré… »

Ben oui, notre inconscient, parfois, nous recycle des trucs tout en les gardant enfermé dans une mémoire morte, et du coup, on pense avoir tout créé, alors que c’est une chose qu’on a vu avant, plus ou moins, et oublié…

C’est pour cela qu’il est prudent de faire quelques recherches, avant d’étaler sa « création »…

Ensuite, il y a les redécouvertes réelles… deux personnes, confrontées aux même contraintes, découvrent les même choses…
L’histoire des inventions est bourrées de ces découvertes simultanées ou presque…

Mais là, il n’y a ni inspiration ni copie, donc on est hors sujet…

Pouf pouf...

Le plus intéressant pour moi est la partie « inspiration ».

Comment, à partir d’une chose que l’on apprend, on peut bâtir autre chose qui nous appartient…

Je vais prendre un exemple perso :

Vincent Hedan a travaillé le jeu multieffet, a démontré ses avantages, commercialisé livre et notes de conférences dessus, a développé son répertoire propre… bref, il a fait un travail de création.

Pas du jeu lui-même, puisque le principe et le jeu existaient bien avant, mais il l’a intégré dans ce qu’il faisait, et en a fait son outils dans des tours qui lui sont personnels, avec l'intelligence que tout ceux qui l'ont côtoyés lui connaisse...

Et c’est d’ailleurs lui qui m’a montré l’intérêt de ce jeu, et cela m’a décidé à l’utiliser, ce que je fais depuis des années.

J’ai à mon tour développé des tours personnels autour de ce jeu…

Mais bon, ou est la limite :

Certes, nous avons chacun des tours différents, mais tous inspirés par les possibilités du jeu, et les techniques qui lui sont liées.

Il a fait des conférences sur le sujet, brillantes comme à son habitude, et j’ai modestement osé en faire aussi, puisque je ne me servais pas de ce qu’il montrait en conférence.

SAUF QUE nos deux exposés portant sur le même jeu, il y a forcément des similitudes sur les techniques liées au jeu lui-même, puisqu’on se sert d’un même outil.

Et on a donc, mécaniquement, des parties similaires dans nos conférences, ne serais ce que l’explication du principe de base…

Cela ne veut pas dire que les parties techniques sont identiques, j’en aie de spécifiques, il fait des choses autrement…bref, chacun a fait selon son expérience…

Un exemple concret :

Vincent, la dernière fois que je l’ai vu faire sa conférence, faisait l’égalisation/retassage en tapotant le jeu. Comme on le fait classiquement avec ce type de jeu.

Perso, je fais l’égalisation/retassage avec une mini cascade verticale en main.

Ce sont bien sûr des nuances mineures, nous avons tous deux besoin d’égaliser le jeu, c’est une contrainte liée au matériel.

Mais nous avons des façons différentes de le faire…

Venant après Vincent, je ne pense pourtant pas l’avoir copié.

Mais assurément, tout son travail sur ce jeu (et tout ce que fait Vincent en général d’ailleurs…) est inspirant.

Ensuite, on complique :

J’ai une routine que j’appelle « le jeu des jumelles », avec le multieffet, et cette routine comporte de (trop) nombreuses étapes et effets.

J’ai développé mes propres effets, avec les quelques techniques faciles que je maitrise, pour compléter ce que faisait le jeu…

Jusque-là, normal.

Mais dans le bouquin Multitude, de Vincent, il y a un tour, qui utilise une technique assez connue, pour faire un effet.

Et ce tour, en fait, peut s’insérer dans mon « jeu de jumelles » et en devenir une des étapes.

Je l’ai ajouté à ma routine, merci Vincent !

On va donc dire que pour cette partie-là, j’ai repris (copié) le tour que Vincent a publié.

Mais là où ça se corse, c’est que ce tour repose essentiellement sur une technique simple, qui n’est pas de Vincent.

Et pire, cette technique, je l’utilisais déjà pour d’autres choses (la routine du « Gilbus move » en 4 étapes), mais je n’avais simplement pas pensé à appliquer cette technique au jeu multieffet.

Vincent, lui, y a pensé… il est fort

Alors, ou est la limite de l’inspiration, du plagiat, de l’appropriation, ma routine du jeu des jumelles n’étant pas du tout celle du tour de Vincent…

Autrement dit, oui, je me suis posé toutes ces questions sur l’inspiration et le plagiat, et ma réponse sans équivoque est :

Ben c’est prise de tête.

Gilbus

Modifié 21 septembre 2018 par Gilbus

Marc Page · 21 septembre 2018

J'aime bien pondre un pavé de temps en temps parce que je sais que Gilbus va y répondre par un pavé encore plus intéressant. Ce qu'il écrit m'est d'autant plus parlant que je sais de quoi il parle, que j'ai des images pour illustrer ses lignes (l'ayant vu présenter et décrire ce dont il parle) et est toujours aussi agréable à lire. Merci Gilbus !