Magie et Débinage sur YouTube

[Claudemage SALONI 853]

Il y a 11 heures, Michel (Darlone) a dit :

En dehors du juridique que je laisse aux spécialistes (mais qui dépend toujours en définitive de la décision du juge de fond ou en dernier recours de la cour de cassation) par clarté et au Niveau morale une mention sur les droits sur les produits seraient bienvenue voir simplement que si les créateurs décident de vendre ils vendent les droits avec ( rien ne les obligeant à vendre s’ils veulent garder le secret). Alors par courtoisie un appel au créateur est bien étendu correct mais je comprend que quelqu’un qui achète dans une boutique du matériel professionnel pense pouvoir légitimement l’utiliser sans restriction ce qui est faux.  Bref une bonne information serait appréciée et clarifierait les choses.

Oui et en plus il faut avoir les moyens pour attaquer la personne qui aurait "utiliser illégalement" un tour, et sans être sur de gagner. (seul un Copperfield peut se le permettre)
Et pour un tour à 200€ engager un avocat à 1000€ 

[Aurélien B. (TanMai) 1 641]

Il y a 1 heure, Claudemage SALONI a dit :

Et pour un tour à 200€ engager un avocat à 1000€ 

Faut voir... A ce prix il est examinable ?

(voilà, vous pouvez reprendre votre discussion sérieuse... )

[Pierre FLEURY LE GROS 156]

Il y a 14 heures, Karl DELLIS a dit :

 

Ce n'est pas parce que 2 juristes donnent leur avis que la question est tranchée.

On dit souvent qu'un juriste donne un avis et que 10 juristes donnent 10 avis.

 

En attendant, les avis des 10 juristes spécialistes en propriété intellectuelle qui pourraient donner des informations qui contredisent celles que nous avons communiquées, on les attend encore. 

En revanche, des avis de non spécialistes "qui pensent que" et des assertions de contre-vérités qui embrouillent tout le monde, ça ne manque pas. 

 

[Alx 3 543]

Il me semble que ce message devrait clore la discussion : effectivement, jusqu'à preuve du contraire, je me range aux avis de Pierre et de Guilhem (dont les exemples ne s'appuyaient pas seulement sur des textes, mais aussi sur des jugements rendus, au passage).

Il y a 21 heures, Karl DELLIS a dit :

Finalement la question est la suivante : la commercialisation d'outils dont la nature est d'être utilisés en représentations pour des prix si élevés, sans concéder les droits de représentation a-t-elle un sens ?

A mon avis, même les arguments de vente peuvent être pris en compte ("facilement resetable pour le table à table", "votre public sera abasourdi !", "le tour deviendra votre carte de visite", etc.)

Quand on mentionne de tels arguments de vente, et qu'on ne précise rien sur les droits de représentation, je ne vois pas comment on peut reprocher à l'acheteur d'avoir utiliseé le matériel dans un cadre public.

Cette question dépasse le cadre de Oracle System, puisque la mention dont il est question précise que Ben Seidman se réserve les droits télévisuels.

Il n'est donc pas question d'interdire aux magiciens professionnels de l'utiliser en prestation : juste de l'utiliser à la télé. Compte tenu de la différence d'audience, il me semble que la nuance est importante : présenter ce tour devant une centaine de personnes à un mariage, ce n'est pas comme le présenter devant 10 millions de téléspectateurs...

J'irais même plus loin (et on me corrigera si je me trompe) : en explicitant des restrictions spécifiques pour la télévision, il me semble qu'on peut comprendre que les autres droits (prestation professionnelle en live, typiquement) sont implicitement concédés...

[Karl DELLIS 155]

Citation

"J'irais même plus loin (et on me corrigera si je me trompe) : en explicitant des restrictions spécifiques pour la télévision, il me semble qu'on peut comprendre que les autres droits (prestation professionnelle en live, typiquement) sont implicitement concédés..."

A mon avis oui.

Oui, je crois aussi que la discussion est close.

Je n'ai pas la prétention d'affirmer quoi que ce soit sur cette question. J'ai soulevé des hypothèses (notamment que le contexte devait être pris en compte comme le texte du teaser. Par exemple des choses du genre "ce tour deviendra votre carte de visite...").

Ceci pour illustrer le fait qu'il était éventuellement possible en fonction du cas de considérer que les droits de représentation avaient été concédés.

Exactement comme tu le supposes en disant que puisque seules les représentation télévisuelles sont explicitement exclues, les autres représentations seraient autorisées.

Il s'agit là aussi d'une interprétation digne d'intérêt.

Bref, je voulais souligner que le contexte était à prendre en compte et que les choses étaient peut-être plus complexes que ce qu'affirment les magiciens et ce quel que soit le sens dans lequel ils se prononcent.

Mais il va de soi que l'avis de spécialistes est un élément éminemment important.

A côté de cela il y a l'aspect humain :

• Avoir la correction de demander l'autorisation au créateur du tour.
• Mais aussi ne pas s'étonner que des magiciens puissent penser qu'ils ont le droit d'utiliser professionnellement un tour. Qu'ils aient tort ou raison, je trouve qu'il est humainement assez compréhensible qu'ils le pensent...
• Et enfin, si un créateur est véritablement offusqué par le fait que son tour soit utilisé en représentation publique, il pourrait mentionner explicitement une réserve. Cela simplifierait les choses, non ? (Comme Dominique Duvivier le fait...)

Tout a été dit sur cette question qui déborde largement le cas de "Oracle System". Je pense aussi qu'elle devrait être close.

[Gael GAGNEPAIN 275]

En tout cas je trouve un petit peu dégueulasse comment tout le monde est tombé sur Ekaterina...

Genre elle à " débinée " 2 trucs et toute la communauté magic lui est tombé dessus je trouve cela limite, le nombre de youtubeurs qui ont fait du débinage pendant des années est maximum et personne ne trouvait à redire, les exemples sont nombreux...