Les Signes de l'Existence de Dieu

[Christian GIRARD]

il y a 45 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Citation

"la science est la nouvelle alliée de Dieu" Discutons-en avec l'un des auteurs : Olivier Bonnassies.

Aaaaaaahhhhhh !!!!!

C'est dingue ce qu'on peut faire dire à une phrase amputée d'une de ses parties (pas de jeux de mots svp).  
 

Citation

Le bandeau nous annonce que "la science est la nouvelle alliée de Dieu" Discutons-en avec l'un des auteurs : Olivier Bonnassies.

Modifié 2 mars 2022 par Christian GIRARD

[Patrick FROMENT]

Ok ! Encore une vidéo qui illustre bien les difficultés de dialogue entre un théiste et un athée (bien que les deux protagonistes fassent preuve de cordialité et d’ouverture (malgré quelques railleries mais passons…))

La partie sur le principe anthropique et le dessein intelligent montre que les présupposés épistémologiques de part et d’autre sont difficilement conciliables.

De même la question récurrente qui revient tout au long du débat : C’est quoi une preuve ? qui me semble très révélatrice des positions respectives de chacun des deux interlocuteurs.

Il apparaît, aussi, une chose que j’ai souligné dés la parution du livre : le Dieu dont parle Bonnassies est le Dieu créateur de la Bible, c’est même encore plus spécifique que ça : c’est le Dieu du christianisme. Du coup ça circonscrit beaucoup le débat (mais, au moins, nous avons une définition de Dieu assez précise chez Bonnassies).

Une partie intéressante de l’argumentation de Bonnassies (en tout cas une de celles qui me fait le plus réfléchir) : un temps infini dans le passé est non seulement inconcevable mais aussi impossible (l’infini qui est possible mathématiquement ne l’est pas forcément physiquement). Il y a donc un début au temps, à l’espace et à la matière et ce début implique une cause qui est hors du temps, de l’espace et de la matière. C’est discutable bien sûr et on touche là, encore une fois, à des questions très métaphysiques (la cause première) mais l’argumentation est intéressante.

Selon moi, Thomas Durand arrive à mettre en difficulté Olivier Bonnassies sur la question du nazisme et l’argumentation très discutable : nazisme=régime athée.

Rigolo aussi de voir Olivier Bonnassies rappeler plusieurs fois Thomas Durand à la rationalité !  … Rappelant aussi qu’il y a une longue tradition de rationalité dans la pensée chrétienne, ce qui est partiellement vrai.

Globalement, j’ai largement préféré le live de la TeB « Dieu et la science ».

[Mathieu]

il y a 35 minutes, Patrick FROMENT a dit :

La partie sur le principe anthropique et le dessein intelligent montre que les présupposés épistémologiques de part et d’autre sont difficilement conciliables.

Quelle phrase compliquée Mais je vais essayer de la placer dans les soirées. Ca va jaser...

[Frédéric HÔ]

il y a 15 minutes, Mathieu a dit :

Quelle phrase compliquée Mais je vais essayer de la placer dans les soirées. Ca va jaser...

À essayer en ajoutant 'à fortiori' dans la phrase, un pull en guise d'écharpe, suivi de son silence pour s'adonner à une lampée d'un cocktail d'alcooling.

[Patrick FROMENT]

il y a 38 minutes, Mathieu a dit :

Quelle phrase compliquée Mais je vais essayer de la placer dans les soirées. Ca va jaser...

 

Si on te demande d'expliciter et de préciser le propos, tu peux rajouter ceci :

 

Entre la 54e minute et la 55e minute de la vidéo, Messieurs Bonnassies et Durand semblent s'opposer sur la question complexe du comportement des systèmes apériodiques sensibles aux conditions initiales (bon... disons la théorie du chaos pour faire simple !). Or la suite de la conversation semble bien indiquer que Mr Bonnassies se place d'un point de vue téléologique tandis que le point de vue de Mr Durand semble plus téléonomique. Cette opposition apparaît, non seulement, épistémologique mais également hautement métaphysique car, si la pierre angulaire de la méthode scientifique est le postulat de l'objectivité de la nature (c'est-à-dire le refus systématique de considérer toute interprétation des phénomènes donnée en termes de causes finales). Ce postulat est cependant indémontrable car, comme l'écrit Jacques Monod lui même, dans Le Hasard et la Nécessité : il est évidemment impossible d'imaginer une expérience qui pourrait prouver la non-existence d'un projet, d'un but poursuivi, où que ce soit dans la nature.

 

[Alx]

Attention quand même avec ce genre de phrases dans les soirées : 

1. quand on s'enflamme, on a tendance à oublier des bouts de phrases

   il y a 7 minutes, Patrick FROMENT a dit :

   Cette opposition apparaît, non seulement, épistémologique mais également hautement métaphysique car, si la pierre angulaire de la méthode scientifique est le postulat de l'objectivité de la nature (c'est-à-dire le refus systématique de considérer toute interprétation des phénomènes donnée en termes de causes finales).

   car... quoi ?  C'est bien joli d'utiliser des mots savants (je te mets tous les points artistiques pour les figures téléologique et téléonomique), mais il ne faut pas perdre de vue les points techniques 

2. il y a toujours le risque de ne plus être invité chez la baronne...  a fortiori si on met des accents sur les "a" des locutions latines 

Révélation

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/i09006940/maitre-capelo-50-francs-pour-vous-100-pour-le-nourrain

 

[Patrick FROMENT]

il y a 4 minutes, Alx a dit :

car... quoi ? 

Pardon... :

 

Cette opposition apparaît, non seulement, épistémologique mais également hautement métaphysique car, si la pierre angulaire de la méthode scientifique est le postulat de l'objectivité de la nature (c'est-à-dire le refus systématique de considérer toute interprétation des phénomènes donnée en termes de causes finales), ce postulat est cependant indémontrable. Et, comme l'écrit Jacques Monod lui même, dans Le Hasard et la Nécessité : "il est évidemment impossible d'imaginer une expérience qui pourrait prouver la non-existence d'un projet, d'un but poursuivi, où que ce soit dans la nature".

 

La syntaxe et la ponctuation vont mieux ainsi (désolé,encore, Alx )

[Frédéric HÔ]

@Alx un erratum qui tombe a pic..

Modifié 3 mars 2022 par Frédéric HÔ

[Christian GIRARD]

il y a 16 minutes, Alx a dit :

 a fortiori si on met des accents sur les "a" des locutions latines 

Différence de point de vue épistémologique car on peut mettre un accent sur le "a" de cette locution depuis l'orthographe rectifiée de 1990. 

(Qu'est-ce qu'on se marre...)

 

 

[Christian GIRARD]

il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :

Mr Bonnassies se place d'un point de vue téléologique tandis que le point de vue de Mr Durand semble plus téléonomique. Cette opposition apparaît, non seulement, épistémologique mais également hautement métaphysique car, si la pierre angulaire de la méthode scientifique est le postulat de l'objectivité de la nature (c'est-à-dire le refus systématique de considérer toute interprétation des phénomènes donnée en termes de causes finales).

Dans la foulée :

« Les langages hermétiques » (Les Inconnus)

[Il manque au moins un personnage : le philosophe.]

 

Modifié 3 mars 2022 par Christian GIRARD