Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres soutenant VM. Clique ici pour en savoir plus !
Peter DIN

[Matos] RinGo de Ezzedine Mankaï

Recommended Posts

bon on se calme les mecs, pas la peine d'épiloguer, profitez du soleil, des filles à moitié nues, etc...

ah non, c'est moi ca... :)mdr

bref, paix et amour...

Joyeux Noël.... :)

Partager ce message


Lien à publier
Partager sur d’autres sites

J’aimerais apporter ma contribution (tardive) à ce post en me basant sur ma propre expérience.

En ce qui concerne « RinGo » de Mankaï :

-Mankaï m’a demandé conseil et c’est moi qui lui ai conseillé, avant toute chose, d’entrer en contact avec Richard Sanders. Après avoir échangé quelques mails, ils se sont rencontrés lors de la conférence de Richard Sanders à Caen, ont discuté longuement et les choses ont été très claires entre eux deux.

-Oui la vidéo de Mankaï n’est pas du tout vendeuse et sa création mériterait une vidéo plus professionnelle pour la mettre en valeur

En ce qui concerne les améliorations de tours déjà existants :

-à la sortie de « Mac Fly », ma self lévitation, Peter Loughran, créateur de « Elevator » m’est tombé dessus de façon très virulente, m’accusant de plagiat et me menaçant de poursuites, sans même connaitre les caractéristiques ma version… Après m’avoir grillé sur le Magic Café, il est allé jusqu’à faire pression sur Murphy’s. Le problème est que ce "Monsieur" prétendait que toute self lévitation avec gimmick lui revenait obligatoirement. A noter que mon gimmick est différent du sien, ne se place pas au même endroit au début, ne disparait pas de la même façon et par le même mécanisme, ne permet pas tout à fait le même effet (angles, rotation en lévitation, réalisable pied nu :whistle:,…) et que ma vidéo de présentation n’est pas truquée… no comment…

-lorsque j’ai mis au point « TransCup », ma version de la paille à travers un gobelet de fast-food, je ne connaissais par la version déjà existante du même effet par Nathan Kranzo. C’est Stéphane Jardonnet de chez Murphy’s qui m’en a parlé et, après vérification, ma version était tellement différente qu’il n’y avait aucun soupçon de plagiat possible. La version de Nathan Kranzo est citée dans la préface mon livret (avec un faute d’orthographe à son nom, j’en ai honte :( ) et nous avons échangés quelques mails à la sortie de mon livret, de façon courtoise et confraternelle… « TransCup » est même une version modernisée et améliorée d’un classique de la Magie que, je dois l’avouer, je ne connaissais même pas à l’époque.

En ce qui concerne les vrais plagiats, vous en trouverez très facilement en lisant de vieux livres. Gaëtan m’a transmis le virus, je suis devenu un fou de vieux livres de Magie et l’on y trouve toujours de vrais trésors que certains Magiciens très connus n’hésitent pas à faire « renaitre », le plus souvent sans y apporter la moindre touche personnelle.

Par exemple, Draco m’a parlé la semaine dernière d’un tour qu’il venait d’acheter, une "création" d’un Magicien très connu, un tour de mentalisme utilisant une pince "bulldog" de papeterie : ce tour est expliqué dans l’un des premiers numéros de « Swami Mantra » datant de…1975 :crazy:

Partager ce message


Lien à publier
Partager sur d’autres sites

Tu aurais pu me le dire avant ça m'aurait évité d'acheter un tour mdr

Partager ce message


Lien à publier
Partager sur d’autres sites

Tout ceci soulève le problème de ce que j'appelle les "poupées russes créatives": 95% de ce qui est pensé ou qui sort de nouveau aujourd'hui, en magie, est une version différente d'un effet similaro-identique sorti quelques semaines ou quelques mois plus tôt. D'où la métaphore des poupées russes: chaque nouveauté renferme (= est basée sur) un effet ou une méthode déjà vendue.

Dans la plupart des cas, comme ceux cités dans ce thread, une solution avec le créateur d'origine est toujours trouvée et tout finit bien, pour le mieux dans le meilleur des mondes comme le dit Peter, et les consommateurs ont finalement davantage de choix à l'arrivée.

Le seul problème que je vois est que ce mécanisme de poupées russes fait que l'on perd de vue les vraies questions sur lesquelles devrait reposer chaque effet magique: Que vais-je raconter à mon public? Quel est mon propos, mon point de vue? Qu'est-ce que je veux que les gens retiennent de mon passage?

Dans le mécanisme des poupées russes, le seul point de vue que l'on a est celui de l'effet précédent, que l'on va chercher à modifier, simplifier, adapter. Le cas d'école: la carte déchirée morceau par morceau. Hollingworth voit DC faire la sienne et monte une version avec une carte à jouer. Sa version permet de gagner d'un côté, mais pert de l'autre. Lovick voit cette version, la simplifie en changeant plusieurs paramètres, gagne et perd également de chaque côté. Puis s'ensuit des dizaines et des dizaines de variantes qui ne se sont posées qu'une seule question: où est-ce que flap n'a pas encore été planqué, ou quel type de colle n'a pas encore été utilisé. Neuf fois sur dix, la version N+2 appauvrit la version N+1, qui elle-même était déja un ersatz de la version N. Non pas parce que la technique est nécessairement inférieure, mais parce que le point de vue et le questionnement sur l'effet ne se sont limités qu'à offrir une variante de l'effet N+16961. On s'est seulement posé la question: "où est-ce qu'il est encore possible de planquer mes bouts?" plutôt que de se demander: "Qu'est ce que j'ai envie raconter en déchirant une carte à jouer?". (Mention spéciale à Mathieu Bich, cependant, pour être parti dans une direction différente (pour ne pas dire opposée) de celle de ses prédécesseurs).

Sinon, quelques gardes-fous lorsqu'on a envie de sortir "une version de":

- Faire en sorte que le créateur original soit toujours prévenu en premier. C'est généralement quand il est le dernier à apprendre que son effet ressort quelque part que "the s h i t hits the fan", comme on dit aux USA.

- Faire en sorte que la variante ne sorte pas trop tôt après celle de l'inventeur original, afin de ne pas affecter ses propres ventes ou créer la confusion dans l'esprit des consommateurs.

- Lister les différences de la nouvelle version, détailler ce qu'elle apporte de nouveau par rapport aux anciennes (mais sans révéler la méthode des anciennes versions si elles sont encore en vente), quitte à fournir un historique précis et à détailler le cheminement de la pensée qui a fait arriver à la nouvelle version... Bref, différencier au maximum la nouvelle version des autres.

-Le cas échéant, si une version nouvelle comporte vraiment des éléments (trop) identiques avec la version ancienne, il n'est pas tabou d'envisager de compenser financièrement le créateur de départ, parce que même si sa version est désormais objectivement moins bonne, il aura toujours raison parce qu'il était avant les autres... Soit lui accorder un pourcentage des ventes de la nouvelle version, soit une somme forfaitaire qui témoigne de la bonne volonté du nouvel inventeur. Une somme d'argent, même symbolique, peut parfois débloquer bien des tensions...

- Enfin, et c'est peut-être la démarche essentielle: réfléchir deux fois avant de sortir un effet sur le marché... Il y a d'autres façons de se faire un "nom" en magie si c'est vraiment ce qui est recherché, et bien d'autres façons (honnêtes) de se faire un peu d'argent. On en revient à la première question: Qu'est ce que j'ai envie de raconter à mes collègues magiciens? Quel apport précis vais-je fournir à l'édifice des dizaines de milliers d'ouvrages et d'effets déjà existant? Qu'est-ce qui différencie mon apport des autres? Qu'est-ce qui sera retenu de mon idée quand je ne serai plus là pour la défendre?

S.

Modifié par Seb

Partager ce message


Lien à publier
Partager sur d’autres sites

Allez, je lance la pavé dans la marre...

Peter Din semble ne plus vouloir répondre suite à son dernier post.

Mais que voulais-tu dire Peter ? Qu'après réflexion et nos avis, tu t'étais trompé (et que finalement il y aura une parution) ou que tu coupais court à tout avis contraire ?

Partager ce message


Lien à publier
Partager sur d’autres sites

Merci Séb pour cet exposé. Tu postes pas souvent, mais à chaque fois, c'est une belle leçon.

Matt

Partager ce message


Lien à publier
Partager sur d’autres sites
Allez, je lance la pavé dans la marre...

Peter Din semble ne plus vouloir répondre suite à son dernier post.

Mais que voulais-tu dire Peter ? Qu'après réflexion et nos avis, tu t'étais trompé (et que finalement il y aura une parution) ou que tu coupais court à tout avis contraire ?

Je disais exactement ce que j'ai dit. Si tout le monde trouve cela normal, je le note. Point final.

Ce que je pense ne regarde que moi et mon intervention était motivé par la défense de certaines valeurs de par mon engagement associatif.

Je ne pense pas avoir forcément raison de même que je ne suis pas du tout sur d'avoir tort. Mais comme je l'ai dit. Si tout vous semble parfait dans le meilleur des mondes, cela me convient très bien.

Point final au débat en ce qui me concerne.

Partager ce message


Lien à publier
Partager sur d’autres sites

Cela fait déjà plusieurs fois que j'observe ( c'est mon métier après tout ) votre drôle de conception d'un débat, sieur Din...A vrai dire je trouve juste ça lamentable. Vous avez vos idées certes et vous avez le courage de les défendre, ce qui est remarquable, ça devient rare les gens qui ont du cran de nos jours. Mais à mon sens, votre intervention est aussi minable que ce que l'on a pu observer à la sortie du blackflash "yen a qui se font pas pour vendre 2 briquets et du papier flash", vous savez bien, ce genre de réactions, stupides, complètement émotionnelles, on se dépèche de se faire un avis sur les choses sans en avoir aucune idée, ni sans avoir aucune information sur le procédé utilisé ou le processus du créateur...Quelle belle image de la magie vous nous donnez là, sieur Din...

L'amalgame est sans doute gros, mais ça me fait penser à notre Cher Président hyperactif qui en 2003 disait de Colona qu'il était qu'un assassin...Vous savez, un avocat de formation qui passe au-dessus des fondements de la justice française à savoir la présomption d'innocence, c'est gros...Et ce que vous faites me parait au moins aussi gros.

Si vous dites que refaire le même effet qu'un confrère est du plagiat...Alors que dire de tous ces magiciens qui sortent des dvd en reprenant des tours vieux comme le monde, et là personne ne crie au loup bizarrement...Moi aussi j'aime défendre des valeurs Sieur Din, et une de celles que j'affectionne particulièrement, c'est la justesse ( et non pas justice, que j'aime beaucoup aussi, mais qui s'émousse un peu chez nous depuis quelques années ). Il est certes appréciable d'avoir un président qui se bouge et se déplace comme vous le faites, mais tomber sur le museau d'un artiste, sans vous être renseigné avant sur son travail, ne pas avoir pris toutes les précautions avant une diffamation pure et simple, et en plus perdurer dans vos élucubrations malgré toutes les nouvelles informations apportées dans ce dossier ? Cela vous semble-t-il juste à vous ? Devons-nous nous attendre à vos charges chaque fois que quelqu'un sors un effet similaire à un autre ? Combien y a t'il de dvd sur les manipulations de cartes qui sortent par an, avec des techniques déjà évoquées depuis des décénies dans des livres ?

Si l'artiste concerné a fait toutes les démarches nécessaires avant de proposer son idée au public, ce n'est sûrement pas à vous de vous poser en redresseur de tort...

Comme vous le dites vous n'avez pas forcément raison de même que vous n'avez pas forcément tort. Tout n'est pas parfait dans le meilleur des mondes, sinon on aurait pas besoin d'un président si tout marchait comme sur des roulettes. Je comprends parfaitement en quoi vous avez pu vous sentir touché par cette histoire, mais ne venez pas nous opposer des arguments à deux francs six sous pour argumenter, ça fait désordre !

Modifié par Marneus
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à publier
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Créer...