nouveaux livre d'houdin

[Yannick OLLVR]

la collection zetetique vient revit grace à l'éditeur book-e-book.com. De nouveaux livres viennent de paraitre comme un inédit de robert houdin !La collection aborde les thèmes du paranormal, des fausses sciences et fausses médecines sous l'angle scientifique. Ce sont des ouvrages de démistification. Un autre ouvrage est très intéressant pour nous les magiciens c'est celui du pr henri broch intitulé (voyage au coeur de l'extraordinaire). Il explique en détail notamment le fameux projet alpha monté par le célébre magicien américain james randi (avec la complicité du non moins célèbre steve shaw banachek).

La lecture de ces ouvrages me parait indispensables pour ceux qui veulent réfléchir sur leur art ainsi que sur son histoire. Bonne lecture

[Invité]

Pour le projet Alpha, il suffisait d'aller sur le site de Banachek, ca fait des mois que le comte rendu detaille du projet Alpha y est... Et ca fait des annees que James Randi le donne a qui le veut...

Quant a l'utilite du cercle Zetetique, a part se donner bonne conscience, je suis sceptique.

Il y a deux raisons a cela:

- Majax et consorts "reproduisent" les "miracles" qu'ils savent reproduire en utilisant parfois des methodes ridicules, ce qui tend a credibiliser cuex qu'ils tentent de destabiliser. Oui parce que la canne de golf telescopique qui se plie derriere la canne de golf presentee par Geller, ca fait doucement sourire dans les chaumieres, idem pour son ami qui etait passe chez Dechavanne, ou pour l'autre qui etait passe chez Augier. En ce sens, MALGRE ses bonnes intentions, s'il fallait aider une association, ca ne serait certainement pas le cercle zetetique.

-quand bien meme ils le feraient bien, l'efficacite est douteuse. Geller marche toujours aussi bien, tous ceux dont les secrets avaient ete devoile par Randi aussi. John Edwards sur Sci FI marche egalement tres bien, la voyante du coin aussi, etc.

Alors ouiiiiii, c'est pas bien d'exploiter la credibilite des gens, mais c'est pas en s'attaquant a un probleme en aval qu'on est efficace. Peu importe le nombre de zeteticiens, les gens qui veulent croire croiront, il n'y a qu'a voir comment le zeteticien qui etait passe chez Dechavanne avait ete convaincant, idem pour majax, idem pour ...

[Karl DELLIS]

Je n'aime pas trop les zeteticiens car je crois qu'ils font preuve d'une fermeture d'esprit incroyable. Il faut savoir qu'ils contestent des expériences avalisées par la communauté scientifique internationale (je parle notemment de la téléportation d'un photon). En ce qui concerne celui qui était dans l'émission de Dechavanne il a fait une erreur de communication : s'il avait critiqué un guérisseur français cela aurait mieux passé. Mais en fait il s'en prenait à un guérisseur africain. Ses adversaires on eu beau jeu d'utiliser les thèmes des différences culturelles, du racisme, etc. Alors que cela n'avait rien à voir avec cela.

Amicalement, Karl

[Pierre RIEU]

> Il faut savoir qu'ils contestent des

> expériences avalisées par la communauté

> scientifique internationale (je parle

> notemment de la téléportation d'un photon).

Je serais curieux dans savoir plus, c'est un milieu que je connais un peu et l'affirmation d'un milieu fermé sert surtout au tenant du paranormal lorsqu'une personne ne gobe pas leurs théories. Quant à la communauté scientifique, ils en font aussi partie (Broch Faculté de Nice), pour terminer là-dessus un certain nombre de faits ou théorie est présentée comme scientifique dans le sens de dogmatique, ne devant jamais évolué (justement le reproche qui leur est fait) alors que les choses sont loin d'êtres clairs (Big Ban – théorie de l'homme ou avec un crâne, on crée un embranchement etc). Le type chez Dechavanne s'était Paul Eric Blanrue <[email protected]> président du Cercle Zététique et un peu de pub pour le site de Mirage http ://www.magiefrance.com/home.html qui inclue une page sur le zététique ou plus exactement sur les rapports magie/zététique.

[Karl DELLIS]

Hello.

Je ne suis pas du tout un adepte du paranormal. De plus j'ai bien précisé que cette personne chez dechavanne était plus victime des circonstance du plateau qu'autre chose. Mais je maintient que les zetetiste sont très fermé en ce qui concerne les expréiences aynt pour objet la vitesse de la lumière et la téléportation.

Comme le dit mon vieux prof de phyqique (un polytechnicien) la même catégorie de personne qui se moquait d'Einstein au début du siècle refuse aujourd'hui de replacer ses théories dans un cadre physique plus large.

Mais bon, là on est vraiment off-sujet. Si tu veux en discuter contacte moi sur mon e-mail.

Amicalement, Karl

[Yannick OLLVR]

Il faut tout de même préciser que les pourfendeurs du paranormal ne sont pas toujours ridicules comme l'ont parfois été certains magiciens français. Certains ont déjà fait des démonstrations très convaincantes . Je citerai par exemple : harry houdini, robert houdin,david devant, james randi, jammy ian swiss, persi diaconis, martin gardner, joe nickell, steven shaw banachek, klingsor etc.... mais aussi des français comme le professeur rex, je journaliste magicien et fakir paul heuzé, mystag etc...

Concernant l'efficacité de leurs actions qui consiste à faire la lumière sur les arnaques dans le domaine du paranormal, il est vrai que les résultats sont très loins d'être à la hauteur de ce qu'ils espéraient. Dans mon cas personnel, ce n'est qu'après avoir assisté à une démonstration du professeur broch et après la lecture de ses livres que j'ai commençé à ne plus croire au paranormal.

Les zététiciens sont très certainement ceux qui ont l'esprit le plus ouvert. Ils ne nient pas à priori. Leur action est semblable à celle de 50 millions de consommateurs. Ils testent, vérifient et publient les résultats. Il ne faut pas s'étonner si tout les résultats sont négatifs. Jamais de par le monde et par les époques aucun phénomène un tant soit peu paranormal n'a jamais été prouvé !!!! Les soi-disantes études qui valident un phénomène paranormal sont très souvent entachées d'irrégularités. Le chercheur (quand s'en est vraiment un) trouve ce qu'il a voulu trouver. Dans la plus grande majorité des livres sur le paranormal il n'y a jamais de références précises ou alors elles sont très vagues. Il est souvent écrit que : "des expériences réalisées en russie ont prouvé que..". Le détail du protocole d'expérimentation n'est jamais expliqué. BON J'ARRETE LA CAR JE SAIS PERTINEMENT QUE JE N'AI PAS LE BEAU ROLE QUE JE VAIS PASSER POUR QUELQU'UN A L'ESPRIT FERME (TALIBAN DE LA CULTURE)(alors que j'ai étudié et expérimenté pendant plusieurs années)ET QUE JE RISQUE D'ENTRAINER DE VIVES REACTIONS.De toute manière croyez à ce que vous voulez croire mais n'oubliez pas que :

"le droit au rêve a pour pendant le devoir de vigilance" (h.broch)

[Karl DELLIS]

quote:

---

Les soi-disantes études qui valident un phénomène paranormal sont très souvent entachées d'irrégularités. Le chercheur (quand s'en est vraiment un) trouve ce qu'il a voulu trouver

---

Ok. bel exemple d'ouverture :

Si une expérience tend à prouver un fait inexpliqué (le paranormal, je ne connais pas.Je ne connais que des faits encore inexpliqués)alors est est obligatoirement fausse. Si par contre si elle va à l'encontre elle est bonne. Par définition (selon TA définition), alors les phénomène que tu réfutes sont indémontrables !!!

Le science ne connait pas et ne connaitra jamais tout. Cependant elle apprend sans cesse de nouvelles choses. Des phénomène inexpliqués ou considérés comme impossible dans un cadre scientifique relatif à une certaine époque (car soumis, par exemple, à des lois inconnues à cette époque)peuvent être reconnues comme exactes et expliquées bien après lorsque l'avancement scientifique permet d'élucider les faits en question.

Des tas de scientifiques à la base de théories révolutionnaires (et qui se sont avérées exacte par la suite)on été la risée de la part des esprits fermé de leur époque.

Souvenez vous de la fameuse génération spontanée à laquelle se sont affrontés certains scientifiques dont Pasteur...

Amicalement, Karl

[Pierre RIEU]

Ce que voulait dire Djinamori, c'est qu'une étude pour être considéré comme scientifique doit respecter un certain nombre de critères (publication des spécifiées, reproductivités, etc...) et qu'observe-t-on dans les études tendant à prouver des faits inexpliqués (paranormal dans le sens ou l'explication remet en cause le savoir actuel) c'est justement cette absence de critère et leur côté systématiquement critiquable (c'est quand même dommage qu'il n'y ait pas une seule étude incontestable sur un fait paranormal).

-------------------------------------------

Des tas de scientifiques à la base de théories révolutionnaires (et qui se sont avérées exacte par la suite)on été la risée de la part des esprits fermé de leur époque.

-------------------------------------------

Ce n'est pas parce que des scientifiques ont été la risée de la part des esprits fermés que toute personne qui est la risée des scientifiques est un Einstein et que sa théorie doit être juste, c'est trop facile.

[Karl DELLIS]

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je donne simplement des exemples (génération spontanée, théorie de la relativité) ou des scientifiques on avancé des théorie en contradiction avec certains dogmes de leur époque. Leurs analyses, leurs réflexions, leurs expériences on été considérées pendant un certain nombre d'années comme peu crédibles, imprécises, subjectivements orientées, etc. Jusqu'à ce qu'une preuve irréfutable montre la validité de ces théories dans un certain cadre.

C'est assez comique de voir qu'en suite ces théories sont elle même élevées au rang de dogme !!! Et que celui qui tend à développer des théories qui surpassent les anciens modèles est considéré comme un crétin !!!

Cela a toujour été comme cela et cela le restera...

Maintenant ne me fais pas dire que tous "les illuminés" qui avancent des théories +- fumeuses sont des Einstein.

Mais en considérant l'élément ci-dessus on peut raisonablement penser que dans la masse d'expériences jugées comme non-crédibles certaines feront loi...

Aucun fait "paranormal" n'a été démontré ? Edidemment puisque quand un fait *inexplicable* scientiquement se produit cela ne suffit pas comme preuve !!! On dit simplement qu'il doit y avoir une cause mais que l'on ne l'a connait pas

Je ne crois pas non plus à la grande majorité de ces phénomène mais quand je n'ai pas d'explication je le dit clairement et je ne part pas en conjoncture tout à fait incertaine et pas plus crédible que le "paranormal".

Amicalement, Karl

[Yannick OLLVR]

Quand un phénomène n'a pas d'explication, la science essai de le comprendre et d'analyser. Parfois, il n'y a aucune réponse plausible. Dans ce cas, il ne faut pas non plus affirmer qu'il s'agit d'un phénomène paranormal. Il faut se garder d'emettre un jugement catégorique. Ce qui n'est pas expliqué aujourd'hui l'est souvent demain. Dan le cas du professeur Broch, il reconnait par exemple qu'il n'y a à ce jour aucune explication sur le phénomène de la foudre en boule. Ce phénomène existe bel et bien mais si on en a parfois douté. Des observations précises ont pu être réalisées mais il n'y a pas d'explication. Dans le domaine plus particulier du paranormal on constate que le plus souvent aucune observation d'un phénomène n'a pu être réellement faite. Quand miraculeusement une observation est possible on s'aperçoit que le phénomène est artificiel (c'est à dire réalisé par un subterfuge, une tricherie ou alors c'est une illusion de l'esprit).<BR>Pour en revenir à la magie, je suis étonné que des intervenants sur le sujet ai pu trouver la démonstration de mr uri geller (torsion d'une canne de golf) convaincante. L'effet de torsion est infime et de plus il y a trop de mains qui touchent la canne . A certains moments on ne la voit plus du tout. Je trouve personnellement cela très brouillon. De plus, il aurait fallut que tout soit filmé dés le début ce qui n'est pas le cas. Je me base sur ce que j'ai vu dans l'emission droit de réponse et il me semble que toi aussi.<BR>Qu'en penses tu ?

Modifié 14 octobre 2004 par Thomas THIEBAUT