["Psychic Reading" en français]

Le 25/04/2023 à 09:12, Patrick FROMENT a dit :

Le 24/04/2023 à 17:17, Romain P!R3S a dit :

Très curieux de savoir où en est la bulle VM quant à ce sujet. 

Je crois qu'elle est un peu endormie .

Crevée, la bulle ?

[Saisir secrètement des Informations sur Smartphone | références]

Le 29/04/2023 à 23:49, Florian HELLER a dit :

Concernant Incognito: malgré la réponse de Michael Dawson à la mauvaise critique sur Penguin, honnêtement, je ne l'achèterais pas personnellement vu la critique en question, ça dit bien tout ce que ça a à dire.

C'est aussi mon opinion, mais je trouverais intéressant de connaître les défauts du gimmick, pour imaginer une solution qui permette de les corriger.

L'un des reproches principaux sur Penguin est l'absence d'instructions. D'une part, Michael Dawson laissait entendre en 2022 que les instructions seraient bientôt ajoutées et, d'autre part, ce n'est pas forcément rédhibitoire dans mon cas, puisque j'ai déjà une routine.

L'autre problème m'inquiète davantage, puisqu'il concerne la conception même du gimmick. Si ce n'est pas utilisable, c'est déjà plus gênant...

Le 29/04/2023 à 23:49, Florian HELLER a dit :

Pour suggérer d'autres solutions il faudrait un peu plus d'informations toutefois. Pour quel genre de routine est-ce que le téléphone serait utilisé ? Quel serait l'usage du téléphone, entrée/sortie d'information ? Quelle action ferais tu pour couvrir ça ?

Pour cette routine spécifique, j'ai besoin d'utiliser mon téléphone pour saisir des informations sur un site web. Très peu d'informations : il y a 3 ou 4 boutons à cliquer en fonction des réponses du spectateur.

C'est une routine assez classique de type "devinez combien il y a de bonbons dans le bocal".

Actuellement (version scène), j'ai un assistant qui saisit les informations en coulisse, mais je voudrais me débarrasser de l'assistant (enfin, sans faire appel à un nettoyeur, hein : je veux juste pouvoir présenter cette routine dans des conditions plus informelles !)

Pour couvrir l'utilisation du téléphone, je pensais noter les suggestions des spectateurs sur un bloc notes, pour trouver, après la révélation, celui qui était le plus proche. Sur scène, je note les pronostics sur un tableau. Il y a bien sûr la possibilité de noter les propositions dans une note du téléphone, et de switcher entre les applications pour saisir ce qui m'intéresse, mais je préférerais éliminer toute suspicion et ne pas utiliser ouvertement d'appareil électronique.

[Saisir secrètement des Informations sur Smartphone | références]

Bonjour à tous,

Dans le but d'adapter pour le close-up/salon un numéro de scène, je suis à la recherche d'un dispositif qui me permettrait d'utiliser un téléphone à l'insu des spectateurs.

Je suis tombé sur Incognito, de Michael Dawson, mais je ne sais pas ce que ça vaut : impossible de trouver une vidéo de démonstration, et le seul avis que j'ai trouvé sur Penguin est très négatif.

 

Si certains d'entre vous l'ont déjà utilisé, pourriez-vous me donner vos avis ?

Ou le cas échéant, me suggérer d'autres solutions ?

[In Order to Amaze de Pit HARTLING]

Légèrement plus compliquée, oui, et pas automatique.

Mais l'avantage, c'est que le spectateur choisit lui-même les deux cartes Holmes et Watson, ce qui élimine la seule conclusion logique à laquelle le spectateur peut arriver dans la présentation classique : "le magicien savait que la carte était entre la carte A et la carte B, c'est pour ça qu'il les a choisies pour être les détectives".

[Comment Forcer un nombre de façon Impromptue]

Côté applications, il y a aussi iForce, de Greg Rostami, qui te permet d'avoir 8 sorties.

Tu peux l'utiliser pour un ACAAN comme ceci :

1. Tu écris un nombre sur ton téléphone, que tu poses face en bas sur la table
2. Le spectateur choisit librement une carte
3. Tu retournes ton téléphone pour révéler la prédiction (par exemple, 18)
4. Le spectateur distribue 18 cartes et tombe sur la sienne

L'astuce est une variation d'Arcane, d'Antoine Salembier, mais adaptée à ton stack préféré. Je peux difficilement en dire plus sur le forum public, mais si tu réfléchis un peu, tu verras qu'avec 8 sorties, tu couvres l'essentiel des cartes possibles (32 cartes sur 52, soit 60% des cas).

Et pour les 20 autres cartes, il te suffit de couper le jeu sur la 26e (avec une breather crimp, le spectateur peut même couper lui-même) et les 20 autres cartes deviennent accessibles avec les mêmes sorties.

[Bonjour !]

Bienvenue Joanie !

 

[Présentation Seb]

Sois le bienvenu, Sébastien !

[Présentation]

Bienvenue Mathieu !

[Svengali Rouge As de Pique]

il y a 36 minutes, Gaetan DELORIS a dit :

Si t'en a un pourquoi tu veux en recommander un ? (ou j'ai pas compris la question)

Je pense que Joanie cherche des Bicycle pour remplacer son jeu Svengali d'une autre marque 

[Sensors avec application HeKate]

Révélation

il y a 26 minutes, Christopher a dit :

Salut

Salut

Ce n’a absolument pas été évident du tout Il a fallu acheter un téléphone compatible car les téléphones récents ne le sont plus car l’application a disparu des circuits

Il a fallu acheter un téléphone compatible car les téléphones récents ne le sont plus car l’application a disparu des circuits

On a donc fait un Copier coller depuis l’application du téléphone du vendeur sur le téléphone ancien acheter

Copier coller depuis l’application du téléphone du vendeur sur le téléphone ancien acheteur

Le vendeur Du TOUR et de l’application étant décédé il a fallu trouver cette solution

du TOUR et de l’application étant décédé il a fallu trouver cette solution

J’attends maintenant la réception de ce téléphone avec l’application et normalement tout devrait fonctionner

Une solution réservée aux amateurs de copier-coller, donc 

Merci pour la solution. Vu les efforts que tu y as consacrés, j'imagine que l'effet est à la mesure des efforts que tu as déployés. Peux-tu nous en dire un peu plus sur ce que permet cette application ?

[Présentation]

Sois le bienvenu, Ugo !

[Présentation]

Bienvenue Cyprien !

[Quitter l'école pour mieux apprendre ? Vouloir un avenir heureux ?]

il y a 48 minutes, Etienne HRBT a dit :

Je me débrouille comme je peux, un peu comme un magicien qui arrive dans un close up avec des conditions compliquées ?

Tu renonces au set que tu avais préparé et tu te contentes du jeu invisible avant de passer à la table suivante ? 

[Les Signes de l'Existence de Dieu]

Il y a 9 heures, Patrick FROMENT a dit :

"La version 4 de ChatGPT dépasse, à peu près, le niveau intellectuel de 45 % des français" Laurent Alexandre

... Moi qui suis un peu sapiosexuel j'ai trouvé le partenaire idéal ! 

Je ne veux pas pinailler, mais du coup le partenaire idéal ne se trouverait-il pas plutôt dans les 55% de Français qui ont un niveau supérieur à celui de ChatGPT ?... 

[Boîte Lourde et Légère | références]

le problème de ces boîtes, c'est que leur comportement est assez fluctuant : parfois on arrive à les soulever, et parfois non 

[Épidémie COVID 19]

Il y a 2 heures, Christian GIRARD a dit :

Alexandra Henrion-Caude, une ancienne chercheuse 

Une ancienne chercheuse, c'est une chercheuse qui a trouvé ? 

[Les Signes de l'Existence de Dieu]

il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :

Mais finalement la preuve ontologique est plus une démonstration des limites du langage et de la logique qu'une démonstration de l'existence de Dieu.

Si la logique échoue à démontrer l'existence d'une chose, est-ce parce que la logique est limitée, ou simplement parce que la chose en question n'existe pas ?

Il n'est pas possible de démontrer l'existence des licornes, mais ce n'est pas, a priori, à cause des limites du langage.

Encore une fois, chacun peut en tirer les conclusions qui correspondent à ses convictions.

Cette dernière phrase n'est pas une tentative de discréditer les uns ou les autres : elle illustre simplement que, en la matière, aucun argument n'est assez convaincant pour ébranler les convictions intimes, d'un côté ou de l'autre.

Tout simplement parce que lesdites convictions ont plus de poids que tous les arguments qu'on peut leur opposer.

[Donovan dans Quotidien sur TMC le 060323]

il y a 42 minutes, Jacques TRRN a dit :

Le jeune député était tellement estomaqué qu'il était sans réaction, c'est incroyable.

si il y a bien un spectateur qui devrait être complètement scié c'est bien celui qui fait le choix. non ? je trouve que ça se "sent" à chaque fois qu'on a un spectateur avec les bras ballants et dont on sent qu'il n'est pas convaincu au fond, ça donne un indice qu'on peut percevoir insconsciemment. 

 

C'est un débat récurrent, mais le pré-s***, quand il est bien fait, devrait aussi avoir un impact sur le premier spectateur : il devrait y avoir une double réalité. L'effet ressenti par le député, différent de celui ressenti par les téléspectateurs, devrait tout de même être impossible, donc magique.

Mais ça, c'est quand il est bien fait... 

[Présentation]

Bienvenu, Mickael !

Le 12/03/2023 à 10:59, Mickael RUELLE a dit :

autant vous dire que les cartes, c'est pas comme le vélo.

D'ailleurs, c'est à se demander pourquoi ils écrivent "Bicycle" sur le paquet ! 

Publicité mensongère ! 

[Donovan dans Quotidien sur TMC le 060323]

il y a 3 minutes, Maxime PRADIER a dit :

suis je le seul à ne pas comprendre le deuxième tour ? y a t-il une seule possibilité que la carte choisie le soit vraiment au hasard ?Il fait une push off DL de folie avec des c******* d'acier et arrive ensuite à em**** la carte puis la mettre dans le citron d'une manière improbable? Ou c'est "juste" avec l'aide d'un complice ? On a vraiment l'impression qu'il fait sortir le 7 de coeur avec une LD. Du coup je ne comprends pas

  

[Les Signes de l'Existence de Dieu]

Merci Christian, je poursuivrai cette conversation avec ChatGPT en privé : inutile de me servir d'interface 

Toutefois, pour les lecteurs que cet argument intéresse, je trouve qu'il est (encore une fois !) un peu bancal : si on définit Dieu comme étant un être dont il est impossible de concevoir quoi que ce soit de plus grand, c'est déjà qu'on présuppose son existence. Donc en déduire son existence est pour le moins évident... l'argument ontologique d'Anselme ressemble furieusement à une tautologie.

L'argument ontologique fonctionne dès lors qu'on accepte la définition de Dieu avancée par Anselme de Cantorbéry. Mais a priori, les gens qui acceptent cette définition n'ont pas besoin de preuve. Quant aux autres, ils ont besoin de preuves, mais ils ne peuvent accepter la démonstration... 

En fait, cet argument n'est pas très éloigné de celui de l'expérience personnelle : croire est un acte de foi, de conviction. Si j'ai la foi, j'accepterai la validité de tous ces arguments ; si je ne l'ai pas, je ne risque pas d'être convaincu par des démonstrations circulaires.

Patrick (et Kant !) ont raison : par définition, il ne peut pas y avoir de preuve (au sens scientifique du terme) de l'existence de Dieu. Chacun doit donc juger en son âme et conscience (c'est le cas de le dire ! ) s'il est convaincu par les différents arguments.

[Les Signes de l'Existence de Dieu]

il y a 17 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :

"Voici quelques exemples de preuves non scientifiques de l'existence de Dieu :

1. L'argument ontologique : cet argument, proposé par Anselme de Cantorbéry au XIe siècle, affirme que Dieu est le « plus grand être imaginable » et que l'existence est une propriété essentielle de ce grand être. Par conséquent, si nous pouvons imaginer un être plus grand que tout ce qui existe, cet être doit nécessairement exister dans la réalité.
2. L'argument cosmologique : cet argument repose sur l'observation que tout ce qui existe dans l'univers a une cause, et que cette chaîne causale doit avoir une cause première, qui est Dieu.
3. L'argument téléologique : aussi connu sous le nom d'argument du dessein intelligent, cet argument affirme que la complexité et l'ordre observés dans l'univers sont la preuve de l'existence d'un créateur intelligent.
4. L'expérience personnelle : pour de nombreuses personnes, l'expérience directe de la présence de Dieu dans leur vie est la preuve la plus convaincante de son existence." ChatGPT

Je ne connais pas la démonstration d'Anselme de Cantorbéry, mais ça ressemble encore une fois à du ChatGPT, c'est-à-dire mal digéré et reformulé : Dieu existe parce que son existence est une propriété essentielle ? 

Je ne rebondis pas sur les autres arguments qui, si ils sont discutables, sont au moins cohérents. Mais comme vient de le préciser Patrick :

Il y a 4 heures, Patrick FROMENT a dit :

Bien sûr chacun a le droit, à titre personnel, de partager son intime conviction et même de l'étayer avec des arguments scientifiques (ou philosophiques, ou métaphysiques) mais ce ne sont que des arguments pas des preuves.

[Magie et Applications sur votre Téléphone (iPhone, WindowsPhone, Android...) | références]

Il y a 5 heures, Loic JSSN a dit :

Est-ce qu'il existe une application qui permettrait d'avoir un choix libre du spectateur (sur un nombre restreint d'environ une quarantaine de chose) et se retrouver avec une prédiction qui s'adapte secrètement à ce choix (soit par photo, sms, réseaux sociaux, etc.)

The Architect of Prediction fait ça : tu fais choisir, par exemple, une carte, la valeur d'un dé et la couleur d'un feutre. Le spectateur déverrouille lui-même ton téléphone, il va voir dans tes photos, et il trouve une photo de toi avec la carte pensée, le dé qui indique la bonne face et le feutre de la bonne couleur dans la main.

Ca peut bien sûr être adapté avec d'autres objets, c'est juste un exemple.

Voilà permet aussi une prédiction, avec beaucoup plus de liberté : tu envoies un mail au spectateur et tu lui demandes d'attendre avant de l'ouvrir. Il pense alors à une célébrité (ou un animal, un objet... tout ce qu'il veut) et l'inscrit dans ton app Notes (pour pouvoir montrer aux autres ce à quoi il pense sans que tu entendes ). Il ouvre ensuite ton email, sur son téléphone, et constate que tu lui avais envoyé une photo de sa célébrité.

 

[Les Signes de l'Existence de la Réalité]

il y a 12 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Une position prudente et qui respecte les découvertes des neurosciences, sans pour autant en tirer des conclusions trop métaphysiques, semble être de dire que, effectivement, il existe des liens très étroits entre les pensées et l'activité neuronale... Une corrélation quoi ! C'est d'ailleurs le terme qui est utilisé en neurosciences (les corrélats neuronaux de la conscience). Comme une corrélation n'implique pas une relation de cause à effet dans un sens ou dans l'autre, ça laisse tous les débats ouverts et toutes les interprétations possibles (causalité ascendante, causalité descendante, causalité bidirectionnelle ou pas de causalité du tout (et du coup si pas de causalité du tout comment expliquer la corrélation ?).

Je suis tout à fait d'accord avec @Patrick FROMENT (et comme c'est assez rare, ça mérite d'être souligné !)

Mon intervention ne visait pas à prouver que la conscience dépend de la matière ou que la matière (en l'espèce, le cerveau) est le siège de la conscience (même si, on l'a deviné, c'est mon opinion) : il s'agissait juste d'exprimer mes doutes sur la validité des arguments avancés par @Christian DELAMORINIERE et ChatGPT.

Je reviens très rapidement sur les commentaires, eux-mêmes rapides, de Patrick :

il y a 18 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Cela ne me semble pas un exemple pertinent : la poésie peut aussi exister sans support matériel et sans encre et papier (c'est les traditions orales).

Soit, je reconnais que l'exemple n'est pas le meilleur. Disons, si tu préfères, que la sculpture ne peut pas se réduire au bloc de pierre dans lequel elle est taillée. Ou, pour ne pas se cantonner au domaine artistique, la Tour Eiffel, c'est un peu plus que les atomes de fer qui la composent en majeure partie. Ou sans descendre aussi bas, c'est un peu plus qu'un tas de poutres et de boulons. Pourtant, sans boulons, pas de Tour Eiffel.

Mon propos était évidemment que ce n'est pas parce qu'une chose "dépasse" ses composantes qu'elle ne dépend pas composantes en question.

il y a 30 minutes, Patrick FROMENT a dit :

C'est tout le problème : si tout est déterminé par les lois de la physique (y compris la conscience) et si nous ne sommes que des machines un peu sophistiquées réagissant à des stimulis comment expliquer le libre arbitre ?

J'ai proposé une hypothèse dans la partie que tu n'as pas citée : Et si la prise de décision était elle aussi une fonction cérébrale ? 

Confronté à un stimulus, l'individu doit réagir. C'est le cas de tout le monde, même des philosophes : ça n'est pas réservé aux machines 

Par exemple, j'ai froid. Je passe alors en revue différentes solutions possibles : allumer le chauffage, enfiler un pull, fermer la fenêtre, boire une boisson chaude, ne rien faire et supporter le froid, etc.

Je compare mentalement les différentes solutions par rapport à leurs avantages (plus rapide, plus confortable, plus écologique, moins coûteux, etc.) et leurs inconvénients (le chauffage, ça pollue ; je n'ai pas de pull sous la main ; je n'entendrai plus les oiseaux ; la bouilloire va mettre longtemps à chauffer ; etc.), et je décide d'opter pour le pull.

Qu'est-ce qui fait que je prends cette décision alors que mon voisin en prend une autre ? Le libre arbitre ? Oui, peut-être... mais c'est quoi, le libre arbitre ? La liberté de choisir mes actes sans contrainte ? Mais si on y pense, tous les avantages et les inconvénients que j'ai mis en balance m'ont été imposés, d'une manière ou d'une autre, par mon expérience : si je choisis la solution la moins coûteuse, c'est parce que je sais qu'il ne faut pas dépenser l'argent à tort et à travers : ça me vient de mon éducation, ou de mes fins de mois difficiles ; si j'opte pour la solution écologique, c'est parce que je me soucie de l'environnement, là encore à cause de mon éducation, de la pression de la société ou d'une prise de conscience antérieure ; etc. J'imagine qu'il y a un mot en -isme pour désigner les gens qui pensent que le libre arbitre découle de l'expérience, si je le connaissais, on aurait gagné un paragraphe ! 

Note que, jusqu'ici, l'exemple fonctionne pour les gens basiques, qui pensent avec leur cerveau comme moi, et aussi pour les êtres de lumière qui pensent avec une conscience éthérée . Donc nous sommes tous des machines sophistiquées qui réagissent à des stimuli.

Les gens qui affirment que le cerveau est le siège de la conscience diraient que toutes ces données ont été stockées, au fil de mes expériences passées, dans des réseaux neuronaux qui n'appartiennent qu'à moi.

Et il y a en outre d'autres paramètres qui sont pris en compte sur l'instant : si je suis plus fatigué, je vais privilégier la solution la plus simple ; si je fais un truc particulièrement intéressant, je vais peut-être renoncer à me réchauffer jusqu'à ce que le froid devienne insupportable, etc. C'est ce qui explique que le même individu peut prendre des décisions différentes d'une fois sur l'autre.

Et ces paramètres dépendent notamment des informations ressenties par mon corps physique (sensation de fatigue).

J'admets que ça ne prouve en rien que le cerveau soit le siège de la conscience même si je trouve quand même que ça se tient, comme explication mais il me semble que cela démontre en tout cas que le libre arbitre n'est pas incompatible avec avec une conscience "cérébrale".

il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :

C'est l'argument de la neuroplasticité : nos pensées, nos lectures, nos expériences, nos apprentissages divers modifient notre cerveau.

Du coup on a une causalité dans le sens : pensées qui produisent des modifications dans le cerveau.

On peut aussi voir la causalité en sens inverse : des phénomènes biologiques, chimiques et électriques dans notre cerveau qui produisent des pensées.

Cette question de la causalité et dans quel sens elle s'applique n'est pas tranchée aujourd'hui (ce qui justifie d'ailleurs les débats sur la philosophie de l'esprit , la dualité etc...).

En fait, je ne savais pas que la question était en suspens, il me semblait que la causalité bidirectionnelle était établie : pour stocker une information, notre cerveau crée un réseau de neurones (concrètement, il détruit des liaisons synaptiques pour former un chemin spécifique) ; à l'inverse, l'influx électrique qui parcourt ce chemin correspond à cette information (ce qui est logique, puisqu'on a créé le chemin pour ça). Mais je ne suis pas un expert en neurosciences, donc il est possible que je m'avance...

Une question qui me tarabuste : si le cerveau n'est pas le siège de la conscience, comment expliquer les troubles cognitifs des gens qui ont des atteintes cérébrales (AVC, traumatismes crâniens, etc.) ? Il est clair que leur problème est un problème physique. Mais comment soutenir que la conscience est extérieure au cerveau, si elle est affectée par les atteintes du cerveau ?

 

[Coffee Break de Gentlemen's Magic]

il y a 19 minutes, Didier AGYRD a dit :

Si ma tasse coffee break est différente de celles des autres, à quoi bon?  Ou alors il faut un service totalement dépareillé.

Ou alors, tu achètes plusieurs fois coffee break et tu te fais un service sur mesure. Et le spectateur pourra choisir la tasse lui-même, ce seront toutes des ch*p c*ps !