Alx
-
Compteur de contenus
4006 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Trophée
131
Messages publiés par Alx
-
-
Côté applications, il y a aussi iForce, de Greg Rostami, qui te permet d'avoir 8 sorties.
Tu peux l'utiliser pour un ACAAN comme ceci :
- Tu écris un nombre sur ton téléphone, que tu poses face en bas sur la table
- Le spectateur choisit librement une carte
- Tu retournes ton téléphone pour révéler la prédiction (par exemple, 18)
- Le spectateur distribue 18 cartes et tombe sur la sienne
L'astuce est une variation d'Arcane, d'Antoine Salembier, mais adaptée à ton stack préféré. Je peux difficilement en dire plus sur le forum public, mais si tu réfléchis un peu, tu verras qu'avec 8 sorties, tu couvres l'essentiel des cartes possibles (32 cartes sur 52, soit 60% des cas).
Et pour les 20 autres cartes, il te suffit de couper le jeu sur la 26e (avec une breather crimp, le spectateur peut même couper lui-même) et les 20 autres cartes deviennent accessibles avec les mêmes sorties.
-
2
-
Bienvenue Joanie !
-
Sois le bienvenu, Sébastien !
-
1
-
-
Bienvenue Mathieu !
-
il y a 36 minutes, Gaetan DELORIS a dit :
Si t'en a un pourquoi tu veux en recommander un ? (ou j'ai pas compris la question)
Je pense que Joanie cherche des Bicycle pour remplacer son jeu Svengali d'une autre marque
-
1
-
-
Révélationil y a 26 minutes, Christopher a dit :
Salut
Salut
Ce n’a absolument pas été évident du tout Il a fallu acheter un téléphone compatible car les téléphones récents ne le sont plus car l’application a disparu des circuits
Il a fallu acheter un téléphone compatible car les téléphones récents ne le sont plus car l’application a disparu des circuits
On a donc fait un Copier coller depuis l’application du téléphone du vendeur sur le téléphone ancien acheter
Copier coller depuis l’application du téléphone du vendeur sur le téléphone ancien acheteur
Le vendeur Du TOUR et de l’application étant décédé il a fallu trouver cette solution
du TOUR et de l’application étant décédé il a fallu trouver cette solution
J’attends maintenant la réception de ce téléphone avec l’application et normalement tout devrait fonctionner
Une solution réservée aux amateurs de copier-coller, donc
Merci pour la solution. Vu les efforts que tu y as consacrés, j'imagine que l'effet est à la mesure des efforts que tu as déployés. Peux-tu nous en dire un peu plus sur ce que permet cette application ?
-
1
-
-
Sois le bienvenu, Ugo !
-
Bienvenue Cyprien !
-
1
-
-
il y a 48 minutes, Etienne HRBT a dit :
Je me débrouille comme je peux, un peu comme un magicien qui arrive dans un close up avec des conditions compliquées ?
Tu renonces au set que tu avais préparé et tu te contentes du jeu invisible avant de passer à la table suivante ?
-
3
-
-
Il y a 9 heures, Patrick FROMENT a dit :
"La version 4 de ChatGPT dépasse, à peu près, le niveau intellectuel de 45 % des français" Laurent Alexandre
... Moi qui suis un peu sapiosexuel j'ai trouvé le partenaire idéal !
Je ne veux pas pinailler, mais du coup le partenaire idéal ne se trouverait-il pas plutôt dans les 55% de Français qui ont un niveau supérieur à celui de ChatGPT ?...
-
1
-
-
le problème de ces boîtes, c'est que leur comportement est assez fluctuant : parfois on arrive à les soulever, et parfois non
-
5
-
-
Il y a 2 heures, Christian GIRARD a dit :
Alexandra Henrion-Caude, une ancienne chercheuse
Une ancienne chercheuse, c'est une chercheuse qui a trouvé ?
-
2
-
-
il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :
Mais finalement la preuve ontologique est plus une démonstration des limites du langage et de la logique qu'une démonstration de l'existence de Dieu.
Si la logique échoue à démontrer l'existence d'une chose, est-ce parce que la logique est limitée, ou simplement parce que la chose en question n'existe pas ?
Il n'est pas possible de démontrer l'existence des licornes, mais ce n'est pas, a priori, à cause des limites du langage.
Encore une fois, chacun peut en tirer les conclusions qui correspondent à ses convictions.
Cette dernière phrase n'est pas une tentative de discréditer les uns ou les autres : elle illustre simplement que, en la matière, aucun argument n'est assez convaincant pour ébranler les convictions intimes, d'un côté ou de l'autre.
Tout simplement parce que lesdites convictions ont plus de poids que tous les arguments qu'on peut leur opposer.
-
1
-
-
il y a 42 minutes, Jacques TRRN a dit :
Le jeune député était tellement estomaqué qu'il était sans réaction, c'est incroyable.
si il y a bien un spectateur qui devrait être complètement scié c'est bien celui qui fait le choix. non ? je trouve que ça se "sent" à chaque fois qu'on a un spectateur avec les bras ballants et dont on sent qu'il n'est pas convaincu au fond, ça donne un indice qu'on peut percevoir insconsciemment.
C'est un débat récurrent, mais le pré-s***, quand il est bien fait, devrait aussi avoir un impact sur le premier spectateur : il devrait y avoir une double réalité. L'effet ressenti par le député, différent de celui ressenti par les téléspectateurs, devrait tout de même être impossible, donc magique.
Mais ça, c'est quand il est bien fait...
-
2
-
1
-
-
Bienvenu, Mickael !
Le 12/03/2023 à 10:59, Mickael RUELLE a dit :autant vous dire que les cartes, c'est pas comme le vélo.
D'ailleurs, c'est à se demander pourquoi ils écrivent "Bicycle" sur le paquet !
Publicité mensongère !
-
1
-
-
il y a 3 minutes, Maxime PRADIER a dit :
suis je le seul à ne pas comprendre le deuxième tour ? y a t-il une seule possibilité que la carte choisie le soit vraiment au hasard ?Il fait une push off DL de folie avec des c******* d'acier et arrive ensuite à em**** la carte puis la mettre dans le citron d'une manière improbable? Ou c'est "juste" avec l'aide d'un complice ? On a vraiment l'impression qu'il fait sortir le 7 de coeur avec une LD. Du coup je ne comprends pas
-
2
-
6
-
-
Merci Christian, je poursuivrai cette conversation avec ChatGPT en privé : inutile de me servir d'interface
Toutefois, pour les lecteurs que cet argument intéresse, je trouve qu'il est (encore une fois !) un peu bancal : si on définit Dieu comme étant un être dont il est impossible de concevoir quoi que ce soit de plus grand, c'est déjà qu'on présuppose son existence. Donc en déduire son existence est pour le moins évident... l'argument ontologique d'Anselme ressemble furieusement à une tautologie.
L'argument ontologique fonctionne dès lors qu'on accepte la définition de Dieu avancée par Anselme de Cantorbéry. Mais a priori, les gens qui acceptent cette définition n'ont pas besoin de preuve. Quant aux autres, ils ont besoin de preuves, mais ils ne peuvent accepter la démonstration...
En fait, cet argument n'est pas très éloigné de celui de l'expérience personnelle : croire est un acte de foi, de conviction. Si j'ai la foi, j'accepterai la validité de tous ces arguments ; si je ne l'ai pas, je ne risque pas d'être convaincu par des démonstrations circulaires.
Patrick (et Kant !) ont raison : par définition, il ne peut pas y avoir de preuve (au sens scientifique du terme) de l'existence de Dieu. Chacun doit donc juger en son âme et conscience (c'est le cas de le dire !
) s'il est convaincu par les différents arguments.
-
1
-
-
il y a 17 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :
"Voici quelques exemples de preuves non scientifiques de l'existence de Dieu :
- L'argument ontologique : cet argument, proposé par Anselme de Cantorbéry au XIe siècle, affirme que Dieu est le « plus grand être imaginable » et que l'existence est une propriété essentielle de ce grand être. Par conséquent, si nous pouvons imaginer un être plus grand que tout ce qui existe, cet être doit nécessairement exister dans la réalité.
- L'argument cosmologique : cet argument repose sur l'observation que tout ce qui existe dans l'univers a une cause, et que cette chaîne causale doit avoir une cause première, qui est Dieu.
- L'argument téléologique : aussi connu sous le nom d'argument du dessein intelligent, cet argument affirme que la complexité et l'ordre observés dans l'univers sont la preuve de l'existence d'un créateur intelligent.
- L'expérience personnelle : pour de nombreuses personnes, l'expérience directe de la présence de Dieu dans leur vie est la preuve la plus convaincante de son existence." ChatGPT
Je ne connais pas la démonstration d'Anselme de Cantorbéry, mais ça ressemble encore une fois à du ChatGPT, c'est-à-dire mal digéré et reformulé : Dieu existe parce que son existence est une propriété essentielle ?
Je ne rebondis pas sur les autres arguments qui, si ils sont discutables, sont au moins cohérents. Mais comme vient de le préciser Patrick :
Il y a 4 heures, Patrick FROMENT a dit :Bien sûr chacun a le droit, à titre personnel, de partager son intime conviction et même de l'étayer avec des arguments scientifiques (ou philosophiques, ou métaphysiques) mais ce ne sont que des arguments pas des preuves.
-
Il y a 5 heures, Loic JSSN a dit :
Est-ce qu'il existe une application qui permettrait d'avoir un choix libre du spectateur (sur un nombre restreint d'environ une quarantaine de chose) et se retrouver avec une prédiction qui s'adapte secrètement à ce choix (soit par photo, sms, réseaux sociaux, etc.)
The Architect of Prediction fait ça : tu fais choisir, par exemple, une carte, la valeur d'un dé et la couleur d'un feutre. Le spectateur déverrouille lui-même ton téléphone, il va voir dans tes photos, et il trouve une photo de toi avec la carte pensée, le dé qui indique la bonne face et le feutre de la bonne couleur dans la main.
Ca peut bien sûr être adapté avec d'autres objets, c'est juste un exemple.
Voilà permet aussi une prédiction, avec beaucoup plus de liberté : tu envoies un mail au spectateur et tu lui demandes d'attendre avant de l'ouvrir. Il pense alors à une célébrité (ou un animal, un objet... tout ce qu'il veut) et l'inscrit dans ton app Notes (pour pouvoir montrer aux autres ce à quoi il pense sans que tu entendes
). Il ouvre ensuite ton email, sur son téléphone, et constate que tu lui avais envoyé une photo de sa célébrité.
-
2
-
-
il y a 12 minutes, Patrick FROMENT a dit :
Une position prudente et qui respecte les découvertes des neurosciences, sans pour autant en tirer des conclusions trop métaphysiques, semble être de dire que, effectivement, il existe des liens très étroits entre les pensées et l'activité neuronale... Une corrélation quoi ! C'est d'ailleurs le terme qui est utilisé en neurosciences (les corrélats neuronaux de la conscience). Comme une corrélation n'implique pas une relation de cause à effet dans un sens ou dans l'autre, ça laisse tous les débats ouverts et toutes les interprétations possibles (causalité ascendante, causalité descendante, causalité bidirectionnelle ou pas de causalité du tout (et du coup si pas de causalité du tout comment expliquer la corrélation ?).
Je suis tout à fait d'accord avec @Patrick FROMENT (et comme c'est assez rare, ça mérite d'être souligné !)
Mon intervention ne visait pas à prouver que la conscience dépend de la matière ou que la matière (en l'espèce, le cerveau) est le siège de la conscience (même si, on l'a deviné, c'est mon opinion) : il s'agissait juste d'exprimer mes doutes sur la validité des arguments avancés par @Christian DELAMORINIERE et ChatGPT.
Je reviens très rapidement sur les commentaires, eux-mêmes rapides, de Patrick :
il y a 18 minutes, Patrick FROMENT a dit :Cela ne me semble pas un exemple pertinent : la poésie peut aussi exister sans support matériel et sans encre et papier (c'est les traditions orales).
Soit, je reconnais que l'exemple n'est pas le meilleur. Disons, si tu préfères, que la sculpture ne peut pas se réduire au bloc de pierre dans lequel elle est taillée. Ou, pour ne pas se cantonner au domaine artistique, la Tour Eiffel, c'est un peu plus que les atomes de fer qui la composent en majeure partie. Ou sans descendre aussi bas, c'est un peu plus qu'un tas de poutres et de boulons. Pourtant, sans boulons, pas de Tour Eiffel.
Mon propos était évidemment que ce n'est pas parce qu'une chose "dépasse" ses composantes qu'elle ne dépend pas composantes en question.
il y a 30 minutes, Patrick FROMENT a dit :C'est tout le problème : si tout est déterminé par les lois de la physique (y compris la conscience) et si nous ne sommes que des machines un peu sophistiquées réagissant à des stimulis comment expliquer le libre arbitre ?
J'ai proposé une hypothèse dans la partie que tu n'as pas citée : Et si la prise de décision était elle aussi une fonction cérébrale ?
Confronté à un stimulus, l'individu doit réagir. C'est le cas de tout le monde, même des philosophes : ça n'est pas réservé aux machines
Par exemple, j'ai froid. Je passe alors en revue différentes solutions possibles : allumer le chauffage, enfiler un pull, fermer la fenêtre, boire une boisson chaude, ne rien faire et supporter le froid, etc.
Je compare mentalement les différentes solutions par rapport à leurs avantages (plus rapide, plus confortable, plus écologique, moins coûteux, etc.) et leurs inconvénients (le chauffage, ça pollue ; je n'ai pas de pull sous la main ; je n'entendrai plus les oiseaux ; la bouilloire va mettre longtemps à chauffer ; etc.), et je décide d'opter pour le pull.
Qu'est-ce qui fait que je prends cette décision alors que mon voisin en prend une autre ? Le libre arbitre ? Oui, peut-être... mais c'est quoi, le libre arbitre ? La liberté de choisir mes actes sans contrainte ? Mais si on y pense, tous les avantages et les inconvénients que j'ai mis en balance m'ont été imposés, d'une manière ou d'une autre, par mon expérience : si je choisis la solution la moins coûteuse, c'est parce que je sais qu'il ne faut pas dépenser l'argent à tort et à travers : ça me vient de mon éducation, ou de mes fins de mois difficiles ; si j'opte pour la solution écologique, c'est parce que je me soucie de l'environnement, là encore à cause de mon éducation, de la pression de la société ou d'une prise de conscience antérieure ; etc. J'imagine qu'il y a un mot en -isme pour désigner les gens qui pensent que le libre arbitre découle de l'expérience, si je le connaissais, on aurait gagné un paragraphe !
Note que, jusqu'ici, l'exemple fonctionne pour les gens basiques, qui pensent avec leur cerveau comme moi, et aussi pour les êtres de lumière qui pensent avec une conscience éthérée
. Donc nous sommes tous des machines sophistiquées qui réagissent à des stimuli.
Les gens qui affirment que le cerveau est le siège de la conscience diraient que toutes ces données ont été stockées, au fil de mes expériences passées, dans des réseaux neuronaux qui n'appartiennent qu'à moi.
Et il y a en outre d'autres paramètres qui sont pris en compte sur l'instant : si je suis plus fatigué, je vais privilégier la solution la plus simple ; si je fais un truc particulièrement intéressant, je vais peut-être renoncer à me réchauffer jusqu'à ce que le froid devienne insupportable, etc. C'est ce qui explique que le même individu peut prendre des décisions différentes d'une fois sur l'autre.
Et ces paramètres dépendent notamment des informations ressenties par mon corps physique (sensation de fatigue).
J'admets que ça ne prouve en rien que le cerveau soit le siège de la conscience même si je trouve quand même que ça se tient, comme explication mais il me semble que cela démontre en tout cas que le libre arbitre n'est pas incompatible avec avec une conscience "cérébrale".
il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :C'est l'argument de la neuroplasticité : nos pensées, nos lectures, nos expériences, nos apprentissages divers modifient notre cerveau.
Du coup on a une causalité dans le sens : pensées qui produisent des modifications dans le cerveau.
On peut aussi voir la causalité en sens inverse : des phénomènes biologiques, chimiques et électriques dans notre cerveau qui produisent des pensées.
Cette question de la causalité et dans quel sens elle s'applique n'est pas tranchée aujourd'hui (ce qui justifie d'ailleurs les débats sur la philosophie de l'esprit , la dualité etc...).
En fait, je ne savais pas que la question était en suspens, il me semblait que la causalité bidirectionnelle était établie : pour stocker une information, notre cerveau crée un réseau de neurones (concrètement, il détruit des liaisons synaptiques pour former un chemin spécifique) ; à l'inverse, l'influx électrique qui parcourt ce chemin correspond à cette information (ce qui est logique, puisqu'on a créé le chemin pour ça). Mais je ne suis pas un expert en neurosciences, donc il est possible que je m'avance...
Une question qui me tarabuste : si le cerveau n'est pas le siège de la conscience, comment expliquer les troubles cognitifs des gens qui ont des atteintes cérébrales (AVC, traumatismes crâniens, etc.) ? Il est clair que leur problème est un problème physique. Mais comment soutenir que la conscience est extérieure au cerveau, si elle est affectée par les atteintes du cerveau ?
-
1
-
-
il y a 19 minutes, Didier AGYRD a dit :
Si ma tasse coffee break est différente de celles des autres, à quoi bon? Ou alors il faut un service totalement dépareillé.
Ou alors, tu achètes plusieurs fois coffee break et tu te fais un service sur mesure. Et le spectateur pourra choisir la tasse lui-même, ce seront toutes des ch*p c*ps !
-
5
-
-
Le 07/03/2023 à 15:21, Georges PERON a dit :
Non, vous ne rêvez pas, vous serez capable de maîtriser la position d’une ou plusieurs cartes malgré les actions du spectateur. Un exemple ?
Donnez un paquet de quelques cartes au spectateur, demandez lui d’en faire deux piles en alternant les cartes, remettez les paquets ensemble, demandez à un second d’effectuer la même distribution, à un troisième, un quatrième… chaque spectateur peut d’ailleurs lui-même recommencer l’opération. Sans même toucher aux cartes, vous aurez déjà des informations sur l’ordre de certaines d’entre elles, et pourrez même présenter une prédiction qui s’avérera juste.
Chacun imagine alors les innombrables effets qui deviennent accessibles, et ce sans le moindre effort, ni la moindre technique et sans aucun travail de calcul mental ou de mémorisation.
Bien plus qu’un tour, un véritable outil qui ne vous prendra littéralement que quelques secondes à comprendre et qui vous permettra de créer une infinité d’effets avec !
Le livre a l'air intéressant, mais si c'est juste une succession d'anti-faros, on ne peut pas crier à l'invention révolutionnaire non plus...
RévélationPar ailleurs, on me souffle dans l'oreillette que, même pour les plus mauvais mentalistes, une prédiction ne peut jamais "s'avérer fausse", puisque le verbe s'avérer signifie littéralement "se révéler vrai".
La prédiction s'avérera juste peut donc se traduire "la prédiction se révélera vraie et juste" (ce qui est encore plus fort, le lecteur en conviendra)
-
2
-
-
Le 07/03/2023 à 18:43, Christian DELAMORINIERE a dit :
L'argument de l'expérience subjective : La conscience implique une expérience subjective qui ne peut être réduite à des processus physiques dans le cerveau. Par exemple, le fait de ressentir de la douleur ou de voir une couleur ne peut être expliqué en termes de processus physiques. La conscience semble être une réalité non physique qui ne peut être comprise que par une expérience subjective.
Bien sûr, que l'expérience subjective ne peut être réduite à des processus physiques dans le cerveau. C'est bien ce qui distingue la conscience des autres fonctions des organes.
Pour autant, peut-on en déduire que la conscience peut exister sans la matière ? Ca me semble un peu hâtif.
La poésie, pour reprendre un exemple à la mode (bien qu'il soit employé assez péjorativement dans les derniers messages...) ne peut pas se réduire à l'interaction entre l'encre et le papier. Pourtant, elle ne peut exister sans ces supports matériels.
En outre, les mécanismes qui nous permettent de ressentir la douleur ou de voir les couleurs sont connus, et on sait que ces perceptions sont interrompues en cas de section du nerf impliqué. Donc il me semble évident que la matière (oeil, nerf optique, etc.) est étroitement liée à la vue.
Le 07/03/2023 à 18:43, Christian DELAMORINIERE a dit :L'argument de la liberté : La conscience semble être liée à la capacité de choisir librement et de prendre des décisions autonomes. Si la conscience était simplement le produit de processus physiques dans le cerveau, il n'y aurait aucune base pour la liberté de choix ou d'action.
Je trouve cet argument intéressant, mais beaucoup trop rapide. La liberté implique la conscience, ça me paraît certain : sans conscience, pas de prise de décision, nous serions de simples automates déterministes, les mêmes stimuli entrainant toujours les mêmes réponses.
Mais je ne vois pas en quoi cet argument s'applique quand il s'agit de déterminer le siège de la conscience. Et si la prise de décision était elle aussi une fonction cérébrale ?
Le 07/03/2023 à 18:43, Christian DELAMORINIERE a dit :L'argument de la survie après la mort : Certains philosophes et scientifiques soutiennent que la conscience peut exister indépendamment du corps physique, ce qui implique que la conscience peut survivre à la mort du corps. Cette position est souvent associée à des croyances religieuses ou spirituelles.
Là, c'est le pompon. ChatGPT nous la fait carrément à l'envers !
Je rappelle que nous sommes en train de lister les arguments qui étaient la thèse selon laquelle la conscience est indépendante de la matière. Or, l'argument de la survie après la mort commence par une prémisse savoureuse : la conscience peut exister indépendamment du corps physique. Je rappelle que c'est la conclusion vers laquelle on se dirige, hein !
A ce compte-là, on peut démontrer tout ce qu'on veut
Le 08/03/2023 à 05:46, Christian DELAMORINIERE a dit :- L'argument de la causalité : La conscience semble avoir une influence causale sur le monde physique. Par exemple, nos pensées et nos émotions peuvent influencer notre comportement et notre état physique. De plus, des expériences de psychologie ont montré que la suggestion verbale peut avoir un effet mesurable sur le comportement des gens. Si la conscience était simplement le produit de la matière, elle ne pourrait pas avoir une influence causale sur cette dernière. Par conséquent, cela suggère que la conscience est une entité distincte de la matière.
Je ne comprends pas cet argument. Certes, nos pensées peuvent influer sur le monde physique : j'ai froid, donc j'augmente le chauffage (ou j'enfile un pull, parce qu'on peut être frileux et écolo). A l'inverse, le monde physique peut évidemment influer sur la conscience : la fenêtre est ouverte et je ressens une sensation de froid.
Mais je ne vois pas en quoi ça prouve que la conscience est distincte de la matière. A la limite, le fait que l'une puisse agir sur l'autre pourrait même donner à penser qu'elles sont indissociables (ce qui serait une conclusion hâtive : ce n'est pas l'objectif de ma démonstration). Mais que leur influence réciproque démontre leur indépendance, non, je ne vois pas le rapport...
Le 08/03/2023 à 05:46, Christian DELAMORINIERE a dit :- L'argument de la complexité : La conscience est souvent considérée comme étant plus complexe que la matière. Bien que la matière puisse être décrite par des lois physiques simples, la conscience implique une multitude d'états mentaux différents, chacun avec ses propres qualités et caractéristiques. Si la conscience était simplement le produit de la matière, elle ne devrait pas être plus complexe que la matière elle-même. Par conséquent, cela suggère que la conscience est une entité distincte de la matière.
Certes, la conscience est un phénomène complexe. Mais il me semble que le monde physique n'est pas si simple que ça non plus...
Mais n'est-ce pas un peu
stupideréducteur, de comparer la matière et un phénomène ? Si on devait comparer le phénomène de la conscience avec les phénomènes physiques plutôt qu'avec la seule matière, je ne suis pas sûr que le rapport de complexité serait le même...Le 08/03/2023 à 05:46, Christian DELAMORINIERE a dit :- L'argument de l'unicité : Chaque individu a sa propre expérience subjective de la conscience, qui est unique et différente de celle des autres. Si la conscience était simplement le produit de la matière, elle devrait être identique chez tous les individus. Le fait que chaque individu ait sa propre expérience subjective de la conscience suggère qu'elle est une entité distincte de la matière.
Encore une fois, je trouve l'argument un peu réducteur : certes, je pense moi aussi que la conscience de chaque individu est unique (quoique, si on tenait pour valide l'argument de la réincarnation évoqué plus haut, on serait obligé d'en conclure qu'une même conscience peut servir pour plusieurs individus, mais nous avons déjà balayé cette théorie fallacieuse), mais une fois de plus je ne vois pas en quoi cette unicité de la conscience prouve qu'elle ne siège pas dans le cerveau.
Chaque individu dispose d'un patrimoine génétique unique, donc chaque cerveau est unique. Il est donc logique que chaque conscience soit unique, puisqu'elle est issue d'un organe unique.
Par ailleurs, si chaque cerveau est unique à la naissance, il est ensuite modelé par notre expérience, qui est elle aussi unique. Raison de plus pour que la conscience (si elle résidait dans le cerveau, hein ! Pas de conclusions hâtives !), soit unique elle aussi.
Bref, ego ou pas, ChatGPT est un outil amusant, mais un peu faiblard quand on lui demande des arguments qui tiennent la route. On l'avait déjà constaté dans le domaine de la magie (domaine dans lequel ses lacunes étaient compréhensibles, compte tenu de la difficulté d'accès aux ressources), mais ce n'est guère mieux quand on l'interroge sur des sujets qui sont débattus par les philosophes depuis des siècles...
-
1
-
il y a 39 minutes, Gabriel-Antoine BROUZE a dit :
A l'heure actuelle, je fais du close-up et de la scène sous le nom de Gab
Enchanté !
- Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
-
Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - 5 membres, 0 anonyme, 118 invités Afficher la liste
-
-
(3).gif.3c64d20e4e00642c9c9b6d25edcf6ccb.gif)
In Order to Amaze de Pit HARTLING
dans Les Étagères Magiques
Publié le
Légèrement plus compliquée, oui, et pas automatique.
Mais l'avantage, c'est que le spectateur choisit lui-même les deux cartes Holmes et Watson, ce qui élimine la seule conclusion logique à laquelle le spectateur peut arriver dans la présentation classique : "le magicien savait que la carte était entre la carte A et la carte B, c'est pour ça qu'il les a choisies pour être les détectives".