Aller au contenu

Clément FR3Z3

Membre
  • Compteur de contenus

    94
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Trophée

    2

Clément FR3Z3 last won the day on 6 janvier

Clément FR3Z3 had the most liked content!

2 abonnés

Visiteurs récents du profil

Le bloc de visiteurs récents est désactivé et il n’est pas visible pour les autres utilisateurs.

Clément FR3Z3's Achievements

Collaborateur

Collaborateur (7/14)

  • One Year In
  • Reacting Well
  • Dedicated
  • One Month Later
  • Week One Done

Recent Badges

92

Réputation sur la communauté

  1. Non lorsqu'un autre filiste s'est levé, a mis la cigarette dans l'autre sens et l'a faite rouler sur la table à 3-4 mètres de là. Il y avait une bise et la table était bancale. Copin l'a harcelé pour avoir son truc !
  2. Ça m'a fait penser à l'histoire de Bruno Copin et la cigarette. Épisode qui m'est aussi arrivé, d'où le fait que cette anecdote m'ait marquée.
  3. Merci pour ce paragraphe argumentatif qui vient de me faire changer d'avis.
  4. Euh... non. Avec tout le respect cher Patrick : Tu avances, tu avances... Parce que tous les bon connaisseurs de la zet que j'ai la chance de fréquenter, pensent ce que dit cette vidéo depuis pratiquement toujours. Et ce n'est en RIEN une ouverture au relativisme. La conférence formidable de mon ami Sam :
  5. C'eut été avec plaisir, après je commence à saturer, j'en a fait 2 récemment de salons bullshits. Puis Limoges + Absence de temps. Non, juste Limoges en fait !
  6. Ah là là... La légendaire solidarité de notre ancestrale et bienveillante communauté. Quand je pense à ces spectateurs qui se demandent si entre nous il y a une ambiance "Poudlard"... Allez, je la ressort parce que j'en suis toujours aussi fier : Combien faut-il de mentalistes pour changer une ampoule ? - Il en faut 100 : Maintenant je vous laisse, je vais m'allonger et simplement songer à combien de contrats privés ont vous été commandés car les mecs du C.E. ont vu Fabien à la télé / sur internet, mais qu'il est trop cher pour eux. Puis dans le même temps, si il me reste un peu d'énergie, je vais me demander combien d'émissions j'ai pu faire car il a ouvert la voie en France, combien de théâtres de 300-350 places j'ai pu remplir après que Fabien ait ouvert le créneau et depuis qu'il fait des salles beaucoup plus grandes... Je lui enverrai peut-être vite fait un texto derrière en lui disant : "Merci pour le mentalisme. C'était vraiment sympa comme émission, malgré le formatage télé restrictif qui n'est pas de ton fait." Et je vais sans doute avaler une orange pressée avant d'aller faire un jogging de peur d'avoir une envie incontrôlable et irrépressible de me laver le cerveau à l'Ajax des bêtises que je viens de lire. Niveau bénéfice risque, le rendement et pas ouf. Paix et amour pour certains. (Et bon Ejo Book Test pour les autres bien sûr.)
  7. Je sais bien que c'est une vanne et elle est noire mais drôle. Et c'est en plein mon humour. Mais, risque à passer pour premier degré. Juste pour préciser, je n'ai jamais parlé de l'hypnose ou de son fonctionnement. Je parle que l'état de "transe" n'a jamais été constaté scientifiquement.
  8. Typiquement le genre d'astuce que j'aime faire et elle est excellente. Cette anecdote sur 10h10 est quand même connue. Et justement c'est, selon moi, son caractère le plus savoureux : Sa remontabilité a posteriori. Si le spectateur connaît l'anecdote (ou désire comparer les heures avant de choisir) il dira de suite : Ah mais elles sont toutes à 10h10 là... - Ah ? Zut. (Vous enchainez...). Si le spectateur ne la connaît pas, tout roule. Mais imaginez qu'il raconte le tour à quelqu'un qui connaisse l'anecdote et lui fasse remarquer que dans les pubs, elles sont toutes à 10h10... Vous recevrez (et c'est du vécu) un coup de téléphone à base de : « Eh mon enf***é, tu m'a bien ni**** la gueule avec Google et les montres là ! T'es un génie mon gars, c'est tout c*n en fait. » (C'est un ami de 10 ans d'où ce langage fleuri.) C'est probablement le tour le moins impressionnant que je lui ai fait de ma vie, mais l'anecdote qu'il raconte partout. Car, là encore, comme en maths, en mentalisme, l'intelligence de la démonstration importe plus que le résultat, même (surtout) quand elle est éventée... Au passage, 10h10 est aussi connue pour évoquer subliminalement un sourire sur un cadran rond selon une légende, comme souvent, sur la manipulation mentale dans la publicité. En réalité, je pense surtout qu'elle permet de bien montrer les détails des aiguilles en partie haute du cadran. Mais tu peux te servir de ça dans ta routine... Au passage, une campagne, "L'instant Chanel" joue sur plusieurs heures de la journée (justement). Je m'en suis récemment servi pour un truc en rapport avec la pub. Donc si ça peut t'inspirer quelque chose... --- Sinon, une autre astuce impromptue (qui demande un peu de travail) est d'emprunter une montre avec une date. Prétendre régler la montre sur midi pile pour démarrer le choix (en la réglant en réalité sur l'heure à forcer). Flasher au moment ou vous démarrez le dérèglement, que la personne constate que les aiguilles tournent (ce qui ne sert à rien mais force l'idée que vous lui avez montré le cadran avant qu'elle ait la montre dans la main) ! Une fois l'heure à forcer installée : Fermer le remontoir sur le cran de la date. La personne dérèglera alors la date en pouvant s'arrêter là où elle le souhaite, pensant régler l'heure. Toujours adapter les subtilités en fonction de ce qui nous met à l'aise. En espérant avoir pu t'aider !
  9. Je fais mon jogging le matin tôt en général. Haha. Juste une chose. Je suis pratiquement d'accord sur ton dernier message. Disons surtout que prendre les faits et les faire coller à la théorie est une méthode dogmatique. Coucou, on revoit les Ericksonniens étatistes. Donc ça m'étonne de te voir vouloir relativiser les faits. Parce que pour en revenir à l'hypnose (qui a déclenché ces micro-tensions), sujet qui m'est cher, c'est de ça dont il s'agit. Utiliser la théorie pour faire des hypothèses et vérifier. Donc... ça donne le non-étatisme. Jusqu'à preuve du contraire (évidemment). --- Encore une fois, interroger les limites de la méthode : Oui. Mais les interroger bien trop tôt pour ne pas avoir à se remettre en question / changer d'avis / désescalader son escalade d'engagement / éviter la dissonance cognitive etc. : Non. Parce que là les gars, nos discussions sur l'hypnose, elles étaient à des quinzaines d'années lumières des limites de la méthode. --- Quand à la méthode et les sciences humaines... c'est quand même un argument fastoche. Faire de la sociologie évidence-based, ça existe, il y en a des bons. Après il est évident que la complexité de l'humain blablabla... mais encore une fois, je m'amuse d'entendre ces arguments de la bouche (et je ne parle pas de toi, je ne te connais pas assez) de ceux qui très souvent n'ont aucune compréhension de cette complexité et qui se serve de cet argument comme une tarte à la crème relativiste. Relativiser la méthode (et donc la science) est bien plus souvent un moyen de balayer d'un revers de la main une auto interrogation, un questionnement, un devoir d'humilité, un effort de déconversion et d'élévation personnelle demandant rigueur, courage, ardeur et lutte contre soi ; qu'une manière de créer du concept philosophique (qui généralement est très superficiel). L'invalider aussi. Les complotistes parlent par exemple de BigPharma et de conflits d'intérêt dès lors qu'un argument d'autorité ne va pas dans leur sens. Alors que leurs champions (Perronne, Raoult, Henrion-Caude) sont en rupture de ban de partout et ont 20 000 casseroles au cul.
  10. Je vais prendre 1000 millions de raccourcis : Il y a une pente marquée de la science. Si vous lisez les confessions de St-Augustin (4ème siècle après JC) il parle du temps. Aujourd'hui, c'est totalement "compréhensible" par un scientifique contemporain. Et pourtant y a "juste" eu Galilée, Newton, Einstein entre-temps. Ce n'est pas vraiment la méthode mais peu importe. Elle est efficace jusqu'à quand ? C'est quand qu'elle ne l'est plus ? Et est-ce que le moment où tu décides qu'elle ne l'est plus n'est pas le moment où elle démonte quelques unes de tes croyances. Parce que pour l'exercice intellectuel il est évident que la méthode et son application sont deux choses différentes et que l'application de la méthode a des limites. Quand à la méthode, elle, elle ne cesse d'évoluer et de se parfaire par justement la méthodologie de l'erreur. Mais pour le moment, dans TOUS les échanges que nous avons eu, personne n'a effleuré les limites de la méthode, pas même de loin ! Hypnose, état mental / non-état, paranormal etc. Croyez bien que la méthode résiste de très loin à tout ça et qu'elle rirait si elle avait de quoi. Mais je suis d'accord avec ça, c'est un fait. À moins que quelqu'un ait en lieu et place d'un cerveau humain une substance pensante omnisciente et exempt de biais. Mais là on tombe dans le sophisme de la solution parfaite. Tout le monde est biaisé ? On ne pourra jamais se débarrasser pleinement de nos biais ? Alors allons y tout schuss sur la postvérité et le relativisme. Bah... non. (Au passage, petite parenthèse : Les couleurs n'existent pas. Nous ne captons que des longueurs d'ondes dans un spectre défini. Je n'ai pas besoin d'en tenir compte pour apprécier la beauté d'une toile, ou l'harmonie d'une composition florale. Toujours pareil, faire passer la zététique pour du scientisme est une absurdité crasse.) Là encore, c'est pourtant un élément de base. Le niveau de preuve suffisant est en permanence fluctuant d'un sujet à l'autre et dépend du contexte et d'autres facteurs, comme l'importance de la prise de décision dépendant ce niveau de preuves (au hasard, une campagne sanitaire). Mais sur les questions qui nous divisaient, il est proportionnel à l'extraordinaireté des hypothèses. « Je possède une souris d'ordinateur. » : Pas besoin de photo. « Je possède une montre à gousset ayant appartenu à Robert Houdin. » : Tu vas me demander une photo (et à la rigueur une expertise). « Je possède une maison sur la lune. » : Tu auras besoin d'un peu plus qu'une photo. Ce n'est pas un paradoxe puisque c'est pour cela qu'elle a été créée. Énorme contresens. Là dessus nous sommes d'accord. Et elle n'a jamais été créée pour ça. Les scientifiques (les vrais) sont toujours heureux quand ils font des découvertes qui augmentent leur ignorance. C'est le fameux « jusqu'à preuve du contraire ». Cependant ce n'est pas parce que cette proposition existe qu'il y aura FATALEMENT à un moment donné ou une autre une preuve du contraire DE TOUT. Et c'est précisément le point pénible et irréfutable du relativisme qui donne ce côté pétage au dessus de son cul : Au dessus de la faible science. Donc de là à dire : « qui ne cesse de se dérober sous nos pieds au fur et à mesure des découvertes et des avancées de la science. » C'est factuellement faux, sauf si on se source chez les Bogdanov. Beaucoup de modèles scientifiques sont encore supportés par toutes les découvertes à ce jour. On ne peut pas aller expérimentalement derrière le mur de Plank pour le moment. Ça n'a pas vocation à faire dire à qui lit en travers : « Du coup, il n'y a pas de preuve que Dieu n'existe pas. » Voilà ce que je reproche aux relativistes : La science n'est pas la panacée ? Ne tenons pas compte de nos biais, tout se vaut ! J'oppose beaucoup l'humilité scientifique à la prétention relativiste / complotiste / alternatif / pseudoscientifique.
×
×
  • Créer...