Frédéric NOWACKI
-
Compteur de contenus
1260 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Trophée
17
Messages publiés par Frédéric NOWACKI
-
-
Oui en fait j'ai l'impression qu'il 'est plus sur les réseaux, en tout cas plus sur FB. Donc je ne sais pas non plus comment le contacter.
-
Il y a 1 heure, Loic LEVY a dit :
J'aimerais poser une question @Alistair CROMPTON, comment pourrais je débloquer certains modules sur votre appli ?
Vous pouvez me contacter ici en mp.
En principe, il faut envoyer une preuve d'achat de la routine en question avec une photo par Facebook Messenger par exemple.
-
Ca a peu d'intérêt pour ceux qui pratiquent l'ACAAN version Tamariz/Asi Wind où les calculs sont BEAUCOUP plus simples. J'avais eu un échange avec David où il me reaffirmait que sa version est plus rapide que celle de Asi Wind, j'en doute un peu maintenant (j'ai sa version mais je ne l'ai pas travaillée et ne pense pas le faire). Mais je conçoie que ça rend accessible un effet sans avoir un mémoriser un jeu.
L'alternance est un moindre mal je trouve, sur un seul effet. C'est plus génant si on enchaine les effets avec un même arrangement.
-
Il y a 1 heure, Bernard Sym's a dit :
Merci beaucoup Frédéric,
Magnifique critique qui là pour le compte est à 4 000 % objective, fondée et vérifiée (chiffres à l'appui). Les points positifs sont également objectifs, mais face aux nombreux point négatifs ne tiennent pas la marée.
Le seul manque est, qu'il aurait pu rabaisser les pourcentages en tenant compte du fait que lorsque le nombre est grand, le reste du paquet laissé en mains n'est pas du tout crédible.Je sais Julien, on est dans un monde de consommation et de politiquement correct. Et là, impossible de donner un avis critique sans s'en prendre plein la tronche. C'est terrible, et j'aimerais tant que la libre expression revienne, et cela dans tous les domaines. Nous l'avons bien encore plus constaté ces dernières années.
Et oui, faire profil bas n'est plus vraiment le genre de la maison.
Une exception, Penguin m'a envoyé de nouveaux bouchons pour Capsize 2.0 de Seth Race.
L'impression 3D ou non des bouchons d'origine étaient limites, et il y avait qu'une partie du bouchon qui pouvait retenir les pièces. Là, les nouveaux bouchons sont qualitatifs, mais tout le fond de ces derniers retient les pièces. Bizarrement, Craig était encore dans le coup.
D'ici qu'il ressortent un atomic deck 2.0, il n'y a pas loin.
Pour info, les bouchons ne sont pas pour mes presta. mais pour les copains.
Ce qu'il y a de symptomatique, c'est le fait que les mecs s'empressent de crier au génie au bout de 24h, voire même AVANT d'avoir le produit en main et sans avoir présenté la chose devant un public.
Et font ensuite une vidéo 24h plus tard pour annoncer le contraire de ce qu'ils ont dit.
Mais c'est pas grave, ça fait avant tout des clics puisque c'est ce qui compte sur YT finalement...
-
-
il y a 41 minutes, Olivier NICOLEAU a dit :
C'est vrai que tout de suite c'est beaucoup plus crédible.
Elles ne vendent pas des miracles, elles créent l'illusion, ce n'est pas pareil.
C'est quand même un peu plus crédible (et ça n'a pas besoin d'être totalement crédible): ça part du boniment que c'est "la dame de coeur et l'as de pique sont très souvent nommés".
De même Aronson pour Shuffle Bored sort une "étude statistique sur les mélanges aléatoires". Très rapidement on s'aperçoit qu'il nous mène en bateau mais ça n'est pas important et c'est même mieux : si c'était réellement statistique, ça enlèverait tout aspect magique et ça devrait presque logique.
C'est pour ça que Pit Hartling dans Unforgettable rajoute le jus d'orange pour que sa routine ne tourne pas en performance athlétique mais garde un côté magique et inexplicable.
-
1
-
-
Il y a 7 heures, Eduardo POLVECHE a dit :
J'ai commandé le tour mais pas encore reçu et un sérieux doute s'empare de moi.
Craig Petty a envoyé un message hier sur Magic Cafe: le taux de réussite sans modification de la carte ou du nombre baisse à 70% (contre 80% avant).
Je trouve les chiffres un peu trop ronds pour être vrai et on se rapproche plus du 50% que du 100% (je rappelle que 100% des gagnants ont tenté leur chance
).
En parallèle, j'ai regardé des vidéos sur Blackpool et je dirai que sur l'échantillon que j'ai vu, 2 fois sur 3, les cartes sont comptées face en l'air et avec pas mal de demande de changement de valeur, couleur ou emplacement de la carte.
Dans le cas d'un comptage face en l'air, je trouve cela moins impactant.
Je vais donc demander à mettre en stand by ma commande et attendre d'avoir plus d'avis sur ce tour.
C'est vraiment une usine à gaz ce truc. Ca ressemble à un ACAAN mais on est très loin du Berglas effect. Le spectateur ne peut même pas distribuer lui même.
-
2
-
1
-
-
il y a 11 minutes, Eduardo a dit :
@Frédéric NOWACKI, je n'ai pas retrouvé les 17 pages sur le magic cafe. Il y a un nouveau message dans tricks & effects de ce jour sans avis pour le moment. Est-ce que le message dont vous parlez existe toujours?
Le tour est désormais disponible en pré-commande.
Je suis vraiment tenté mais j'aimerais bien avoir quelque avis auparavant
.
Il s'agit du sujet sur le Atomic Deck dans la section Latest and Greatest. Tout y est détaillé, notamment les cas où ça fonctionne ou pas etc ...
-
Il y a 15 heures, Antoine SALEMBIER a dit :
Oui mais sans le téléphone ?
En fait, il faut toujours un téléphone.
-
1
-
-
Il y a 3 heures, Antoine SALEMBIER a dit :
Oui mais sans le téléphone... ?
Sans téléphone, on connait la carte ET le nombre. Donc ça va nécessiter de faire le boulot à la place du téléphone (enfin du site internet).
Je viens de voir qu'il y a 17 pages sur le sujet sur le Magic Café, donc de quoi s'informer, je n'ai pas tout lu personnellement
Mais comme souvent dans les démos, j'imagine qu'on ne voit que certaines sorties les plus favorables.-
1
-
-
Le 11/02/2025 à 17:00, William SNAVE a dit :
Quelqu'un a une idée ?
Oui ça a l'air assez évident selon moi. Je pense pas que ça soit le lieu pour commencer à démonter un produit ici, mais a priori c'est la combinaison du site + du jeu qui permet cet effet efficace.
Edit: je viens de regarder (rapidement) les démos de Lloyd Barnes et ses commentaires sur le jeu et ça permet de se faire une (bonne) idée.
-
1
-
-
Je fais la version de @Philippe NOËL inspirée de Altitude de Stéphane Chenevière que j'avais vue il y très longtemps maintenant mais qu'on trouve toujours sur YT.
Précisement car ça n'est pas répétitif, les 3 phases sont différentes, avec un vrai climax.
-
2
-
-
Je parle bien de "c'est un peu dommage" dans le cas où l'on n'a pas choisi de chapelet, et que l'on ne sait pas vraiment comment et jusqu'où on va l'utiliser. Sachant qu'en plus, nos intérêts peuvent évoluer avec nos connaissances/expériences en cartomagie. Par exemple, si l'on se décide pour l'Aronson à cause des routines de triches et qu'on découvre qu'on peut avec Isis, Mnemonica, Stebbins, Redford (je ne sais pas si c'est possible avec le Quicker Stack que je ne connais pas. Je vais m'y intéresser par curiosité, Ackermann a dit à une époque que c'est le meilleur stack) faire un final en jeu arrangé dans une routine de triche et pas avec Aronson, on peut trouver ça dommage a posteriori, et se dire si j'avais su.
Dès lors, deux possibilités. Se renseigner énormément au risque d'attendre trop longtemps comme tu le soulignes, ou se référer à des personnes bien avisées (comme ici sur le forum
).
Mais je comprends tout à fait que si l'on a fait un choix, et que l'on est satisfait, qu'il n'y ait aucune raison de changer. Sachant aussi que certaines routines spécifiques à un stack peuvent s'adapter d'une manière ou d'une autre.-
3
-
-
Il y a 3 heures, Christian MACH a dit :
Tout d'abord, je précise plusieurs choses :
- Je connais bien le sujet du jeu mémorisé. En particulier, je ne me suis pas intéressé qu'à l'arrangement que j'ai appris (j'ai regardé un temps du côté d'Isis par exemple).
- Le jeu mémorisé que j'utilise est le "quicker stack" de Doug Dyment (après avoir utilisé le chapelet de Claude Rix).
Je n'ai pas le "Particle System", mais ne l'achèterai pas, étant satisfait avec mon jeu mémorisé et les techniques que je connais déjà.
Pour ceux que l'anglais ne rebute pas, il y a deux intéressantes discussions sur le sujet sur le forum du Magic Cafe (titre "Joshua Jay's Particle System") (lire en particulier à la page 8, le message de "Maxyedid" qui éclaire bien l'approche de Joshua Jay) et sur le forum "The magician's forum" (titre "Particle Stack/Sytem").
Un premier extrait intéressant (avec lequel je suis en phase) de la discussion sur "The magician's forum", en anglais :
To do most stack work, you need to know that stack cold in both directions -- card to number and number to card. It will take the same amount of effort to memorize any stack. You often don't have the time to do even simple calculations under fire like you might naively try to do with something like Sy Stebbins to avoid memorization. (Note that Sy Stebbins is great for what it is designed for, but it is not a substitute for memorizing a stack.)
Most stacks have "built-in" features, and Josh' stack is no exception. Apart from the built-ins, most stacks can be used for most stack effects. I think people agonize too much about which stack to learn. I learned Mnenomica and I won't learn another. If I were starting today, I may or may not choose that one. So what's important to you?
- Ability to ribbon spread the stack and have it appear to be well shuffled
- Ability to easily get to stack from new deck order
- Ability to get to Sy Stebbins and back from your stack
- Ability to get to a stay stack and back from your stack
- Routines that depend on a particular stack
If you like Josh' routines that depend on his stack and you don't care so much about examinability, then use it. But apart from the examinability aspect, just choose a stack and memorize it. I know too many magicians who have put off learning a stack for years (and will probably never learn one) because of indecision about which one to learn.Ce qui est intéressant dans l'extrait ci-dessus, c'est : "I think people agonize too much about which stack to learn. I learned Mnenomica and I won't learn another. If I were starting today, I may or may not choose that one. So what's important to you?", c'est-à-dire : "Je pense que les gens se prennent trop la tête au sujet de quel arrangement apprendre. J'ai appris le Mnemonica et je n'en apprendrai pas un autre. Si j'étais en train de démarrer aujourd'hui, je pourrai ou non choisir celui-ci. Qu'est-ce qui est important pour vous ?", sous-entendu dans l'utilisation de votre chapelet. Donc pour choisir un arrangement, posez vous ces questions : Qu'est-ce qui est important pour vous ? Comment avez-vous l'intention d'utiliser votre jeu mémorisé ?
Donc je ne suis pas d'accord avec l'affirmation de @Vincent HEDAN dans son blog : "il est difficile de surpasser Mnemonica de Juan Tamariz en raison de la qualité, de la variété et de la quantité de matériel qui y est associé. Mon conseil reste donc d’adopter Mnemonica comme chapelet.". Comme déjà dit plus haut, j'ai appris le "quicker stack", et je n'ai pas l'intention d'en changer, mais je ne me permettrais pas de dire que c'est celui qu'il faut adopter et que c'est le meilleur. En ce qui me concerne, j'ai choisi le "quicker stack" car j'ai pu l'apprendre facilement, car je ne l'oublie pas après une pause (contrairement à celui de Claude Rix que j'avais du mal à retrouver), et parce que les nombreuses routines qui peuvent être réalisées avec un arrangement quelconque, conviennent parfaitement à ma magie. Je ne suis pas spécialement attiré par les routines spécifiques à certains chapelets. Je pense que c'est un choix personnel de ce qu'on veut présenter, et je comprends très bien que certaines personnes apprécient les caractéristiques spécifiques de certains chapelets. Mais j'insiste, cela ne veut pas dire que ce sont les meilleurs.
Je termine par la phrase suivante extraite de la discussion sur le Magic Cafe : "There are a few really good tricks where the Tamariz stack is required, but most of the heavy-hitters I know are stack-independent." que je traduis : "Il y a quelques vraiment bons tours où l'arrangement Tamariz (Mnemonica) est nécessaire, mais la plupart des poids lourds que je connais, sont indépendants de l'arrangement.". Je confirme que dans les tours qui sont indépendants de l'arrangement, il y en a de très très bons ... ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas de très bons qui nécessitent un arrangement spécifique. Mais encore une fois, c'est un choix personnel concernant ce qu'on veut présenter.
@Vincent HEDAN est assez clair : il ne dit pas que Mnemonica est le chapelet à adopter en toutes circonstances. Il conseille, si l'on ne connait pas de stack, de s'orienter vers le Mnemonica car c'est celui pour lequel il y a la littérature la plus abondante, et dont les propriétés intrinsèques (le réservoir pour parler comme @Isidore BUC) ont été le plus creusées. Ce qui est vrai.
Il est vrai également que beaucoup de routines fortes ne dépendent pas l'arrangement et en ce sens, le choix peut paraitre secondaire. Dans le cas du Particle System, l'arrangement de Joshua Jay est fortement décrié sur le Magic café car il n'est clairement pas possible de montrer un ruban face en l'air du jeu, et que le chapelet a été construit avant tout par simplicité, ce qui limite forcément ses possibilités intrinsèques.
Mais ça n'est pas la même chose de partir d'un jeu mélangé "au hasard" ou "simplement", et ensuite y chercher/trouver des propriétés, ou bien de construire un arrangement en y mettant directement des propriétés (Aronson, Tamariz, Redford, Isidore Buc). Il semble que le Particle System se range dans la première catégorie.
La difficulté quand on se lance dans l'apprentissage et la pratique du chapelet c'est qu'on n' a pas forcémment une idée très claire de ce que l'on voudra en faire. Et se lancer dans l'apprentissage d'un ordre, en se coupant d'un certain nombre de possibilités a priori c'est un peu dommage.Pour en revenir au Particle System, je pense qu'il faut différencier l'arrangement en lui-même des routines proposées par Joshua Jay.
@Vincent HEDAN parle essentiellement de l'arrangement, qui semble peu intéressant et j'abonde dans son sens. Par contre concernant les routines du livres, certaines sont très intéressantes et beaucoup adaptables à d'autres chapelets.
-
3
-
-
il y a une heure, Yann CPN a dit :
Ça donne très envie d'en savoir plus, mais, à ce que je vois, Arnaud Chevrier a un peu disparu des radars.
Si quelqu'un a une vidéo avec des exemples de ces doubles invisibles...
(Sinon, c'est parti pour trouver ce qu'a écrit Ascanio sur les doubles...)(Désolé, ca va faire Hors sujet par rapport à Markobi)
Allez, on se fait plaisir ... J'en ai trouvé quelques unes en ligne, c'est pas dédié à la LD.
il y en plusieurs autres dans la partie Vidéos du site LSP dont son ambitieuse.
-
1
-
2
-
-
Il y a 22 heures, Yann CPN a dit :
On m'a présenté hier l'un des tours de cette conférence Penguin (le premier qu'il présente, apparemment) et c'est une vraie petite merveille : simple et efficace.
Effectivement, une routine très bluffante. Je l'ai faite trois fois de suite à des magiciens Samedi,
en prenant des cartes différentes à chaque fois
.
Et je la fais également avec un jeu photo, ça permet de personnaliser la révélation et de brouiller la méthode.
La conférence entière est un excellente, la routine Green Neck à 3 verres et 2 balles invisibles est un régal.-
2
-
-
il y a une heure, Gil VIR a dit :
Merci pour le partage.
La taille est elle exactement la même entre les vrais et les copies ?
Ah oui par contre la taille est strictement identique.
-
1
-
-
il y a 7 minutes, Mickael RUELLE a dit :
Merci du tuyau, je réfléchis également aux mélanges classificateurs, bref il y a plein d'alternatives.
On peut voir la seconde partie de la routine Packet Tricks ici (j'ai calé la vidéo sur le début) :
-
Le 04/01/2025 à 21:35, Mickael RUELLE a dit :
Merci bien, ça pourrait correspondre à ce que je cherche.
Encore une petite réflexion concernant les faux mélanges pour une session Chapelet longue:
tu peux inclure des routines qui mélangent réellement le jeu, et donc ôtent l'idée aux spectateurs
d'un quelconque arrangement. Une routine comme Packet Tricks de Denis Behr comporte 2 faros (que l'on peut présenter comme des mélanges réels) et 3 distributions du jeu entier par paquets ... et qui termine en ordre ! Aucun spectateur ne pensera que le jeu puisse être ordonné après une telle routine. Ca vaut bien des Truffle Shuffles.
-
1
-
1
-
-
Le 05/01/2025 à 11:03, Clément AUVINET a dit :
Bonjour à tous,
Déjà merci beaucoup pour tous ces retours super encourageants ! J'ai donc pris note et je vais continuer d'explorer les milliers de possibilités d'effets sans aucun "trucage" possibles avec bouts de cartons comme dit si bien vesserau ! Je vais essayer de trouver une routine sympa à base de balles en mousses car j'adore cet accessoire et c'est pas super pratique les cartes pour la street magie..
A ce sujet, auriez vous des liens de vidéos de routines avec des pièces, des balles en mousses ou encore des billets car sinon il y a des DVD mais payants...
Merci d'avance et bonne journée,
Clément
Pour les pièces et les petites bourses, il y a la chaine YouTube de Rick Holcombe qui regorge de tutos gratuits à la fois sur les techniques et des routines simples. Ca demande un peu de travail mais ça vaut le coup. C'est très bien documenté et tu apprendras plein de choses.
https://www.youtube.com/@RickHolcombe
En complément, les vidéos (en bon plan VM) de Mathieu Hamaissi sont un très bon investissement, tu peux lire les commentaires élogieux sur le contenu ici:-
1
-
-
Il y a 2 heures, Mickael RUELLE a dit :
Bonjour
connaissez vous des alternatives au truffle shuffle ?
Parce que ça fait quelques jours que j'essaie et j'ai une impression de grande difficulté, beaucoup plus que le faro que j'ai réussi à apprivoiser.
Un faux mélange (total) quand on fait du mnemonica pendant 50 min, me paraît essentiel.
50 mn, je suis bluffé
Pour le Trèfle Shuffle, celui original de Del Gaudio est plus abordable à mon avis.
Si tu fais du faro, pourquoi tu ne démarres pas en partant d'un antifaro. Avec un faro, tu seras en chapelet et y a rien de plus convaincant.
Après, Patrick Redford a une vidéo entière dédiée au faux mélanges (français ,riffle) , fausses coupes qu'il utilise dans la manutention de ses routines de chapelet.
Ça s'appelle The False Shuffle Project.
-
2
-
1
-
-
il y a une heure, Christian MACH a dit :
Si, j'ai vérifié, dans le livre "Try the impossible", une carte est nommée par un spectateur, le spectateur mime le fait de la retirer du jeu, on montre que la carte a disparu du jeu en parcourant toutes les cartes du jeu, le spectateur mime le fait de la remettre dans le jeu, on montre qu'elle se retrouve inversée DANS le jeu.
Dans le DVD "Sessions with Simon – volume 3", le début est identique (vu du spectateur, car la manipulation est légèrement différente), mais à la fin, la révélation est différente : le spectateur mime le fait de remettre la carte sur le jeu, et on change la carte face en bas du dessus du jeu en la carte nommée face en l'air.
D'accord (j'avais vérifié aussi). Il doit y avoir deux versions dans le livre alors. J'y retourne.
Ça permet de redécouvrir des choses.
il y a une heure, Christian MACH a dit :Si, j'ai vérifié, dans le livre "Try the impossible", une carte est nommée par un spectateur, le spectateur mime le fait de la retirer du jeu, on montre que la carte a disparu du jeu en parcourant toutes les cartes du jeu, le spectateur mime le fait de la remettre dans le jeu, on montre qu'elle se retrouve inversée dans le jeu.
Dans le DVD "Sessions with Simon – volume 3", tout le début est identique (vu du spectateur, car la manipulation est légèrement différente), mais à la fin, la révélation est différente : le spectateur mime le fait de remettre la carte sur le jeu, et on change la carte face en bas du dessus du jeu en la carte nommée face en l'air.
Après on peut préférer une ou l'autre version, celle de Michael Close ou celle de Simon Aronson, mais personnellement, comme déjà dit, je préfère la version de Simon Aronson, car elle est plus simple pour moi, pour un effet que je trouve quasiment identique au final.
Finalement, je n'ai trouvé qu'une version dans le livre et Aronson appelle ça un effet de carte invisible impromptu.
Carte choisie, controlée sur le dessus en 2, et produite par un Erdnase change.
Dans le DVD, la carte est nommée comme dans le jeu invisible, puis disparait du jeu avant de reapparaitre à l'envers dans un ruban.
Au delà des préférences personnelles, je trouve ces 2 versions très différentes malgré tout, et différentes du jeu invisible.
-
Le 27/12/2024 à 12:26, Christian MACH a dit :
Je ne sais pas si la référence suivante a été citée, n'ayant pas eu le temps de lire les 8 pages de ce fil de discussion : il s'agit de "The invisible card" de Simon Aronson, avec un jeu m..., comme "The invisible deck" de Michael Close (cité à priori en page 8 de ce fil de discussion), mais avec une méthode différente et plus simple. On trouve "The invisible card" dans le livre "Try the impossible" de Simon Aronson ou dans son DVD "Sessions with Simon – volume 3". La révélation finale est différente entre le livre et le DVD.
Dans Try the impossible, ça n'est pas tout à fait un effet de jeu invisible où une carte est nommée, puis se trouve être la seule FEB dans un jeu FEL. Ici une carte est choisie, contrôlée et produite sur le dessus du jeu.
La version de Session with Simon se rapproche un peu plus du jeu invisible même si la version de Michael Close avec demi paddle move est la plus proche à mon avis.
-
il y a une heure, Gil VIR a dit :
Vers quelle ressource se diriger ?
merci
Michael Close, The Ultimate Workers volume 1 ou The complete Workers volume 5.
-
1
-
1
-
- Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
-
Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - 13 membres, 0 anonyme, 103 invités Afficher la liste
-
-
Magie des Bagues | références
dans Forum Général
Publié le · Modifié par Frédéric NOWACKI
Pour bague et lacet, Mark Leveridge a de très bonnes passes inédites dans Ring & String deluxe. Et en intro, je fais The Relentless Ring & String routine de Bob Miller, avec une production de bague enclavée sur le lacet très sympa.
et permet éventuellement d'échainer avec la bague ...
Le final de Bruce Bernstein de sa routine d'épingles est effectivement très bon, c'est une "mini" "grande illusion" d'escapologie
Pour bague SANS lacet, tu as la routine du Right Flight revolution de Dave Bonsal qu'il enchaine ensuite avec disparition et reapparition dans une enveloppe dans son JOL.
Dans le genre Ring flight, tu as Flite de Steve Thompson, que tu peux avoir en permanence sur ton porte clefs et faire en quasi impromptu avec une bague empruntée ou pas.