[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

il y a une heure, Frédéric NAUD a dit :

Coucou les amis. Pour le jeu de Frédéric : réponse 1/2 si je ne m'abuse (tu essaies de nous embrouiller avec la valeur des nombres de non ?). Pour celui de Jean-Luc, réponse B. C'est un classique des probas dont je vais taire la référence pour ne pas déflorer le problème.

Tu parles de mon premier jeu, je suppose, avec le joker ,pas de celui avec les ensembles infinis

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

il y a 24 minutes, Frédéric HÔ a dit :

Ici JL

Ah oui ok! Excellent!

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

Le 01/04/2024 à 12:01, Frédéric HÔ a dit :

Elle s'y trouve pourtant. Et c'est ce fameux easter egg ( visuel ici)

Oui Frédéric sauf que le lien du "visuel" que tu as mis n'est pas fonctionnel....

Mais je note que tu as choisi la réponse B grâce à ta réponse aujourd'hui.

Pour ton petit jeu je dirai que la connaissance d'un des 2 nombres ou chiffres ne donne aucune information supplémentaire sur le fait de savoir si il est plus grand que l'autre. Donc réponse 1.

Par contre si on limite aux entiers naturels et que le chiffre lu est 1,facile de deviner qu'il est le plus grand et là la probabilité est non seulement supérieure à 1/2 , mais de 1/1.

Amusant : le nombre infini n'existe pas en mathématiques ( ce n'est qu'un concept); Alors posons , au lieu de 2 nombres j'écris sur un papier" l'ensemble des entiers naturels"  et sur l'autre "l'ensemble des nombres réels" . Tu prends un papier et tu dois décider si  l'ensemble que tu viens de lire est plus grand que l'autre. Quelle est la probabilité que tu réussisses?

1- 50%

2- plus de 50%

3-moins de 50%

4-100%

5-0%

6- on ne peut donner une probabilité concernant 2 entités infinies.

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

Il y a 2 heures, Frédéric HÔ a dit :

 

2 joueurs.

Le joueur 1 prend deux papiers et inscrit sur chacun d'eux un nombre (réel).
Ces deux nombres sont différents. Les papiers sont mélangés.

Le joueur 2 choisit alors un papier au hasard, lit le nombre inscrit. Il doit alors décider si le nombre lu est le plus grand des deux. Quelle est la probabilité qu'il réussisse ?

3 réponses possibles :

1. égale à 1/2
2. supérieure à 1/2
3. inférieure à 1/2

Fredéric,tu proposes un jeu qui me rappelle le mien ,avec 2 possibilités ici au départ et 3 dans le mien.Et dans les 2 jeux le joueur a eu connaissance ici d'une des possibilités, dans l'autre de deux possibilités sur les 3.

Je te donnerai ma réponse que si tu daignes déjà donner la tienne à mon jeu qui n'a intéressé que 3 personnes jusqu'ici. Pourtant il pouvait être très instructif sur la façon dont fonctionne notre cortex.Mais cela ne doit pas beaucoup intéresser les cortex de Sapiens d'en savoir plus sur eux-mêmes. Ce qui en soi est déjà une information intéressante.

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

Oui effectivement même si le jeu avait non pas seulement 52 cartes mais plutôt 52! cartes différentes et qu'on le mélange deux fois de suite il y aurait encore 1 chance que les deux jeux mélangés soient identiques. 

J'oserai même affirmer sans craindre l'opprobre que si le jeu avait non pas seulement 52! misérables cartes, mais 52!x 52!x52!x52!x52!x52!x52!x52!x52!x52!x52! à la puissance un milliard cartes différentes ( faire un saut de coupe serait ardu) et qu on le mélange deux fois de suite on pourrait espérer voir le même résultat pour chaque mélange.

Et on peut continuer ainsi à démultiplier 52! autant de fois qu'on veut, on pourra toujours affirmer qu'il existe 1 chance d'avoir 2 mélanges identiques.

Tout ça est scientifiquement exact et il faut l'admettre si on est rationnel.

Ce n'est seulement,comme dit Christian, qu'une "simple réalité mathématique" parmi d'autres. C'est un fait. Et après avoir dit ça on se demande éventuellement ce qu'on peut faire avec cette réalité mathématique...

 

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

Il y a 2 heures, Christian GIRARD a dit :

 

Albert Einstein : Rien n'est établi.

 

 

 

Je ferai 2 remarques:

- Einstein a beaucoup fait avancer nos connaissances et il mérite évidemment le respect , voire l'admiration. Mais il ne faut oublier pour autant ses erreurs de jugement "monumentales". La plus célèbre étant d'avoir cru mordicus très longtemps en un univers statique au point de fabriquer artificiellement une constante pour que ses équations collent à la réalité des observations.

De même , pour la mécanique quantique. Albert Einstein estimait que la dimension probabiliste de la mécanique quantique n'était qu'un effet de son incomplétude. Pour lui, si on cherchait encore on arriverait à une théorie qui lèverait cette incertitude.Son esprit "classique" était heurté par les faits renversants  au niveau des particules  totalement à l'encontre de la logique de notre cortex qui avait évolué dans le monde sensible qui nous entoure quotidiennement .Notamment la dualité onde/ corpuscule. Bohr et Heisenberg qui s'opposaient à lui prétendaient que ce principe d'incertitude était la manifestation d'un principe fondamental, celui de complémentarité.Le projet "Catalin" a démontré  définitivement vers l'an 2000 je crois que Einstein avait encore tort et Bohr , autre génie , avait raison.

Bref si on reprend son affirmation que rien n'est jamais établi définitivement ( il pense aux  sciences particulièrement j'imagine) on ne peut qu'acquiscer, car le risque que cela soit contredit dans les siècles qui viennent est faible. Puisque c'est le fondement même d'une discipline scientifique que de ne pas rester figée sur ce qu'elle a établi,d'être remise en question constamment, contrairement aux idéologies dogmatiques.

Ceci dit sa théorie de la relativité tient encore et est confirmée  et confortée régulièrement. Ce qui ne veut pas dire qu'elle ne soit pas bientôt intégrée dans une théorie plus large qui l'engloberait sans la renier complétement ( comme la loi de Newton sur la gravité qui est restée valable à notre échelle mais qui a été dépassée par Einstein au niveau macroscopique dans une équation qui intégre celle de Newton qui n'était plus assez précise au niveau de l'univers). Je pense notamment à ce qui agite beaucoup le milieu scientifique actuellement, à savoir  la tension qui s'accroit sur la valeur de la constante de Hubble ( observations de Webb), qui pourrait bientôt faire évoluer fondamentalement ce qui était admis jusqu'ici.

Par conséquent sa notion d'espace- temps , toujours valide,implique ipso facto que le temps, indissolublement lié à la matière pour faire monter à 4 les dimensions de notre univers au lieu de 3, ne peut pas exister  sans apparition de celle-ci et ne débute donc dans notre univers que lorsqu'il nait.CQFD. Je ne fais que m'appuyer sur ce qui est le plus établi mais qui pourrait évidemment être dépassé ou plutôt reformulé dans une théorie plus globalisante expliquant davantage le réel et les observations qu'on en fait.Einstein est voué à être dépassé comme Newton. C'est inéluctable...

On est où ici??? Il est à noter comment sur un forum de magie où on est parti des 52! possibilités d'un jeu de 52 cartes mélangées on soit entrainé sur des notions plus fondamentales et ...philosophiques même!!

C'est un peu magique aussi je trouve!

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

Il y a 1 heure, Denis FABRE a dit :

 

De même que si vous mélangez votre jeux, l'ordre dans lequel il va finir n'avait qu'une chance sur 52! d'arriver ce qui est... impossible "a priori" à l'échelle de l'univers ! Et cet "A priori" change tout parce-qu'il n'a aucun sens dans le cas d'un évènement arrivé par hasard comme l'ordre d'un jeu après mélange ou l'apparition de notre conscience dans l'univers.

 

Je formulerai différemment car si cela semble exact a priori... on s'aperçoit assez vite que ça cloche.

Je dirai donc plutôt: 

- l'ordre d'un jeu mélangé a 100% de chances d'être parmi les 52! possibilités. C'est tout ce qu'on peut objectivement formuler avant de le mélanger.

- à la suite de cette affirmation de base il est donc  erronné de dire que ce jeu mélangé avait au départ 1 chance sur 52! d'apparaître.Puisque tout simplement  il n'a pas été défini comme tel auparavant. Cette formulation serait donc exacte si, et seulement si, tu avais mentionné sur un papier l'ordre des 52 cartes en premier lieu, un parmi les 52! possibles, et que tu mélanges ENSUITE ton paquet et que tu constates qu'il correspond à ce que tu avais écrit.Là ok ce jeu avait bien 1 chance sur 52! d'apparaître. Ce n'est pas du tout la même conclusion!

Merci d'avoir pu faire naître en moi cette réflexion et de m'avoir interpellé sur la question Denis.

 

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

il y a 4 minutes, Frantz (CC Magique !) a dit :

 

Ainsi par exemple, l'événement "je gagne au Loto" est, pour moi, un événement "impossible à l'échelle humaine" (Il y a une chance sur 19 millions de trouver la bonne combinaison et, en jouant chaque semaine pendant 100 ans, on ne jouerait que 5200 fois ; on est loin de pouvoir tomber sur la bonne combinaison un jour... Et ne me dites pas que j'ai dis que "personne ne pouvait gagner au Loto" ; oui des gens gagnent chaque semaine, mais on ne peut pas savoir à l'avance qui et, du coup, c'est ça qui change tout, ce n'est pas du tout le même événement...)

Dès le moment où il y a en moyenne autant de grilles jouées différentes que la probabilité de gagner on comprend facilement pourquoi il y a des gagnants quasiment à chaque tirage.C'est mathématique!

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

Hum… : 

 

 

Oui depuis Einstein on sait que le temps n'émerge qu'avec  la matière. C'est établi .Pas de doute chez moi en tout cas.

Effectivement j'approuve aussi l'idée que rien ne prouve qu'il y a eu un commencement , instant T, où l'univers serait né. Ce qui supposerait qu'il n'y avait rien avant lui et donc qu 'il serait né de rien!... Absurde (comme ces notions d'ailleurs), donc impossible pour mon entendement. Il y avait donc autre chose qui avait potentiellement les propriétés pour qu'émerge notre univers ( un autre univers aurait permis l'accouchement du nôtre ; théorie du multivers par exemple ),mais pas rien, qui ne veut rien dire au niveau du réel, hors de notre "petit monde" à nous.

Notre cortex très limité fonctionne d'une manière binaire trop souvent. Poser le problème dans les termes suivants : "si il y avait rien avant l'apparition de notre univers , comment a-t-il pu naître de rien? " Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien?" est une absurdité.

Nous sommes formatés avec les notions de vide, de rien, de temps, d'espace, d'avant, d'après,etc..qui sont nées de notre rapport au réel  dans nos  vies quotidiennes où effectivement si mon étui de cartes est sans cartes, il est vide; où si la bouteille sur ma table a été vidée de son contenu, elle est vide, etc.et après?Cela ne nous aidera pas à décrire le réel avec ces termes, au contraire, car ils sont inadaptés pour cela.

Notre boîte à outils conceptuels est celle qu'aurait un singe pour lire Kant ou Kundera.

De même la notion de temps et d'espace dans l'infiniment grand, les lois du monde quantique  nous broulllent avec le réel pris globalement ( du monde quantique à l'univers des trous noirs et super amas galactiques) et nous renvoient des concepts antinomiques avec la logique de nos cortex qui n' est que le produit adapté d'une évolution biologique hic et nunc qui a principalement débuté sur le sol du continent d'une planète tournant autour d'un banal soleil de banlieue de notre galaxie, il y a 3 ou 4 millions d'années, fruit de l'interaction de cerveaux de primates avec un milieu naturel qui n'a rien à voir avec l'infiniment grand ou l'infiniment petit.

Comment notre outil pour raisonner qui s'est formé dans un monde où les lois physiques sont complétement spécifiques pourrait-il être à même de raisonner sur des notions qui ne l'ont jamais influencé pour évoluer efficacement dans son petit monde terrestre à notre échelle?Les concepts retenus par l'évolution au niveau de notre cortex sont ceux qui nous été utiles pour survivre dans ce monde de la "bande moyenne",mais pas aux extrèmes.

 

Et notre esprit se fourvoit avec ces notions qui nous servent dans nos vies quotidiennes et qui sont clairs pour tous dans notre vie au quotidien mais en fait ce ne sont que des concepts pratiques "simplistes" pour exprimer notre réel de tous les jours, et c'est efficace pour se faire comprendre, mais qui n'ont aucune réalité formelle. Et il est difficile de s'en abstraire pour répondre à ces questions, d'où le vertige qui peut s'emparer de nous car on se trouve démuni pour y répondre avec ces concepts qui posent dès lors un paradoxe dont il est difficile de sortir;

Comem souvent la réponse tient dans le fait que la question n'a pas été posée dans les bons termes.Si on posait les grandes questions métaphysiques avec les termes appropriés ( qui le plus souvent n'ont pas encore été créés pour pouvoir établir les questions avec les bons outils conceptuels : c'est ça le travail à faire d'abord: se donner les bons outils conceptuels faire du bon travail intellectuel!)

Le vide n'existe pas et c'est établi . Le "rien' non plus: cela n'a aucun sens.Il n'existe aucun volume de l'univers même au-delà  des plus lointaines galaxies qui soit vide et où il n'y aurait rien...

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

il y a 9 minutes, Frédéric HÔ a dit :

Peur être que modifier me semble légèrement l'angle d'approche de ceci et exploiter du 'presque sûr' serait louable pour qi'il y ait entente commune. En invoquant par exemple un Dirac des familles. 

Une probabilité n'est pas "presque sûr'' ou "presque pas sûr". Elle est.

D'autre part si la probabilité que la vie apparaisse est d' au moins 1 chance sur 52!, je veux bien donner mon âme au diable si je me trompe en affirmant que c'est la meilleure preuve que son apparition était inéluctable et qu'à partir du moment où il y a les conditions initiales pour la naissance d'un univers il y a une évolution nécessaire et inéluctable de la matière qui passera inévitablement par la vie au cours de ce processus évolutionnaire.

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

Il y a 1 heure, bob (Patrice) a dit :

Hier soir je me suis mis à réfléchir : "Est-il nécessaire que ce que le magicien réalise soit impossible pour que cela apparaisse magique ?".

 

P.S. : par contre, il me parait clair qu'il ne suffit pas que ce que le magicien réalise soit impossible pour que cela apparaisse magique.

Pour mieux répondre à ta question il faut que je connaisse exactement  ta définition du mot "magique".Mais bon j'imagine que tu penses à quelque chose qui sort du monde ordinaire de nos vies quotidiennes.Qui nous surprend" et nous laisse incrédule. ou qui nous fait rêver.

Ici cela dépendra de la personnalité du spectateur et de son rapport au monde qui l'entoure ainsi que ses connaissances objectives sur celui-ci.Donc aussi variable qu'il y a de Sapiens.

Pour moi si tu me fais quelque chose d'impossible dans le style de ce que t'a fait ta femme je saurai ipso facto qu'il est impossible que ce soit le hasard et je chercherai le moyen qu'elle a utilisé pour y parvenir.

Par contre je pourrai apprécier la façon qu'elle a su masquer la ruse.

Ou le gars qui connait le dixième mot très précis de la 17 ème ligne de la page 137 d'un bouquin ouvert au hasard simplement parce que il m'a demandé de me concentrer dessus. Là aussi je ne pourrai croire en ses capacités de mentaliste supposé. 

La femme coupée en deux personne n'y croit mais l'effet impossible peut être apprécié émotionnellement et nous emmener , non pas dans le magique , mais dans l'irréel auquel cas, pourquoi pas, on peut se laisser aller et vivre un bon moment.

Tous les effets trop "impossibles" A MES YEUX ne peuvent être magiques. Le tour trop parfait, impossible rationnellement, est toujours à rejeter car il n'induit jamais le magique à mes yeux. Il peut tout de même susciter l'admiration pour celui qui a conçu l'affaire et imaginer l'astuce.

D'autres Sapiens pourront ressentir l'évènement différemment, évidemment, et pourquoi pas croire dans les capacités supra-normales d'un de leurs congénères.Ou dans le hasard incroyable qui a présidé à l'expérience vécue avec ta femme hier soir! Oui on peut le croire, mais pas moi.

C'est leurs caractéristiques globales qui leur font aller dans cette direction.Moi mes carctéristiques avec beaucoup d'autres emmènent mon raisonnement ailleurs. Et ça ne me gêne pas qu'il y ait cette diversité d'analyse pour l'espèce  Sapiens .

Si j'étais multi milliardaire et que je veuille avoir encore plus d'argent ( c'est ce qu'ils veulent tous en général), je crois que je lancerai un nouveau jeu sans risques: je ferai miser les gens sur l'ordre d'un jeu , même de 32 cartes, qui serait établi au sort tous les jours. Les personnes miseraient seulement 1 euro pour le trouver et elles pourraient même faire autant de grilles de 1 euro qu'elles voudraient!! Gros lot unique à gagner: tous mes milliards!! 

Nul doute que je deviendrai très vite encore plus riche car nombreux seraient les joueurs! Et qui miseraient des fortunes pour certains!!Mais cela ne m'empêcherait pas de dormir tranquille sur mes deux oreilles.

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

il y a 32 minutes, Frantz (CC Magique !) a dit :

Arf ! Tu commets une erreur classique avec les probas, à savoir estimer la probabilité qu'un phénomène se produise après qu'il se soit produit... Quand un phénomène s'est produit, sa probabilité est égale à 1...  

Entièrement en accord avec tes réflexions  dans leur ensemble.

Et l'erreur que tu cites ici en particulier est une des nombreuses conséquences de nos biais cognitifs.Un exemple parfait!

Est-ce que l'IA échappera à ces biais qui relèvent non seulement de notre évolution biologique qui les a sélectionnés et conservés ( et donc ils doivent être in fine, et en l'état de notre stade évolutif actuel,plus utiles qu'inutiles à l'espèce!...), mais aussi de notre idéologie, de notre culture, de notre civilisation,etc..?

On peut penser le penser. Aura-t-elle ses propres biais spécifiques? Ce sont des questions auxquelles il faudra essyer d'apporter des réponses.

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

Il y a 4 heures, bob (Patrice) a dit :

Il paraît qu'à l'époque du big-bang, quelqu'un aurait dit que la probabilité pour que des atomes d'oxygène, d'hydrogène et de carbone s'assemblent de manière à former un être humain était si infime que  "dans notre monde physique, ce phénomène serait impossible" ... Certains auraient même ajouté : ce serait un miracle.

Soyons prudent : que deux jeux de cartes mélangés se retrouvent dans le même ordre n'est pas impossible. Au mieux c'est hautement improbable.

Bob

Ta comparaison est viciée et non avenue selon mon humble cortex de Sapiens, inféodé à tant de biais cognitifs que j en suis effaré, mais qui prend malgré tout et paradoxalement la décision risquée d une réponse apparemment argumentée, mais non définitive,ajoute t il prudemment.

Ton cortex  sous-entend en effet,pour résumer ton point de vue, que si la vie a pu apparaître, alors  2 jeux mélangés identiques peuvent aussi et a fortiori tout à fait apparaître.

Mais comparaison n est pas raison...

Dans ce dernier cas en effet on peut calculer précisément et scientifiquement la chance probabilistique que cela puisse se produire , car les données du problème,à savoir 52 objets mélangés aléatoirement,sont simples,bien définies et ne peuvent donner lieu à aucune interprétation alternative.De même on pourrait aussi calculer scientifiquement,grâce aux lois de la probabilités,les chances que deux jeux de cartes de 5 cartes,20 cartes ,1000 cartes,1 milliard de cartes mélangées soient identiques,Un calcul simple avec une équation simple, et qui utilise les données du problème posé ,les paramètres à prendre en compte, parfaitement définis, le permet. Et ce calcul donne objectivement 1 réponse,rien de plus. Ce calcul  ne dit absolument pas que cela arrivera ou pas,mais UNIQUEMENT la chance que cela puisse se produire.Nos biais cognitifs ne doivent pas ici encore laisser dire ou interpréter autre chose,comme ils osent le faire à longueur de temps de vie.Quelles plaies!!

Pour l autre problème que tu poses,à savoir les chances que la vie apparaisse étant donné les conditions physiques qui prévalaient il y a 13,7 milliards d années (aux dernières nouvelles),il est impossible scientifiquement de calculer ces probabilités,comme dans le cas de 2 jeux de 52 cartes,ou 100,ou 1000 où les paramètres sont clairs,simples et suffisants pour un calcul de probabilités.. En effet on ne connait pas les données du problème qui doivent être prises en compte. Car les lois qui régissent l evolution d un systeme physique sont elles-mêmes soumises à des conditions complexes,indéfinies totalement, que nous ne pouvons donc pas calculer objectivement comme 52 objets mélangés . Quels sont les paramètres qu on doit utiliser pour faire ce calcul? D un côté 52 objets objectifs,quantifiés ,de l autre des objets disparates qui interagissent de façon concurrentielle, agoniste,antagoniste et aléatoire ,un ensemble systémique soumis en permanence aux boucles  rétroactives positives et négatives qu il engendre ,pour paraphraser Edgar Morin.

Pour  résumer, on ne peut comparer les probabilités d'apparition de 2 réalités que si  les  données prises en compte dans chacune de ces 2 réalités à comparer sont bien définies et qu'elles puissent donc être  utilisées pour un calcul avec le support d une équation s inscrivant dans le cadre des lois probabilistiques.On peut par exemple facilement comparer les chances de gagner au loto avec les chances que 2 jeux de 3 cartes,de 10 cartes ,de 1000 cartes,ont d être semblables, puisqu on a des quantités bien circonscrites et définies mathématiquement . Mais ce n est pas le cas avec les chances que la vie apparaisse ou pas à partir de paramètres physiques donnés, puisque ces paramètres ne  peuvent pas être pris en compte dans leur intégralité ni définis précisément pour pouvoir être la matière d'un calcul mathématique de probabilités. Préjuger intuitivement que la vie ( ou Sapiens) avait peu de chances, au vu des conditions initiales, d apparaître, et qu elle est malgré tout apparue, est un biais cognitif qui ne repose sur aucun calcul de probabilités. Et ne peut pas l être.

Et d autant plus impossiblement pour une autre raison ,imparable selon mon cortex pourtant infesté de biais,(ce qui prouve d ailleurs selon lui  combien il est joueur): on sait ce que sont 52 bouts de cartons imprimés différemment qu on mélange,mais on ne sait toujours  pas définir ce qu est la vie.  Sa definition est un Graal qu on poursuit depuis des siècles et qui n est pas encore clos,si tant est il puisse l être. Est-elle une organisation  de la matière physique particulière improbable,ou tout à fait banale parmi d autres organisations tout aussi particulières ou banales? 

Par conséquent on ne peut  faire de calculs de probabilités que sur des objets que notre cortex a définis précisément,comme  par exemple 52 bouts de cartons. Sinon on discute dans le vide.

Mais c est ce que dit mon cortex. Moi,pour être honnête,je préfère finalement,et définitivement, prendre mes distances avec lui sur le sujet,car il m'a trop souvent déçu et trompé.

 

[Synapse de Cervier]

Le 10/08/2023 à 19:42, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

Merci J-M!
Je serais ravi de savoir si vous avez testé cette routine ( "Rendez-vous en terre inconnue"). Et ce que vous en pensez!

Je ne l'ai pas testée mais j'en ai apprécié les subtilités. J' ai retenu l'idée d'avoir une information ( et donc un temps d'avance) sur une information encore inexistante pour le S . Très intelligent.Un principe qui pourrait être utilisé dans d'autres circonstances et que j'ai mis dans un coin de ma mémoire.

[Synapse de Cervier]

Le 02/04/2024 à 17:22, Jean-Manuel (Cervier) a dit :

Sur le Drive Google, oui. Je ne l'ai pas mis sur la DropBox.

Bonjour J-Manuel,

Peux-tu expiliciter comment on trouve la routine sur Google Drive?

Merci.

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

Le 01/04/2024 à 13:42, Jean-Luc THIEFIN a dit :

 

Tu dois évidemment encore respecter la règle de méconnaissance en probabilités et une seule réponse te sera  possible, mais rien n'interdit à nouveau que tu puisses mentir...

 

moins de chances

Il faut lire en dernière ligne : C:"moins de chances" évidemment.

[ACAAN (Any Card at Any Number) | références]

il y a 44 minutes, Etienne HRBT a dit :

J'ai du mal quand on demande au spectateur de compter son nombre en posant les cartes une par une... Comment le justifier ? 

En plus de perdre un peu de cohérence, je trouve que ça casse vraiment le rythme.

Ça n'enlève rien à l'ingéniosité de la méthode, ce n'est que mon avis et chacun son style.

On pourrait s'en sortir en disant:" tu as un nombre secret, je me retourne et tu regardes si ta carte y est"...Le S n'a pas retrouvé sa carte et le M se retourne, fait un faux-mélange total (dans le cas où le  S a mis du temps , sa carte est à plus de la moitié par exemple, donc un faux-mélange partiel du bas du jeu seulement est risqué ou alors faux-mélange partiel du haut du jeu si on est sûr que la choisie est au-delà de la moitié), ou partiel si il a mis peu de temps( donc choisie dans la première moitié).

Perso je ferai seulement un faux-mélange total dans tous les cas car il y a des vicieux qui peuvent faire croire faussement à un nombre élevé et laisser courir le temps...

Le M se targue alors de placer la choisie au rang que le S  a choisi!

"Quel était le nombre que vous aviez choisi?" et à nouveau faux-mélange( éventuellement) pour "placer" la choisie au bon rang....

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

il y a 40 minutes, bob (Patrice) a dit :

Je ne peux pas jouer ...
... mais je propose malgré tout la réponse suivante :

Bob

P.S.: l'auteur de ce dessin semble être Punya Mishra

Magnifiques réponses! On pourrait peut-être exploiter ce bel objet en magie comme prédiction quand il y a 3 sorties possibles et n'allumer au final que la lampe (sur les 3 nécessaires) qui donnera la bonne réponse?

Mais tu ne respectes pas la règle, et doublement, puisque tu réponds malgré ton savoir probabilistique affirmé et que tu donnes plus qu'une seule réponse!.

Mais  autre question de probabilités : à ton avis ,y-a-t-il plus de chances que tu ne dises pas la vérité en affirmant que tu ne peux pas participer vu ton savoir supposé ( manière d'éviter de répondre faussement et de valoriser ta personne en même temps) que celles à accorder pour ceux qui ont répondu , et qui auraient menti sur leur méconnaissance probabilistisque sous-entendue?

En sachant que sur les deux qui m'ont déjà répondu il y en a un , et un seul ,qui n'a pas respecté la règle de méconnaissance probabilistique.

Réponse A: plus de chances que tu ne dises pas la vérité

B: autant de chances.

Tu dois évidemment encore respecter la règle de méconnaissance en probabilités et une seule réponse te sera  possible, mais rien n'interdit à nouveau que tu puisses mentir...

 

moins de chances

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

J'aurai au moins appris ce qu'était un easter egg!!

Mais si tu connais et maitrises les probabilités conditionnelles tu es par conséquent ipso facto exclu du petit jeu, conformément aux règles édictées.

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

il y a 10 minutes, Frédéric HÔ a dit :

Commencer un cours sur les probabilités conditionnelles @Jean-Luc THIEFIN devrait toujours commencer par cette citation de Benny Hill himself:

Le risque qu’il y ait une bombe dans un avion est de un sur un million. Le risque qu’il y ait deux bombes dans un avion est de un sur cent milliards. La prochaine fois que vous prendrez l’avion, diminuez les risques, emmenez votre bombe !

Joyeuses Pâques avec un easter egg

Oui très amusante et très logique en plus cette citation de Benny, Frédéric, mais tu te défiles toujours pour donner ta solution au petit jeu innocent que j'ai proposé!...C'est pas ce que les M nomment un détournement d'attention?

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

Il y a 2 heures, Frédéric HÔ a dit :

Tu as bien trop augmenté artificiellement la difficulté ici JL.. Pourquoi faire?

Vouloir être dans un cas 'idéal' ne te préservera pas d'un cas simple et insoluble.

Peux tu m'en dire plus?

C'est simple: ou tu connais les lois et équations du calcul des probabilités, auquel cas tu donneras à coup sûr la bonne réponse .Et ce ne sera pas intéressant d'en tirer des conclusions sur ce que je voudrai démontrer.

Ou tu les connais pas et tu fais appel à un raisonnement logique et intuitif, rationnel,en termes de langage commun. Si 10 personnes de cette catégorie au moins répondent sincérement, il serait intéressant d'en tirer certaines conclusions par rapport à la vérité statistique que je ne manquerai pas dès lors de fournir quant à nos capacités intellectuelles intuitives d'appréhender certains évènements dans la vie en général.

Alors Fred, intuitivement, tu donnerais quelle réponse, A,B ou C ? Laisse parler ton intuition première. Lance toi ,cela me fera une réponse de plus...mais visiblement il y a de la réticence... peur de mal répondre?  je peux pas y croire...

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

il y a 50 minutes, Frédéric HÔ a dit :

Et personne n'a feedé le troll?! 

En français on doit traduire par "soupçonné la provocation"? ou "senti la polémique qui s'en suivra"? ou autre chose?

Merci Fred de me préciser.
Au fait quel est ton choix sur le petit problème de probabilité que j'ai posté plus haut?

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

Seuls ceux qui ne connaissent pas les lois des probabilités ou qui n'ont jamais vu les commentaires sur ce type de jeu aux variantes multiples sont invités à répondre à ce petit jeu ou test, très facile à réaliser même pour des personnes ignorantes des probabilités difficiles à calculer. Pour les concernés, vous êtes également invités à ne pas justifier votre réponse ou la démontrer . Ceci afin de ne pas influencer ceux qui voudraient participer. Faites juste appel à votre bon sens et votre intuition.

Un ami magicien vous présente 3 cartes faces en bas sur la table. Vous savez qu'il y en a une rouge (C ou K), une noire ( P ou T) et la troisième est un joker. De plus votre ami a un marquage connu de lui seul qui lui permet de distinguer le joker.

Votre objectif est de trouver le joker pour gagner un euro si vous y parvenez en un seul choix. Vous aurez 12 possibilités de gagner: dès que vous aurez tenté votre chance une première fois vous tournerez le dos et votre ami redisposera les 3 cartes comme il veut avant de vous redonner une 2ème chance et ainsi de suite jusqu'à 12 tentatives.

De plus, dès que vous aurez désigné une des 3 cartes votre ami retournera face en l'air une des 2 autres cartes non choisies et ce sera toujours une des 2 cartes de couleur( noire ou rouge) qu'il retournera, mais jamais le joker qui, grâce à son marquage, lui permettra donc de ne jamais le retourner.

Dès qu'une carte rouge ou noire est retournée votre ami vous propose soit de rester sur votre choix initial, soit de changer et de choisir par conséquent l'autre carte non retournée.

Vous établissez une stratégie dès le départ: sur les 12 tentatives vous choisissez de ne jamais changer d'avis et de toujours rester sur la carte que vous aurez désignée avant que votre ami retourne une des 2 autres ( qui ne sera bien sûr jamais le joker).

Vous devez choisir entre ces 3 propositions: 

A: vous aurez en moyenne ( c'est-à-dire si vous renouvelez plusieurs fois le test des 12 tentatives en adoptant toujours cette stratégie de ne pas changer d'avis) gagné 6 euros , soit 50% de réussite.

B: en moyenne vous gagnerez moins de 6 euros.

C : en moyenne vous gagnerez plus de 6 euros

Répondez sèchement juste "choix A ","choix B" ou "choix C", sans vous justifier. Ni démontrer votre choix. J'espère avoir suffisamment de réponses pour en tirer quelques conclusions  sur vos ''intuitions"...( je rappelle que vous n'êtes pas sensé avoir de connaissances en calculs de probabilités, mais le problème est suffisamment simple pour être appréhendé sans ces connaissances).

 

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

Quand je dis que les probabilités n'ont rien à voir avec la morale c est en tant que science en elle-même .Calculer une probabilité selon des équations démontrées scientifiquement est une opération de calcul. C est un fait en soi qui n a besoin d aucune morale ou philosophie pour être établi. De même que E= mc2 ou P=mG.

Après ce sont les utilisateurs d une statistique ou d'une probabilité qui vont éventuellement l instrumentaliser au nom d une morale ,d une idéologie, plus ou moins avouée ou consciente. On pourrait citer ici la fameuse maxime de Rabelais:"science sans conscience n est que ruine de l âme".

Ce n est pas Oppenheimer qui est responsable de l utilisation de la fission nucléaire à des fins militaires.

Et si mon médecin m affirme que j'ai 4 chances sur 5 de m en sortir sur 10 ans minimum après tel traitement qui me rebute au nom de ma religion ou de ma philosophie de la vie ( fatalisme par exemple ) et par exemple 0,7 chance sur 5 de décéder dans les 3 ans et 0.3 chance sur 5 de m'en sortir à 10 ans minimum sans traitement,je pourrai  faire le choix qui me regarde en toute connaissance de cause,en tenant compte ou non de ma morale personnelle, ma religion ou mon idéologie.

De même au poker si j ai 1 chance sur 3 d avoir ma couleur au flop et que la cote du pot est inférieure et qu il me faut payer par exemple la valeur du pot pour continuer de jouer , je peux respecter les probabilités en me couchant car je sais qu à long terme c'est la meilleure option de respecter les probabilités pour ne pas être un looser.Mais je peux aussi choisir l option irrationnelle ( par tempérament,pour flamber, parce que je suis en tilt,,parce que je ne connais pas les probabilités,etc... ) et decider de payer quand même. Les probabilités sont une aide scientifique pour faire son choix,et je peux ou.non en tenir compte.

 

 

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

Il y a 2 heures, Frédéric NAUD a dit :

Pas d'accord... Enfin sur la deuxième partie de la phrase. En disant que ça n'est pas arrivé, tu dis peut-être une bêtise. La probabilité est infime évidemment. Question : si on te demande de te prononcer et que, dans le cas où ça n'est pas arrivé, donc celui où tu n'as pas dit de bêtise, ta félicité est assurée (à 100% cette fois !) pour tout le reste de ta vie, qu'on te garantit longue, mais que dans le cas contraire, l'ensemble de l'humanité est condamné à d'atroces souffrances pour des millénaires (bien pires que celles que certains subissent déjà...), que ferais-tu ?

Bien sûr que mathématiquement parlant la deuxième proposition est inexacte puisque théoriquement il existe une possibilité, même infime. Il est donc théoriquement possible que cette possibilité se réalise.CQFD.

Par contre ta question ne me paraît pas pertinente. En effet je crois comprendre qu'à travers cette question tu veux semer un doute d'ordre moral dans l'esprit de Theo. Or les probabilités n'ont strictement rien à voir avec la morale.Mais bon, admettons et jouons pour se passer le temps plutôt agréablement.... Il te reste alors ( pour vraiment rentrer dans le jeu!) à donner deux précisions capitales pour raisonner, mais que tu as omises.
Car si je  résume ton idée:

- si c'est arrivé l'humanité est en enfer , mais  tu ne précises pas ici si Theo, qui fait partie de l'humanité, est concerné par cette destinée.

 - si ce n'est jamais arrivé,  Théo vit au paradis très vieux jusqu'à sa mort . Mais tu ne précises pas ici de ce qu'il en est du reste des Sapiens.

Tu pourrais aussi proposer l'inverse :

- si c'est arrivé l'humanité est au paradis et Theo est concerné ou pas ( à toi de préciser)

- si ce n'est pas arrivé, Theo est en enfer et tu dois préciser ce qu'il en est du reste des Sapiens.