Tableau d'honneur

Bob Farmer vient de publier un manuscrit (en anglais) nommé « The Tarodiction Toolbox ». Vous allez entendre beaucoup plus sur ce sujet. Il s’agit d’un nouveau concept en magie qui permet de réorganiser un jeu de cartes rapidement (par exemple un spectateur mélange un jeu de cartes et en moins que 2 minutes vous avez reconstruit votre chapelet). Le principe est complément nouveau. Pour un jeu complet la procédure de réarrangement prend 2 minutes (et peut être un peu moins avec un peu d’entrainement). On peut également utiliser ce principe pour réarranger 5, 12, 15 etc. cartes. J’ai reçu le manuscrit ultra rapidement en 5 jours seulement. Comme mentionné par Harry Lorayne (sur TMC) le premier tour du manuscrit (Triharder) est un tour génial qu’on apprend en quelques minutes et qui est à mon avis diabolique – succès garanti. Plus d’informations (en anglais) également ici (TMC) et ici (Genii) Vraiment un nouveau concept de génie. A suivre…

Bonjour, Je souhaiterai vous proposer une réflexion et un échange sur la question du mensonge en magie. En partant du postulat que lorsque nous faisons de la magie pour un public, nous mentons constamment. Exemple : "je vais mélanger ce jeu de cartes" or nous réalisons un faux mélange, "votre carte est perdue dans le jeu" or nous effectuons un contrôle, etc. Le mensonge est-il selon vous une nécessité pour rendre l'illusion crédible ou utilisons nous ce procédé pour nous rassurer, nous même, de l'opposition entre notre verbal et la réalité des actions que nous effectuons ? (je ne parle pas de missdirection verbale, puisque selon moi, l'utilisation du mensonge n'est pas une missdirection). Et en revoyant la copie, serait-il possible de travailler nos textes en s'efforçant de ne pas mentir ? Exemple : plutôt que d'affirmer au spectateur, "votre carte est perdue dans le jeu" (alors que ce n'est pas vrai), pourrions-nous plutôt s'adresser à lui sous la forme d'une question "avez-vous une idée de l'endroit où votre carte se situe ?" Bref, je ne sais pas si ce sujet intéressera certains d'entre vous mais n'étant pas sincèrement convaincu que le mensonge renforce l'illusion - et l'effet - je trouve que l'exploration de cette question mérite de s'y arrêter un petit moment. A vos claviers

Est-il encore nécessaire de venter les mérites de cette boutique ? Je ne pense pas. Pour ma part, elle tire son épingle du jeu commercial parce que justement l'équipe est fabuleuse. Ce sont des passionnés et les produits qu'ils créent sont d'une qualité remarquable (livres & co). Ludo porte une attention toute particulière à ses clients. Il est d'une grande disponibilité, ses conseils sont toujours pertinents et c'est une personne honnête. J'ai eu de mauvaises expériences avec d'autres boutiques et en plusieurs années de commande chez MdT, je n'ai jamais été déçu. Bref, je ne suis pas prêt de changer de crémerie et il me serait difficile de conseiller une autre boutique. Et si un jour je suis amené à rencontrer Ludo, je n'hésiterai pas à lui témoigner toute ma sympathie et toute ma gratitude pour son dévouement et son professionnalisme. Longue vie à Marchand de Trucs.

Eh oui... "Y a toujours un truc !"

Thomas , tu devrais initier quelque chose sur Paris pour les conférences...

OUI triste ! Mais bon c'est ainsi .... Peut être que l'offre est supérieure à la demande . De mon coté je suis prêt à aider quiconque voudrait instaurer des conférences sur Paris !! Pascal

LES QUATRE COMMANDEMENTS DE L'ILLUSIONNISTE - 1) Faire ce que l'on ne dit pas. - 2) Dire ce que l'on ne fait pas. - 3) Ne pas faire ce qu'on dit. - 4) Ne pas dire ce que l'on fait. (Michel SELDOW : Les illusionnistes et leurs secrets)

Bonjour TalRasha J'ai lu ce court bouquin récemment, il traite partiellement du mensonge. Pas génial mais quelques points sont intéressants (pour ce sujet) :

Il y a le mensonge direct et le mensonge par omission. En magie les deux sont très liés. La différence est faible entre "je mélange bien le jeu" et juste montrer qu'on mélange le jeu alors qu'en fait on ne mélange qu'une partie du jeu.. Quelque soit le mensonge, si il y a nécessitée de parler il est nécessaire à l'illusion, tout simplement parce que la vérité tuerait l'illusion. En prenant le problème dans l'autre sens on s'en rend bien compte. Si je ne mens pas, pas même par omission, c'est que je dis la vérité (en supposant que le magicien ne fait pas une routine en étant muet) et du coup on se rend bien compte qu'on ne peut pas maintenir une illusion en disant la vérité. La seule possibilité pour faire des illusions sans mentir c'est de ne rien dire et de faire des illusions sans parler. C'est tout à fait faisable, il suffit de voir Tabary ou Shim Lim en cartomagie. Le mensonge peut même être une des sources de "magie" parfois. On peut penser au Père Noël qui a émerveillé chacun de nous à un moment donné. En magie il suffit de regarder quelques routines de magie fantastiques où l'histoire elle même crée la magie, l'histoire étant un tissu de mensonges renforcé par des brides de vérité afin de la rendre crédible.

Au début c'est ce que je faisais tout le temps, car je voyais tout le monde faire comme ça. Je ne m'étais pas posé plus de questions que ça, ni même remis en cause. Récemment, je me suis fait la réflexion suivante : pourquoi dire des choses qui sont évidentes ? Les gens voient la carte rentrer au milieu du jeu. Pourquoi le dire ? Au final, cela focalise les gens sur la carte qui est rentrée dans le jeu, donc sur la méthode, car les yeux suivent le jeu de cartes pendant un laps de temps plus long. Du coup, je ne fais plus comme ça. Je dis autre chose, une blague, ou je pose une question, donne une instruction, ou raconte mon petit scénario (les cartes ont une personnalité, elles sont rangées en familles, chacune ayant ses membres, etc. - c'est nul mais c'est un exemple). Si je décris tous mes mouvements, exactement au moment où je le fais, à force, ça habitue les gens à regarder exclusivement tes mains. C'est une habitude que je ne souhaite pas leur donner. Voici l'enchaînement que je fais désormais : je prends ma LD pendant que je parle, mon regard désormais se tourne vers le jeu, les gens suivent mon regard et mémorisent la carte, je tourne le regard vers le spectateur au moment où je retourne la LD, mon regard revient sur le jeu, j'attrape la carte du haut, je l'insère de moitié au centre, puis je tourne le regard vers le spectateur quand je pousse la carte jusqu'au bout. Aussi, pour éviter qu'on croit que je manipule les cartes (problème que j'ai eu rencontré parfois à mes débuts - des gens comprenaient que c'étaient de la manipulation bien que je ne flashais que très rarement), je pause entre chaque mouvement. Je ne fais pas tout d'un coup. Exemple : je prends la LD, je parle, je la retourne, je parle de nouveau, je prends la carte du haut et la garde dans la main, je parle, je la remets au milieu du jeu, je parle de nouveau. Le problème avec ce style, c'est que chaque effet individuel dure beaucoup, beaucoup plus longtemps que ce qui se fait d'habitude, mais au moins, l'effet est plus extraordinaire. Et sinon, pour répondre directement à cette question : Je pense que l'un ou l'autre ne change rien. Car le spectateur dans les deux cas aura l'attention focalisé sur tes mains et tes mouvements, chose que je souhaite proscrire à tout prix.

Ce type de réarrangement est déjà possible en marquant chaque carte avec son stack number en binaire et en se basant sur le classement de Brother Hamman "le Mélange Chinois". Par exemple avec ce type de cartes: Avec un stack complet c'est laborieux, mais avec moins de 16 cartes (comme dans la démo de poker décrite dans le post de Genii) il est possible de deviner une carte pensée dans ces 16 cartes mélangées en 3 passages, et d'avoir son stack classé à la fin de la routine. Les différentes distributions de la routine semblent d'ailleurs aller dans ce sens. Mais si le principe est différent, c'est fortement alléchant.

mon avis général pas que la magie Jump'n Roll ( russie ) sauts sur échasses à ressort , sauts cordes etc pas mal , ça doit être casse gueule quand même Natalie et Eli ( suisse) Quick Change et apparitions de fleurs en plumes pleins de sacs au sol , un vrai bordel avec toutes ces fleurs en plumes , vu largement mieux , Heejin ( mongolie ) contorsionniste ; final elle est tenue par la bouche Bon numéro classique mais rien de bien nouveau Vocal Sampling ( Cuba ) Troupe performance Vocal rediffusion Jimmy Delp ( France ) Magie comique : corps sans jambes etc gags etc J’ai bien aimé ! ça ne doit pas être facile à faire sans rien dévoiler ! personnage sympa Bilis ( France ) magie close-up carte signée je pense qu'il devrait pour changer faire autre chose que des cartes BMX Freestyle ( Russie) Troupe sur BMX Velo acrobatiques Bon numéro même si ce n’est pas ce que j’aime particulièrement Ottavio Belli ( Italie) Magie: G.I : les pics enflammés , final appartions de 4 filles je me demande d’où elles sortent les 4 filles ? enfin si je sais Les mangeurs de lapins (France ) duo comique : Les éléphants Pas accroché sans doute faut il voir le show complet Jonathan Goodwin ( angleterre) Numéro de tir à l'arbalète , final 2eme fille cachée dans la cible Sympa même si il y a eu mieux ou plus risqué en apparence ! mais le final est surprenant avec la fille dans la cible Troupe Légion ( Russie) Sauts à la Balançoire Rediffusion Soria Leng ( France ) magie de l'eau , Le numéro est pas mal mais il manque un final ! j’ai bien aimé le journal à l’eau combiné avec le Anderson pour la reconstitution Les Virtuoses ( France ) Duo comique au piano oui bon je ne sais pas comment juger ! car drôle sans vraiment l’être Wild ( ukraine ) Troupe sauts à la banquine Pas mal car modernisé au niveau musique et chorégraphie Julien Cross (France ) Magie devant écran , boules lumineuses et figures géométriques en 3 D alors là un numéro néant total au niveau magie ! c’est Nicolas Lepage qui a monté le numéro ! il aurait dut le présenter lui même car il a plus de personnalité ! Mike et Pascale Sanger : Dressage de chien , chien se cache dans la malle etc humoristique Rediffusion bon numéro Adriana et Sarah Togni ( Italie ) Duo au Trapèze Beau numéro avec notamment de rattrapages avec les jambes très risqués Dani Lary ( France ) magie , G.I : le fantome de l'Opéra il avait déja fait plus ou moins la même chose ! merci la trappe ! mais bon il se donne du mal à faire une histoire , ça ne doit pas être facile de créer du nouveau à chaque fois !

Bonjour, Je vends ce set composé de 3 pieces, cf photos : - Coquille spéciale en dollar Morgan 1921 - Insert troué double face Chinoise modèle Ultimate / Morgan 1921 - Piece chinoise Ultimate réduite se chaussant dans la coquille La qualité de réalisation de l'ensemble est remarquable et le complexe coquille + insert fait très exactement l'épaisseur d'un dollar morgan 1921 standard. C'est du quasi-indétectable, même pour une personne qui chercherait la chose visuellement. Le modèle de piece chinoise utilisée est également un superbe modèle très esthétique et réaliste. Je passe tout mon matos sur un autre modèle de pieces d'où la revente. Ce set permet de réaliser des effets de changement de couleur cleans et spectaculaires, le trou ajoutant une dimension d'impossibilité dans l'esprit du spectateur. Fabrication Van Dokkum Un très bel exemple de routine réalisable par Luis Piedrahita : Prix : 280€ FDPI

Tu résumes parfaitement la chose.

Quand je parlais du principe, je ne parlais pas de celui utilisé dans le tour de Boris Wild, mais de celui utilisé dans le tour de Thomas Riboulet. Dans PT, les cartes sont mélangées après le choix, ce qui peut sembler moins suspect que de replacer la carte sur le jeu, de prélever un paquet de tant de cartes, de le poser dessus..., à mon humble avis. Dans PT, les cartes restantes de la coupe peuvent être hors de vue du magicien, cela n'influe en rien sur la suite. Dans PT, la divination de la place de la carte ne peut être faite masqué, mais en étant masqué on ne peut deviner son identité. Avec les conditions de coupe du premier paquet dans Dark Connection, la mise en place de PT se fait avec un jeu normal en un peu plus de temps mais guère plus que la mise en place de DC. Et avec ce type de mise en place, les 3/4 du jeu peuvent être mélangés à loisir. Ben non, le principe utilisé dans PT te permet de réaliser une grosse partie des tours du VBO d'Aronson et quelques perles de Tamariz. Le principe utilisé dans DC est vieux comme mes robes et largement décliné dans les vieux pots de la littérature, de Larry Becker à Derren Brown en passant par le Lorayne avec ou sans sabots. C'est juste que tu restes scotché sur l'utilisation d'un JM dans PT alors qu'il peut être réalisé avec un jeu mélangé ou emprunté, avec un principe que perso je trouve largement supérieur à BC + H. A la limite en poussant le bouchon plus loin, on peut même deviner la carte dans DC... Je le redis, la variation est sympa, mais cette volonté de vouloir vendre chaque changement de virgule d'un principe me dépasse.

Les voir travailler, oui, c’est une bonne façon, la seule peut être, de savoir à qui on a affaire. Perso, pas de vidéos en ligne, normalement : La magie filmée, c’est une discipline à part, et qui ne m’intéresse pas. Même les captations de spectacle vivants perdent de leur intérêt, dans beaucoup de cas, s’ils ne sont pas pensés à la fois pour les spectateurs présents et pour les spectateurs de la vidéo… Mais bon comme le clavier ne refuse pas les doigts, cela ne m’empêche pas de dire n’importe quoi à longueur de forum C’est aussi pour cela que je ponctue de numéros, dans la mesure du possible, les quelques formations que je donne : Il faut savoir faire avant de vouloir apprendre aux autres, tu as cent fois raison. Comme je ne publie (presque) jamais de vidéos, les gens viennent sur la confiance, il faut leur montrer qu’ils ont eu raison. Et puis à défaut de leur montrer ce qu’il faut faire, j’ai toujours une chance de leur montrer ce qu’il ne faut pas faire, c’est positif… Par contre, ton intéressante remarque nous amène vers un autre niveau de la question de départ : Il y a la magie pour moldus, la magie pour magiciens… Mais il y a aussi la magie en spectacle vivant, la captation vidéo d’un spectacle vivant, et la magie pour la vidéo… Sachant que les deux premiers type de spectateurs (magicien et moldus) peuvent regarder les 3 autres types de prestations, et ben, ça fait un sacré paquet de magies différentes Et sachant aussi qu’il y a plein de degrés d’expertises dans les spectateurs plus ou moins magiciens, et différentes façon de faire de la magie filmée, ou pas, on n’a pas un nombre de cas finis : La réalité n’est que rarement binaire… Ok aussi pour les degrés de lectures multiples. Parfois. Je ne crois pas que beaucoup de gens s’embêtent à faire dans toutes leurs routines des lectures pour initiés ou profanes : On le fait tous plus ou moins pour quelques routines, mais dans toutes ? Pas si simple… J’ai quelques routines « à lecture multiples », j’en ai montré quelques-unes le WE dernier aux personnes présentes (« les dames amoureuses de Gilbus, par exemple, est prévue à la fois pour faire un effet correct vis-à-vis des spectateurs, et peut aussi agacer les magiciens qui connaissent un tour qui ressemble, et ne comprennent pas toujours comment marche le mien…) Mais d’une façon générale, je destine mes numéros à du public profane, j’en rencontre bien plus que de magiciens. C’est peut-être cela aussi le bon critère : Faire pour le public que l’on a. Si on reste tout le temps entre potes magiciens, il vaut mieux faire de la magie pour magiciens. Si on veut toucher le public normal, ben il faut faire de la magie débarrassées de certaines fausses piste qu’on met quand on s’adresse à des magicien, et qui ne servent pas avec un public normal, ou très peu… D’un autre côté, les magiciens sont souvent présomptueux sur le mystère entourant le fonctionnement de leur magie : Bien des « trucs » sont évidents, même pour un moldu, pour peu que celui-ci soit doté d’un solide bon sens, d’un sens de l’observation développé, d’une vision dans l’espace correcte, et d’un minimum de déduction. L’art du magicien est de faire en sorte qu’on ne pense pas à utiliser toutes ces qualités à bon escient, tout en faisant croire le contraire… Je sors cet après-midi de la conférence de Boris Wild, qui avait lieu à Rennes, et je repense à une routine qu’il nous a montrée : Le spectateur coupe un petit paquet de carte, regarde celles du dessous, et mélange son petit paquet. La carte est ensuite retrouvée subtilement... Le réflexe est de se dire que Boris regarde la carte suivante du paquet, qui est resté sur la table, celle donc situées sous la carte choisie, et qu’un procédé très évident permet alors de savoir quelle est la carte choisie. Mais il a désarçonné un bon paquet de magiciens de la salle en ne regardant pas du tout le reste du jeu, à aucun moment, alors qu’on l’attendait sur ce terrain. Magie pour magicien, ou pour moldus ? Les deux, je crois, car la piste qu’il a désamorcée aurait pu être comprise par un spectateur malin aussi. Trés malin... Ensuite, quelle importance ? Aucune dans ce cas, puisque la procédure pour désamorcer cette piste n’alourdissait aucunement la routine. La magie pour magicien devient pénible quand on fait le tour de tous les gimmicks et techniques existants, pour prouver qu’on ne les utilise pas. Du coup, on passe plus de temps à se disculper qu’à faire rêver. Dur d’avoir de discours généraliste sur une telle question, j’imagine que chaque magicien et chaque répertoire doit donner une réponse différente… Mais un bon guide pourrait être : Faire passer notre public en premier. Et donc s’adapter au public, qu’il soit composé de magiciens ou de profanes…ou des deux. Gilbus

Avant de scinder les choses en catégories, il serait souhaitable, à mon sens, de réfléchir un peu sur cette simple question (mais ô combien essentielle) : " qu'ai-je à raconter ? ". L'art magique comme outil, permet une multitude de transmissions. Mais lesquelles exactement ? Il faudrait, en parallèle, s'interroger sur la question du réel et de l'imaginaire et de l'articulation entre les deux. Le chemin est long. Par contre, ce dont je suis intimement convaincu, c'est qu'un magicien qui n'a rien à raconter n'est tout bonnement pas magicien. Par "raconter" je ne parle pas que d'histoires, de contes ou de fables. Je ne parle pas que de texte, mais bien d'un tout (le cadre, le personnage, le jeu, la gestuelle, le verbal, etc.). La technique, tout comme l'effet vient en dernier lieu. J'ai souvent rencontré des magiciens qui estiment que plus l'effet est fort, plus le tour est fort ou encore pire, plus il y a d'effets, plus le tour est "killer". Et bien je ne pense pas. J'aurai plutôt tendance à considérer la surenchère d'effets comme un vilain défaut même si, effectivement, il existe certaines exceptions (des routines éprouvées maintes et maintes fois devant un public et surtout dont le processus de création intègre une progression (ou un enchainement) d'effets. Je me souviens d'une anecdote d'un "magicien" qui était aussi "mentaliste" et "drôle" (enfin il pense l'être). Ce monsieur me racontait qu'en France, si l'on souhaitait être professionnel, il n'y avait quasiment plus de domaine à prendre pour devenir "likable". Parce qu'ils étaient déjà tous pris par lui (et quelques potes à lui). Magie comique, magie surnaturelle (à tendance mystique et un peu ésotérique aussi), bref. Toutes les voies me semblaient être bouchées (et impénétrables par la même occasion). Et bien ce n'était pas plus mal, car à ce moment là - et surtout grâce à lui - je savais ce que je ne voulais pas de venir : un "magicien" qui ressemble plus à un représentant, vendeur de volets roulants, qu'à un magicien. Je suis, par la suite, parti de ce postulat : " Si je sais ce que je ne veux pas faire, que dois-je réaliser pour faire en sorte que la magie que je veux faire, soit celle que je rêverai de voir si j'étais spectateur ? " Et de là, les choses se décantent et un processus de création peut s'amorcer et se mettre en mouvement. Mais, encore à mon avis, tant que nous ne passons pas par ces chemins de réflexion personnelle, il va être difficile d'avancer (sans parler de professionnalisation, car c'est encore un autre sujet). La magie devrait à la fois nous permettre d'exprimer et de transmettre quelque chose. Mais on peut aussi, si l'on préfère, acheter un costume, une cravate et de beaux souliers en cuir brillants pour présenter les derniers trucs à la mode, sans se soucier de quoi que ce soit et encore moins de ce qu'en pense le public (encore faut-il avoir en un).

Sans vouloir passer de la pommade, je pense que Christian Chelman a tout dit. Il faut travailler pour tout le monde mais mettre en place plusieurs degrés de lecture. Par exemple, dans une routine donnée, les enfants y apprécieront les effets, la couleur et la forme de certains objets, les adultes apprécieront l'histoire, les jeux de mots, l'harmonie entre les effets et l'histoire, les magiciens apprécieront l'approche (la façon d'amener certains accessoires ou certains sujets), certaines subtilités techniques ou psychologiques, etc... La magie de monsieur Chelman nécessite un cadre, une atmosphère particulière qui l'a obliger à faire une croix sur le close-up dit "de table en table". Ses arguments à l'encontre de ce type de magie se tiennent. Pour autant, et cela va être une différence entre lui et moi, je ne pense pas que le close-up en table à table soit de la magie "McDo". C'est une situation différente avec d'autres contraintes et d'autres avantages. Pour la magie bizarre, il est évident qu'il est très délicat d'en présenter en table à table mais ce n'est pas impossible. Dans certaines soirées, cela est possible. C'est plus délicat mais c'est possible. Je ne renie pas non plus la magie en boîte de nuit ou dans n'importe quelle situation contraignante. Non pas parce que j'ai besoin de manger (je ne suis pas professionnel, la magie est ma grande passion) mais parce que je pars du principe que l'on est censé savoir faire des miracles en toutes conditions et se placer (en y étant préparé bien sûr) de temps en temps dans des situations contraignantes est très enrichissant. Cela peut développer la créativité, l'improvisation (qui en réalité n'en n'est jamais vraiment) ou vous faire découvrir certains outils exploitables pour d'autres prestations. Par exemple, une fois, j'étais dans un parc avec des amis (non magiciens) et l'un d'eux venant d'apprendre ma passion pour l'illusionnisme me demanda tout naturellement de lui montrer quelque chose. Je n'avais ni jeu de cartes, ni accessoire spécifique sur moi, pas même mon portefeuille pour faire quelque chose avec ma carte vitale ou une pièce de monnaie. Et je me refusais de sortir la sempiternelle phrase "désolé, j'ai rien sur moi aujourd'hui mais tout-à-l'heure si tu veux...", phrase aussi désastreuse que le fameux "voici un jeu de 52 cartes normales à dos rouges" (rien de plus efficace si vous voulez éveiller les soupçons). Alors qu'est-ce que j'ai fait ? Je me suis accroupi, ma veste touchait le sol, ma main droite à saisie un caillou (que j'ai choisi judicieusement pour être facilement empalmable). A ce moment, mon intention était de faire une simple disparition de caillou. Mais en saisissant ce caillou, ma main gauche toucha le sol et tout de suite je me rendis compte qu'elle était couverte par ma veste alors, sans réfléchir, j'ai saisi une poignée de petits cailloux à l'aveugle (en main gauche). La suite ? L'image de Odd Job (un des "méchants" dans James Bond) broyant une balle de golf dans sa main m'a traversé l'esprit. J'ai donc fait un faux dépôt du caillou (empalmage classique) dans ma main gauche (que j'ai à peine ouverte pour ne pas flasher les petits cailloux) et j'ai fait mine de broyer ce dernier. L'impact a été bien plus fort que ce que j'imaginais. Depuis, je présente régulièrement cet effet quand je suis dehors. J'ai juste ajouté une subtilité pour me débarrasser du caillou empalmé. Une fois le faux dépôt effectué, je saisi un petit caillou en main droite tout en déposant celui empalmé au sol (parmi tout les autres) et je continue mon boniment : "Dans James Bond, une fois, j'ai vu un des méchants prendre une balle de golf et la broyer en petits morceau comme ça (je montre le petit cailloux à ce moment)" puis, sans rien dire, je regarde ma main, fait mine de broyer le "gros" caillou que j'y ai placé juste avant (il y a un bruit sympa avec certains cailloux), j'ouvre la main et je laisse tout tomber au sol. Quand je suis à une table, je regarde toujours tout ce qu'il a dessus en recherchant le "potentiel" de chaque objet : couteau, fourchette, petite cuillère, verre, assiette, nappe, fleurs, bougie, sel, chaise, tasse, sucre, feuille de plante, etc... j'ai aujourd'hui au moins un effet "improvisable" avec chacune de ces choses. Ce genre de tour ne va certes, pas "aussi loin" qu'une routine de magie fantastique mais le côté apparemment impromptu et avec ce qui "vient sous la main" en font quelque chose d'incroyable. Et puis avec le temps, mes "improvisations" sont accompagnées de textes plus étoffés avec accents culturels, références à des mythes, films ou sketch plus ou moins connus, petites notes d'humour mais toujours en préservant le côté spontané (car je dois sembler improviser, il ne faut pas que cela fasse "récité"). En cela, le stage avec Gilbus m'a donné de nouveaux outils très intéressants. Bref, pour revenir au sujet : magie pour des enfants, des adultes, connaissant les bases de l'illusionnisme, experts ou profanes, il faut chercher à "emporter" tout le monde au travers de nos spectacles. J'ajouterais juste : "et dans des situations différentes, des conditions différentes de présentation". De ce côté, Kieron Johnson est un exemple contemporain.

Et aussi les Mangeurs de Lapin avec le ballooner Sigrid La Chapelle et aussi sa chérie dans son numéro de contorsionnisme, Heejin. C'est clairement un spécial magie et amoureux de la magie. Ps : si vous ne connaissez pas encore leur travail, je vous mets les liens vers leurs sites (que j'ai pu réaliser pour eux) : www.monsieursigrid.com www.heejindiamond.com www.mangeursdelapin.com

On est d'accord.

Hello tout le monde! Ma petite contribution au sujet, pour donner envie (ou pas) à ceux qui s'y intéressent! Pour situer, je ne suis pas du tout connaisseur en jeu mémorisé. J'avais appris le stack de Tamariz (mnemonica) un peu pour le fun l'an dernier, mais sans jamais le mettre en application, puis je l'ai oublié faute de l'utiliser. Ceci dit, clairement, une curiosité pour le principe. Je me suis intéressé et du coup ai acheté le bouquin de Redford. Je n'en ai absolument pas fait le tour, loin de la, mais j'ai lu les parties du livres qui m'intéressaient et pour ce que j'ai pu en découvrir... j'adore!!!! Je vais pas faire de résumé du contenu en terme de techniques, tours, chapitres, etc, d'autres l'ont fait de manière assez précise sur le café. Qu'est ce que ce stack apporte par rapport aux autres??? Pour faire simple, il y a une chose qui m'a décidé à me lancer dans cet ouvrage, une seule chose, et c'est la possibilité de prendre un jeu mélangé, et de le classer facilement, en 6 passages des cartes et quelques mélanges à la française. Et ce n'est pas compliqué du tout!! Je ne souhaitais pas l'utilisation de faros, je n'ai d'ailleurs pas lu la section du livre qui s'y rapporte. Pour faire simple, Redford propose de manière très précise et pratique de passer d'un jeu mélangé à un jeu Si Stebbins, l'idée et la technique n'est pas de lui mais de Brother Hamman, il site la référence. Cela est possible avec le "mélance chinois", qui consiste en gros à faire défiler les cartes 6 fois successivement tout en arrangeant certaines séquences. Franchement pas compliqué. Par la suite, d'une manière simple, il explique comment passer du Si Stebbins au Redford stack en très peu de temps. Très ingénieux, franchement. Et ça marche! Il explique ensuite 2 tours qui permettent de faire toutes les manipulations devant le public de manière à monter son stack d'un jeu complètement mélangé. Je pense que Tamariz proposait quelque chose de relativement similaire, en tout cas au moins pour la moitié de son arrangement, mais (je n'ai pas lu), je ne pense pas qu'il offre la simplicité qu'on trouve ici chez Redford. Cette simplicité vient principalement du fait qu'il a vraiment lié son stack avec le Si Stebbins, qui est un chapelet mathématique (ne résistant pas à un examen soigneux) Bref, il m'apporte quelque chose auquel je tenais, la possibilité de partir d'un jeu vraiment mélangé et d'arriver sur son stack sans trop de difficultés. Je sais que ce n'est pas un point essentiel pour beaucoup, mais ceux qui souhaitent avoir cette approche seront clairement intéressé par cet ouvrage. Alors quid pour la suite? Je vais m'interesser maintenant au tour "out of order" qui est une très belle routine en 5 phases que vous trouverez facilement sur Youtube. Faut il mémoriser le stack pour pouvoir le faire? Je ne pense pas!!! Je n'ai fait qu'une simple lecture du tour, mais de ce que j'ai pu lire, effectivement, pas de mémorisation nécessaire pour ce tour du moins. Et comme on peut organiser son jeu sans connaitre le stack (étonnant!!!), cela ouvre des perspectives même pour ceux qui n'ont pas envie de mémoriser le jeu. En ce qui me concerne, je serai déja très heureux de faire le stack rapidement depuis un jeu mélangé, puis d'étudier sa routine out of order, je verrai pour le reste ensuite, si j'utilise beaucoup, je n'échapperai pas au travail de mémorisation qui me permettra d'aller plus loin, mais cela me laisse le temps de voir! Et cela me donne envie de m'intéresser de plus près au Si Stebbins!!!! Qui a l'air vraiment très très bien malgré ses quelques siècles d'existence. Quoi de plus? Oui, attention, quelques erreurs malheureuses dans le bouquin qui sont corrigées sur le site de Redford (par exemple, le mélange chinois qui m'intéressait tant n'est pas réalisable tel que décrit et nécessite un discret ajustement du texte (3-4 mots, pas plus), j'attire l'attention la dessus. Par contre, Redford propose, et c'est vraiment génial, sur son site, toute une série de video pour illustrer son propos, c'est très bien fait, très utile, un genre de compagnon dvd online. Au final, j'ai adoré, et je n'en suis qu'au début!!! C'est très bien fait, c'est malin, cela apporte (à mon avis) un plus à ce qui existe déjà. Bref, je me régale, il y a beaucoup de travail, mais des choses accessibles pour les profanes du jeu mémorisé, et surtout, des choses que d'autres stacks ne permettent pas, et ça, c'est tout bon! merlin

Vends FDPI le portefeuille Himber "the gentleman jack gimmick" neuf 55€

Didier RATCEKOU à certainement beaucoup d'annecdotes à nous raconter ..... Sur le Grévin évidemment !!!!!!! Que fait il ?