Shin LIM de retour chez Penn and Teller

[Franck JOUSSEAUME]

Je pense qu'il y a certainement au moins une répétition filmée pour tester les angles de caméra en s'assurant que ça ne flash pas (en particulier pour ce qui est diffusé sur le grand écran dans la salle). Et du coup, au montage de l’émission, ils sélectionnent sans doute les prises de vue qu'ils vont diffuser à la tv parmi tous les rush dont ceux de la/des répétition(s).

Mais effectivement, bien vu.

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Un peu de sérieux...  Vous pensez vraiment que ce genre d'émission est honnête ? Enfin, je ne veux pas dire malhonnête, mais plutôt "sincère". Les émissions sont surtout là pour amuser le public ou bien faire la promotion d'artistes. Comment fonctionne le PGCDM, par exemple ? Si un artiste rate son numéro en public, c'est la prise de vue de la répétition qui est mise à sa place (cf. Dany Larry avec son canon qui n'avait pas fonctionné : j'y étais et plof ! Raté pour l'explosion, mais la collaboratrice est quand même tombée du ciel dans le bocal, comme si elle avait propulsée par le canon. Ce qui n'a pas empêché, à la retransmission TV de l'émission, de voir le canon tirer avec une grosse explosion, comme prévu.

Dans un autre domaine, j'ai écris des articles dans une revue informatique et je tenais la rubrique "courrier des lecteurs". Chaque semaine il y avait des interrogations de lecteurs et les réponses et conseils appropriés. Mais... il n'y avait quasiment jamais de courrier des lecteurs (les gens ont autre chose à faire). Donc il fallait partir d'une solution, puis inventer la question qui va avec. Avec un nom bidon.

C'est comme ça que ça marche et encore quand il n'y a pas de complices, comme avec la caméra cachée, par exemple (j'ai vu un sketch sur un banc, à La Défense, tourné quatre fois de suite...). Ou comme certains journalistes qui simulent une interview en direct avec une personnalité, alors que cette dernière est à des centaines de kilomètres de là.

Etc...

Modifié 31 juillet 2017 par Edler

[Christian CHELMAN]

Noooooooooooooon, mais alors! Le Père Noël? Ne me dites pas que....

[Aurélien B. (TanMai)]

Non non Christian ne t'inquiète pas, le Père Noël c'est bon.

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Eh bien si...

 

[Yves MARTIN (HREJ)]

  

Modifié 31 juillet 2017 par HREJ

[Marc Page]

Evidemment qu'il a choisi l'éclairage qui lui convenait ! Pour ce qui est des angles il n'y en a pas vraiment dans cette routine sauf à l'arrière (et encore !) donc je ne pense pas qu'il y ai eu des directives aux cameramen sur les angles.

J'ai vu cette routine exécutée deux fois entièrement lors du dernier congrès de Saint-Vincent : si on est très prêt, on voit des choses mais à partir du quatrième rang, on ne voit plus rien. Et si on regarde l'écran, c'est impeccable. C'est une façon de travailler. Comme je l'ai déjà dit, je ne trouve cela ni moins bon ni meilleur qu'un numéro comme ceux de Michael VINCENT. Je vais apprécier tout ces numéros mais pour des raisons différentes.

Après, le fait que Shin LIM ait réussi à bluffer Penn & Teller mais pas Michael VINCENT est pour moi dû au fait que les numéros de Shin LIM sont justes plus adaptés à ce genre de situation (plateau télé) et au fait qu'il y a tellement de choses à remonter pour Penn & Teller, que ça en devient très difficile, là où Michael VINCENT a présenté quelques routines d'une grande pureté, tant sur la technique que sur la présentation (très douce et sobre) laissant la place à la réflexion pendant le numéro pour Penn & Teller. Bref, Shin LIM est très malin et s'est donné les moyens qu'il fallait pour ne pas laisser le temps à ses spectateurs de réfléchir à tout. Le résultat n'en n'est pas moins beau et surprenant.

 

[Christophe CAUET-VOIRIN]

Je pense qu'il y a aussi un biais... Depuis 2-3 ans, nous connaissons les méthodes de Shin Lim. J'avoue avoir été plus bluffé par son premier passage chez Penn & Teller, mais je sais aussi que je n'ai pas regardé cette nouvelle proposition avec les même yeux. Je savais un peu plus à quoi m'attendre, où regarder... la magie à, pour moi, un peu disparue, mais pour un profane, cela reste un superbe numéro, une fois de plus très bien mis en scène, avec des alternances de temps forts et d'autres de calme, où l'on peut croire que l'on a vu ce qu'il y avait à voir, puis un nouveau rebondissement... la construction reste admirable et shin Lim parveint une fois de plus à nous embarquer. Je suis d'autant plus admiratif de son travail que j'ai eu un doigt blessé il y a 4 mois, que la récupération à ce jour n'est pas totale, et que j'espère m'en sortir aussi bien que lui au terme des 6 mois évoqués dans la vidéo...

[Gilbus]

Il y a 12 heures, marc page a dit :

Evidemment qu'il a choisi l'éclairage qui lui convenait ! Pour ce qui est des angles il n'y en a pas vraiment dans cette routine sauf à l'arrière (et encore !) donc je ne pense pas qu'il y ai eu des directives aux cameramen sur les angles.

J'ai vu cette routine exécutée deux fois entièrement lors du dernier congrès de Saint-Vincent : si on est très prêt, on voit des choses mais à partir du quatrième rang, on ne voit plus rien. Et si on regarde l'écran, c'est impeccable. C'est une façon de travailler. Comme je l'ai déjà dit, je ne trouve cela ni moins bon ni meilleur qu'un numéro comme ceux de Michael VINCENT. Je vais apprécier tout ces numéros mais pour des raisons différentes.

Après, le fait que Shin LIM ait réussi à bluffer Penn & Teller mais pas Michael VINCENT est pour moi dû au fait que les numéros de Shin LIM sont justes plus adaptés à ce genre de situation (plateau télé) et au fait qu'il y a tellement de choses à remonter pour Penn & Teller, que ça en devient très difficile, là où Michael VINCENT a présenté quelques routines d'une grande pureté, tant sur la technique que sur la présentation (très douce et sobre) laissant la place à la réflexion pendant le numéro pour Penn & Teller. Bref, Shin LIM est très malin et s'est donné les moyens qu'il fallait pour ne pas laisser le temps à ses spectateurs de réfléchir à tout. Le résultat n'en n'est pas moins beau et surprenant.

 

O, je ne parlais pas la routine elle même:

Elle est très belle, parfaitement interprétée, bref, un petit bijou!

Difficilement faisable en close up, mais pour une présentation sur scène avec projection, c'est vraiment fait pour!

Tu évoques le rythme, qui permet de réfléchir ou pas, et c'est une question que l'on doit nous aussi se poser en construisant nos tours.

Mais la question, c'est le truc:

"Fool us" n'est pas sensé être un émission ou on récompense la belle magie parce qu'elle est belle, mais parce qu'elle n'est pas remontéble.

Et en fait, le truc n'est pas la chose déterminante pour avoir la récompense...

Il a eut la récompense, alors que normalement, des magiciens expérimentés qui se tiennent un minimum au courant, comme P&T, ont le truc, il est publié au niveau international, il y a eut des sujet sur le MC etc..

Pire: P&T savent très bien qui vient les voir, ils peuvent prendre une demi heure (eux ou leurs assistants) pour parcourir les publications des candidats, voir leur domaines de compétences, leurs techniques favorites...

Alors quand un magicien arrive avec un tour conçu pour l'occasion, ou en tout cas non publié, il peuvent ou pas être "fooled"...

Quand une célébrité de la magie vient avec un des trucs qui a fait sa célébrité, justement, on ne peux plus croire que des éléments comme le rythme et l'enchainement qui vont dérouter la réflexion du public soit important pour le jeu de cette émission, et pour P&T.

Ben oui, ils bidonnent...

Mais c'est pas grave, les prestations présentées sont de la très belle magie.

Et perso, je préfère qu'ils récompensent cette magie que le fait d'avoir un truc introuvable ou pas....

Et chacun ses gouts....

Gilbus

 

 

Modifié 1 août 2017 par Gilbus

[Marc Page]

Oui, il est vrai que Shin LIM a publié l'explication intégrale de ce numéro il y a longtemps (avant le Dream Act même) mais je pense que Penn & Teller ont joué le jeu et ne sont pas allés voir ces explications avant son deuxième passage.

Le black art est évident mais les cartes gimmick ne sont pas évidentes (c'est différent du bonneteau Escorial de Gaëtan Bloom ou du gimmick Eclipse de Eric Jones). Le tout combiné, le numéro devient non remontable sur le moment.

Bref, je pense quand même que la condition de bluffer Penn & Teller pour obtenir le faleux "You fool us !" est indispensable. J'ose croire en leur honnêteté. Mais peut-être que je me trompe.

En revanche, il y a pas mal de candidats qui parfois ont bluffé Penn & Teller en passant par une méthode douteuse consistant à donner une fausse piste d'explication comme un change de jeu ou de carte pliée. Ils ont le droit mais je trouve cela moins honorable.